Вы когда нибудь пробовали накормить иностранцев пловом?
Вот и я пригласил на плов, они долго ждали, гадали-что это я делаю? а когда разложил готовый плов в тарелки они радостно загалдели
porridge! porridge!
Потом пригласили и нас, уже на свой
porridge, где все ингредиенты слоями сложили в скороварку pressure cooker
и включили на 45 минут.
Получилось лучше чем у меня был плов.
Обьяснили что это довольно распространённое блюдо во всём мире, только носит разное название, где
porridge, где pilaf а где и plof.
Почему единственное, чем занимается ООН - в ответ на любую проблему "выражает глубокую озабоченность"?
https://www.anekdot.ru/id/1418305/
Да потому, что:
1. В ООН некоторые страны обладают постоянным правом вето, т.е. могут блокировать ЛЮБОЕ не понравившееся им решение. Вроде это США, СССР/Россия, Англия, Франция, Китай.
2. Это сделали специально. Эти страны не хотели, чтобы группа других стран могла принять не устраивающее их решение. Например, группа африканских стран могла бы принять решение "ограбить США/СССР, разделить добычу между всей Африкой", и благодаря своей численности - добиться его принятия/реализации.
3. Многие проблемы - это т.н. "конфликт интересов", ситуации когда интересы одной группы людей противоречат интересам другой группы людей.
4. В этом случае, ЛЮБОЕ осмысленное решение (т.е., не "станьте ежиками", а реализуемое) будет противоречить интересам хотя бы одной из сторон конфликта. Хотя бы потому, что приняли НЕ ИХ вариант решения проблемы.
5. Иногда может быть так, что интересы одной страны с постоянным правом вето - противоречат интересам другой страны, тоже с постоянным правом вето.
6. Если ОБЕ стороны конфликта обладают постоянным правом вето, то ЛЮБОЕ осмысленное решение - будет заблокированно этим самым правом вето, т.к. противоречит интересам страны с правом вето.
7. Вот ООН и "выражает глубокую озабоченность".
8. Или ООН могла бы проверить пункт (6) на практике - принять осмысленное решение, которое тут же будет блокировано правом вето. Что ничем не лучше.
И это невозможно исправить, не решив п.1., что подразумевает сначала решение п.2., что в принципе невозможно. Почему так?
Абсолютно любая власть, дающая возможность исправить УЖЕ случившуюся несправедливость - может быть также использована для СОЗДАНИЯ такой же несправедливости. Т.е. если, допустим, у кого-либо есть возможность возвращать краденые вещи, забирая их у вора без его (вора) согласия, то эту возможность он может использовать и для того, чтобы грабить самому. Например, если краденые вещи забирают у вора, выбивая двери в его доме, то те же самые люди могут начать выбивать двери в доме честных людей и забирать их честно полученные вещи.
Можно попытаться исправить положение, поставив над этими людьми других людей, которые будут решать, допустимо ли в конкретном случае исправлять несправедливость, или нет. Но в этом случае непременно получится один из двух вариантов:
1. Либо у них есть власть над исполнителями, тогда уже ОНИ могут ею злоупотребить. Самый очевидный вариант - не дать возможности "обидеть" дружественного им негодяя. (Хотя есть и другие, более сложные варианты.)
2. Или у них такой власти нет, тогда они просто не смогут этих исполнителей остановить, даже если исполнители будут злоупотреблять своей властью.
Вид власти, или отсутствие таковой - не определяют, будет ли "справедливо". Он решает, ЧЬИ именно интересы имеют приоритет - например важнее ли интересы одного короля или ста крестьян? Но оказаться несправедливым может вообще любой человек - включая тех же короля и крестьян.
Более того, именно поэтому власть и "портит" практически любого человека - у него появляется куда больше возможностей совершать зло совершенно безнаказанно, он может этими возможностями воспользоваться с куда большей вероятностью, поскольку его уже не могут остановить.
А "заранее узнать" (воспользуется ли человек возможностью совершать зло) просто не получится, по крайней мере, если считать верным принццип "свободы воли".