Водолаз, нанятый любителем поисков кладов, выныривает и протягивает боссу монету. Дублон! Золотой!!! Босс, хозяин экспедиции, перво дело, попытался камеру вырубить. Потом, едва не прослезившись, от всех отвoрачивается, и ну его гнуть. На зуб вроде не пробовал. Лупу достал... Тут и прочитал на своем "дублоне": "мейд ин Чайна". Мужик с юмором оказался, никого не убил.
Прочитал историю о стариках и одеколоне. Вдогонку кину и свою. Почти из того же времени, может на год-два позже. В смысле - после Указа.
Дело было в парфюмерном отделе универмага. Очередь. Я уже почти возле продавца. Продавцов несколько. К соседнему продавцу(П) подходит бабушка(Б), под 70. Б:"Мне одеколон" П: "Какой?" Б: "Который пьют" П: "????"
Б: "Сосед пообещал что-то(уже не помню что) починить, сказал оплата - одеколоном." Чем кончилась история, так и не услышал - подошла моя очередь.
Самым массовым тогда был "Цветочный" одеколон за 57 копеек. Часто бухарики выпрашивали у прохожих эти самые 57 копеек.
Зачем нужно ГМО
Мифы вокруг ГМО поделили человечество на тех, кто яро против, и кому не до того. Но если взглянуть непредвзято, распространение ГМО не только не вредит нашим внукам, это может спасти им жизнь.
Подавляющее большинство споров о ГМО упирается в тему безопасности ГМ-помидоров или ГМ-сои. Защитники науки объясняют, как именно переваривается ДНК в кишечнике, противники упирают на то, что отсутствие вреда ГМО «не доказано». Оно действительно не доказано. Доказать отсутствие чего-либо, например чайника, вращающегося по орбите, в принципе невозможно. Другое дело, что верить в чайник нет никаких причин. Но речь не о том. Описанные споры концентрируются на частном вопросе и не выходят за пределы игры в «съедобное – несъедобное». При этом никто не объясняет, кому, собственно говоря, нужна генная модификация. От этого у обывателя возникает здравая мысль: если идут какие-то споры, на всякий случай ГМО лучше не покупать. Представьте, что в средние века кто-то изобрел аспирин, а его за это повесили, потому что таблеткой можно подавиться. Согласитесь, аргумент в защиту изобретателя должен строиться не на том, что подавиться можно чем угодно, и даже не на том, что аспирин – неплохое и довольно безопасное лекарство. Главное – что это первое, действительно новое, невиданное раньше средство борьбы с болезнями. Если его так бояться и так ненавидеть, то второго лекарства, не просто сбивающего температуру, а спасающего человечество от чумы, оспы, испанки, малярии или СПИДа, может и не быть.
Нам, человечеству, очень нужно развивать сельскохозяйственные технологии. Если мы ничего не изменим, то еда на планете может просто закончиться. Население Земли продолжает расти. При этом треть плодородной земли уже уперлась в максимум продуктивности – получить больше еды с единицы площади традиционными методами не получится. Полная стагнация сельскохозяйственного выхода может быть делом 30–40 лет. Сельскохозяйственный прогресс перед лицом усугубляющегося перенаселения планеты – главная причина, почему нужно поддерживать производство ГМО. Отказываясь от ГМ-продуктов, мы искусственно удерживаем ход прогресса, в котором – и это факт – наш единственный шанс просуществовать на планете не сто лет, а миллион. Отказываясь от ГМ-продуктов, мы не просто показываем кукиш Monsanto. Мы создаем общество, настроенное враждебно по отношению к прогрессу.
Мы отказываемся от технологий будущего, которые позволят увеличить продуктивность земли, оздоровить почву, снизить потребление пресной воды, уменьшить токсичные выбросы – и в конечном итоге дать возможность нашим внукам жить на той самой зеленой планете, которую так любят защитники природы. Некоторые авторы, впрочем, не согласны с тем, что перенаселение планеты в обозримом будущем приведет к катастрофическим последствиям. Сторонники такого оптимистичного взгляда любят говорить, что «когда припрет, мы что-нибудь придумаем». Так вот: приперло. Придумали. Но пока получается, как в анекдоте: «Боже, что ж ты меня не спас?» – «А кто тебе, идиоту, лодку, машину и вертолет отправлял?» Успеем ли мы дорасти до века генетики?
О генах или кто мы?
Результаты исследования медико-генетического центра Genotek, позволяют составить этнический "портрет" среднестатистического жителя центральной России (на основе анализа ДНК 2 тыс. чел. из РФ и ближнего зарубежья):
1. Геном среднестатистического русского имеет разнородный состав (например, есть фрагменты, характерные для выходцев из Шотландии, Италии и т.д.).
2. Современные россияне унаследовали от коренных жителей Центральной России - 16 % генома, а все остальные его участки являются мозаикой составленной из фрагментов геномов характерных для обитателей других регионов.
3. Современные русские унаследовали от европейцев 89,5% генома (из них 67,2 % приходится на Центральную и Восточную Европу, а 22,3 % — на Западную); 9,7 % - от азиатов; 0,4 % - от африканцев; 0,4% - от народов Океании и американских индейцев.
4. В современных русских есть фрагменты генома 36 этнических групп. Наибольший вклад в наш генетический багаж внесли украинцы и белорусы (19,2 %), финны (13,1 %), венгры (6,3 %). Генетически между русскими, белорусами, украинцами есть этнические различия, но они в целом не такие большие, как между другими этносами.
Т.о. Россия — своего рода "плавильный котел" наций, похожий на США. Генетически русские - европейцы. Генетически к русским близки украинцы и белорусы, между которыми есть несущественные различия в структуре генома.