Вот как же бесит безаппеляционность некоторых "ученых"! - https://www.anekdot.ru/id/1436474/
Ну не может быть "абсолютной правоты" в споре! Есть только ваша "точка зрения".
Если коротко:
По мнению Альфреда Уоллеса, "опровергнуть его доказательство шарообразности Земли было невозможно ни с теоретической, ни с практической точки зрения". И, когда некий Джон Хэмден, доказывавший, что Земля на самом деле – плоский диск, не согласился с его доводами, Уоллес решил, что "они сами прекрасно знают, что они не правы".
Но наука В ПРИНЦИПЕ не может установить истинность (или ложность) лишь одного (любого) факта, но только их сочетания.
Вот пример:
Замерили размеры двух пластин - из железа и из меди, и они оказались одинаковыми. Потом мы их, допустим, нагрели, сравнили еще раз, и оказалось, что медная пластина стала больше железной.
Что произошло?
1. Медная пластина увеличилась?
2. Железная пластина уменьшилась?
3. Или и то, и другое?
Это невозможно определить. Как выяснить, какой вариант правильный? Мы можем лишь попытаться угадать.
Вы скажете: а давайте добавим еще и эталон, с ним и будем сравнивать пластины. Но ведь и этот эталон (любого вида, основанный на любом физическом принципе, а не только "еще одна пластина"!) тоже может изменять свои параметры, включая размеры. И совсем необязательно, что только от нагрева. (Если добавили больше одного эталона, то это относится к ним всем.) И если, к примеру, эталон оказался еще больше медной пластины, то что произошло?
1. И железная, и медная пластины уменьшились, но железная уменьшилась сильнее, а эталон не изменился?
2. И эталон и медная пластины увеличились, эталон увеличился сильнее, а железная пластина не изменилась?
3. Или еще какой-то вариант?
Т.е. мы опять ничего точно не можем узнать.
"Независимый арбитр", говорите? А почему вы решили, что противник "теории плоской земли" при решении такого спора будет независимым, и годится как арбитр? Ну и что, что эту теорию почти никто не поддерживает - мы определяем ее правильность, а не популярность. А в телескоп смотрел и секретарь Хэмпдена, сказал что плоская. Да, и он тоже не годится как независимый арбитр. Голосованием можно определить популярность, а как определить правильность, если решение "арбитра" определяется тем, с какой он стороны?
Ну, и до кучи: и на шар, и на диск можно как насыпать холм земли, так и налить немного (на шар - реально немного) воды.
"Опровергнуть его доказательство шарообразности Земли было невозможно ни с теоретической, ни с практической точки зрения." - Уоллес имел в виду, что его сторонники не стали это доказательство опровергать?
И это еще Уоллес спорил с себе подобным, другим ученым - "некий Джон Хэмден, автор книги", пишет "в научном журнале Scientific Opinion". Цена вопроса была лишь 500 фунтов стерлингов. А что делают с теми, кто реально интересуется вопросами, которые реально важны? И, соответственно, где люди РЕАЛЬНО заинтересованы доказать свою правоту?
Попытайтесь, например, убедительно доказать любой из таких спорных вопросов:
(Все они вполне поддаются проверке.)
1. Реально ли глобальное потепление?
2. Как должна пролегать граница Израиля и Палестины? (Другими словами - какая часть территории кому принадлежит?)
Грету Тунберг сначала восхвалили за поддержку "теории глобального потепления", затем погнали "ссаными тряпками", как только она выразила пропалестинскую точку зрения.
3. Если согласны рискнуть своей свободой, то поедьте в Германию, и ответьте, был ли реально Холокост?
4. А если и жизнью - поспорьте о правильности того, что написано в Коране, с мусульманином-фанатиком...
Два последних варианта, конечно, небезопасны, но вот при проверке теории глобального потепления вы рискуете только карьерой.
Что, уже проверили?
А вот ООН то тащит Грету Тунберг на трибуну, то сгоняет ее оттуда...