Счастливому мужу и Дирндль: Объясню свое понимание вопроса еще раз.
Любая наука или научная дисциплина в составе этой науки должна
удовлетворять определенным требованиям, например, иметь предмет
исследования, метод исследования и аппарат исследования. И если с точки
зрения предмета у литературоведения все в порядке, то метод и аппарат
отсутствуют. Имеют место умозрительные концепции и теории, создаваемые
более или менее талантливыми филологами. Позволю себе задать вопрос: в
чем ценность для человечества в той или иной научной дисциплины? Ответ:
она повышает качество жизни людей, а также способствует созданию
материальных и духовных ценностей. Не обязательно явно. Возможно,
опосредованное действие. В этом смысле литературовадение ни научной
дисциплиной, ни, тем более, наукой не является. Оно не помогает
создавать новые художественные произведения и не помогает глубже и
полнее понимать уже написанные произведения литературы. Примеры,
приведенные Дирндль, меня не убеждают. Для понимания, скажем, "Книги
мертвых" нужно знать историю и мифологию Древнего Египта. Не более того.
Для того, чтобы понять "Евгения Онегина", мне совершенно не обязательно
читать комментарии Набокова, которые значительно превышают по объему
первоисточник. Любой культурный человек, ориентирующийся в истории
государства Российского, прочтет "Повести Белкина" без литературных
костылей. Не увеличивайте без надобности число сущностей.
Книгу Паршина "Чертовщина в Американском посольстве..." читал. По-моему,
халтура. Могу сравнивать, так как практически все, что у нас издавалось
о Булгакове прочел. Книжка вышла в 91 году, тогда модно было писать про
Булгакова. Что касается Бонди, Лотмана, Вересаева... не надо, а? Это не
литературоведение, это "литературное произведение другого жанра". Чьи
слова-то? Чувствуется, что Вы, уважаемая Дирндль, по образованию филолог
и я Вас нечаянно задел. Увы. Своего мнения не изменю. И еще. В вашем
комментарии немножко слишком интеллектуального снобизма. Не стоит,
право, может неудобно получиться. Другие ведь не хвастаются знанием
уравнения Шредингера, законов электродинамики или физики твердого тела.
Убежден и повторю еще раз: литературоведение - псевдонаука. Она не дает
человеку качественно новых знаний и не расширяет его круг знаний об
окружающем мире. К искусству его тоже не получится отнести:
интеллектуального наслаждения от чтения литературоведческих трактатов
никто, кроме их авторов, еще не получал.
И, последнее, вдогонку. Кажется, Салтыков-Щедрин заметил примерно
следующее: если читатели не понимают автора литературного произведения,
то это проблемы автора, а не читателя. Если я не пойму иносказаний
Мандельштама, я просто брошу его читать, есть Блок, Маяковский,
Пастернак, Симонов.
Кадет Биглер