Вот вы думаете, что пошутили, а между тем, в советские времена были такие прецеденты.
Nadine ★➦big_andy• 26.05.19 17:21
Так в советские времена все были нравственно чисты, акт слеза младенца.
Клевета-с!
Арсений ★➦big_andy• 26.05.19 18:33
Вот вы думаете, что пошутили, а тем не менее:
https://www.foxnews.com/world/brazilian-twin-brothers-forced-to-both-pay-child-support-after-inconclusive-paternity-test
Для нешпрехающих по-аглицки - там два брата-близнеца решили разнообразить свою сексуальную жизнь и каждый завел по несколько девушек, так ещё и менялись ими. Соответственно одна залетела, братцы-акробатцы сознаваться от кого не стали, тест неоднозначный... Судья, осерчав на двух уродов и вкатал им двойное отцовство, теперь с обоих алименты :)
big_andy ★➦Арсений• 27.05.19 04:17
У одного ребёнка, как мы знаем, двух отцов не может быть физически. Следовательно, такое решение заведомо неправосудно. А за заведомо неправосудные решения в нормальных государствах судей полагается гонять ссаными тряпками...
Арсений ★➦big_andy• 27.05.19 04:32
Да ёптыть... Судья решал вопрос не биологический, а экономический: он их отцами нарёк и алименты назначил, что вполне в его компетенции. Отец биологический и по документам, как ты знаешь, легко могут быть разными людьми. Более того, решение вполне справедливое - и этим дебилам ещё повезло, потому что альтернативой было повесить им препятствие исполнению закона (хз, как эта формулировка звучит на русском, но есть она у всех - очень простая и крайне "правосудная") и бессрочно засунуть в камеру до тех пор, пока один из них не сознается. Оба девчонку трахали, оба - ключевые свидетели, оба знают правду, так что откосить от обвинения в соучастии и невыдаче варианта не было бы от слова "совсем".
big_andy ★➦Арсений• 27.05.19 17:20
А в чём заключается "препятствование"? Оба говорят, что не трахали её в тот период, когда она залетела. Один из них врёт, но невозможно установить, который. А второй-то говорит правду! (Хотя, возможно, врут оба, но, опять же, установить это невозможно). Поскольку производство не уголовное, не совсем корректно было бы ссылаться на презумпцию невиновности, право не свидетельствовать против себя (и, кстати, своих близких родственников), а также на то, что сомнение трактуется в пользу обвиняемого, тем более, мне неизвестны особенности процессуального законодательства в той конкретной стране, однако же вышеперечисленные принципы представляют основу современных представлений о справедливости во всём цивилизованном мире, и не учитывать их, пусть даже в гражданском процессе, мягко говоря - странновато (а на самом деле, это просто дикость!) В данной ситуации правосудие неспособно установить истину, и господин Великий Судья, вместо того, чтобы признать это и утереться, решил сорвать досаду на ответчиках и допустил судебный произвол. Позор ему!
Арсений ★➦big_andy• 27.05.19 21:19
Значица, во-первых, "признать это и утереться" означает крепко испортить жизнь обманутой девчонке и будущему ребенку - интересное представление о справедливости. Во-вторых, ссылки на презумпцию действительно неактуальны - более того, далеко не во всех странах разрешается не сдавать родственников. В-третьих, в данном случае ребятки имеют возможность элементарно повлиять на приговор: это сказать правду или договориться меж собой. Скажи один из них решительно: отец - я, и сумма взноса сразу упадёт вдвое, а раз они такие меж собой близкие, то пусть потом на двоих разделят расходы.
Ты говоришь, что не бывает двух отцов, а я напоминаю, что случаев рождения без отца вообще тоже крайне мало (и в прошлый раз, когда это случилось, все произошло с большой помпой, вифлеемской звездой и волхвами). Один из них - точно отец. Оба участвовали в обмане (кстати, опять же - потенциально можно притянуть за уши изнасилование; вот это было бы уже "сорвать досаду", но тоже исполнимо, поскольку девушку обманом заставили заняться сексом с тем, кого она не знала и не хотела). Ну так раз соучастники, то пусть платят, что тебя так сильно обеспокоило-то? Подставы со страданием невинного я тут никак не вижу.
Арсений ★➦big_andy• 29.05.19 23:35
Как говорилось в старом анекдоте, все верно, но есть один нюанс.