История №1018827

Вспомнилась сцена из какого то фильма:

Сидят на склоне дед и внук. Действие по видимому происходит где то в Сибири и действующие лица, назовем условно чукчами. Дед обучает внука мастерству охотника.
- Скажи Дед,
мы убиваем животное,
съедаем его мясо,
шкуры согревают нас зимой,
наша утварь сделана из их костей...
- Все так - подтвердил дед.
- А зачем тогда люди убивают друг друга ? - продолжал внук - они не едят мясо
убитых и не используют их кожу?
- Ты задал детский вопрос - хмыкнул дед.
- Почему так дедушка ?
- Потому что взрослые не могут на него ответить!

Зацепило...

+412–

afterego ★

Теги: о жизни, охота, чукча

Выпуск: истории основные 26 мая 2019

Проголосовало за – 509, против – 97

Статистика голосований по странам

Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.

37 комментариев, показывать

chltau• 28.05.19 03:13

Потомки Ленинградских блокадников философствуют... Мне вот попались две сучки, которые в Тайланде мозги обезьяны ели. Честно - хотелось в рожу двинуть им за такое зверство. Но поскольку нельзя захерачить даме по башке (кстати, почему?) пришлось уточнить у них какая сперма на вкус у обезьян. Пробовать так пробовать! У самок мозг съесть, у самца отсосать. Обиделись..

+0–

ответить

Пахом Стаканыч ★➦chltau• 29.05.19 07:20

Я не могу представить себя едящим, например, собаку или лошадь (совсем экзотику не беру). Но есть общества, где их вполне себе едят и не считают не то что зазорным, а даже чем-то особенным. Почему к обезьянам должно быть другое отношение?

+0–

ответить

Michael Ashnin ★★★➦chltau• 29.05.19 07:33

Деликатес!
Их ещё вживую едят...
Расплата жуткая — самая херовая болезнь Якоба-Крейфельда.
Это даже не вирус — но убивает наверняка.

+-1–

ответить

ystervark• 26.05.19 22:25

Вообще, вопрос совершенно резонный. Он распадается на два. Первый - зачем убивать людей. А второй - а раз уж убили, почему не съесть? Особенно если толстый. Столько мяса пропадает.

С первым все более-менее ясно. Собственно, в любом детективе при расследовании убийства обсуждается мотив. И разнообразие этих мотивов весьма велико, хотя они обычно разделяются на небольшое количество категорий: корыстные, личная неприязнь, ревность, стремление сохранения какой-нибудь тайны, хулиганские побуждения, совместное распитие спиртных напитков и т.д. Причем, заметим, ни у детектива, ни у судей и прочих участников процесса, как правило, не возникает вопроса "Неужели за это можно убить?". Наоборот, все обычно согласны, что убить за это вполне можно, просто это нехорошо.

А вот объяснить, почему убитых не едят, сложнее. Известно, что каннибализм способствует распространению инфекций, но вряд ли в то время, когда его запрещали, об этом знали. Можно рассмотреть практический мотив: корова весит 500 кг и состоит из мяса, а человек 70 кг и в основном жилы и кости (а толстяков в древнем обществе не было). Поэтому, если хочешь есть, то убей хозяина коровы и съешь эту корову. А самого хозяина можно и не есть, раз у тебя и так уже есть 500 кг. Ну а далее придумали кучу способов отобрать корову, и не убивая - например, забрать за долги или в налог.

Но всех случаев это не покрывает, может же так случиться, что вокруг никого с коровой нету, а есть что-то надо. Почему не едят?

Единственное объяснение, которое тут можно придумать, это не совсем объяснение. Это как у эволюционистов на все есть ответ: "Почему у кота есть хвост?" - "А потому, что он дает эволюционное преимущество, и бесхвостые коты вымерли". Так и тут: в силу каких-то сложных причин, те общества, которые почему-то отвергли каннибализм, получили преимущество в развитии, и поэтому мы теперь практически только такие общества и наблюдаем. Но это не совсем объяснение, это типа "оно так, потому что оно так".

Ну и еще, говорят, человеческое мясо невкусно.

+-3–

ответить

Пирамидон ★➦ystervark• 26.05.19 22:28

Нормальное мясо!
Тренер моей сеструхи жрал человечинку. Даже не понял в чём прикол, мясо как мясо.

+-2–

ответить

ystervark➦Пирамидон• 26.05.19 22:40

А он какой кусок жрал и как готовил?

+0–

ответить

Пирамидон ★➦ystervark• 26.05.19 23:15

Прям интересно? )))

На войне наши заняли немецкие позиции. Там естественно и шнапс и хавчик.
Празднуют, выпивают и закусывают.
Этот, про которого я, опоздал. Точно не знаю, может связист, может артиллерист, не суть важно.
Спрашивает, а мне пожрать оставили?
- Вон на сковородке! Ещё горячее. Пей и ешь.
Потом, оторжавшись, показали откуда мясо. Кусок ягодицы у убитого немца отрезали и зажарили опоздавшему.

Только давайте без моралей. Мы с вами не воевали, верно?

+-2–

ответить

ystervark➦Пирамидон• 26.05.19 23:28

Ну не знаю. Это у современного горожанина жопа бывает жирна (да и то, моя вот - нет. Все остальное, но только не жопа). У немца на войне там должно быть довольно такое плотное мясо. Его еще, не маринуя, поди пожарь. Может, это они пошутили так? Тем более, если на позициях немецкий хавчик был. Ну или это, например, лошадь была.

+-3–

ответить

Некто Леша ★★★★★➦Пирамидон• 27.05.19 01:18

Пц. С моралями и не суюсь, разумеется. Но заинтересовался - с точки зрения чистого разума, антиканнибализм в условиях мировых и гражданских войн нелеп. Гибнут десятки миллионов, свежеубитые тела обычно легко находятся убившившими. Казалось бы, их мясо должно было составить основу солдатского рациона. Но - сама мысль об этом отвратительна. Этого не произошло в массовом масштабе, до какого бы озверения ни доходили противоборствующие стороны, сколь бы полярными ни были их идеологии. Почему? На мой взгляд, это некое древнее и абсолютное табу, объединяющее индоевропейцев. Учитывая хреновое распространение новостей в дикие эпохи, все они были когда-то небольшим племенем, испытавшим однажды что-то жуткое после пожирания своих противников. Возможно, просто сильное расстройство желудка. Когда б вы знали, из какого сора растут табу, не ведая стыда..

+-3–

ответить

Serge712➦ystervark• 27.05.19 03:26

Если человека можно есть, будет соблазн убивать ради пищи, что, с точки зрения общества в целом, есть экономически нецелесообразно. Ценность человека (как себестоимость, так и потребительская стоимость) намного превосходит его пищевую ценность. Под эту чисто экономическую целесообразность и подогнаны нормы морали - нельзя убивать без крайней надобности.

+2–

ответить

Дядя Дися ★➦Пирамидон• 27.05.19 03:41

боюсь узнать, чему он вашу сеструху обучал...,

+3–

ответить

Пирамидон ★➦Дядя Дися• 27.05.19 07:05

Не бздеть!
Спортивная гимнастика. Чемпионка не получилась, после инфиза учитель физры в школе. До сих пор, хотя уже за 60.

+-3–

ответить

pisolub➦Пирамидон• 27.05.19 07:55

Poshel na huj liberast I vrun

+2–

ответить

Nadine ★➦Некто Леша• 27.05.19 08:13

"Сострадательные женщины собственными руками варили своих детей.
Они стали скорбным хлебом, когда погибала дочь моего народа."
Плач Иеремии, глава 4:10

+-2–

ответить

НМ ★★➦ystervark• 27.05.19 08:36

"Поэтому, если хочешь есть, то убей хозяина коровы и съешь эту корову" - причем корову можно не убивать. Можно отрезать по одной ноге и заменять протезами. Пусть и дальше ест траву и дает молоко какое-то время.

+-3–

ответить

НМ ★★➦Некто Леша• 27.05.19 08:38

"испытавшим однажды что-то жуткое после пожирания своих противников" - понос, видать? Если бы что-то смертельное, об этом никто бы не узнал, и табу не было бы.

+-2–

ответить

ystervark➦Serge712• 27.05.19 11:49

Это смотря какого человека. Бывают такие, для которых высший возможный вклад в развитие общества был бы накормить собой пару голодных. А так, получается, проживают жизнь зря, имея нулевую или отрицательную ценность. Кроме того, людей можно было бы разводить на мясо. Как морлоки элоев. Тем, кстати, в голову не пришло взять элоев в рабство и заставить далеть что-то полезное. Видать, те были вообще ни на что не способны. Правда, непонятно, почему они вместо элоев не развели, например, свиней.

+-2–

ответить

Serge712➦ystervark• 27.05.19 16:19

Разводить людей на мясо экономически нереально. Себестоимость слишком высокая. Свинья за полгода набирает до 100 килограмм живого веса, человеку на это понадобится лет этак 15-20. Свиней дешевле откармливать, а на людей дешевле охотиться.

+-2–

ответить

ystervark➦Serge712• 28.05.19 02:05

Ну, строго говоря, лет за 10-14 можно откормить килограмм до 200, но свинья и в самом деле эффективнее. Хотя и следует заметить, что так было не всегда, и дикий кабан так быстро, как свинья, не растет, так что еще кто знает, что нам приготовит селекция мясных людей.

Но в целом согласен. Получается так: все дело в рабовладельческом строе (при котором человек в состоянии создавать излишки продукта) и зачатках государства (при которых есть кому эти излищки потреблять. То есть до того было так: мужчина из чужого племени это человек, который хочет трахнуть твою женщину, отобрать твоего убитого мамонта или просто охотиться на твоих угодьях. Такого убить и вся недолго. А потом и съесть, если вкусен. Другого толка с него нет.

Не то при рабовладении. Послал вождь или там царь свою армию против другой. Солдаты - несознательны и к тому же голодны, у них одна мысль - убить противника и съесть. А вот царек мечтает противников захватить в плен и обратить в рабство. Тут-то это царек и придумывает идею, что людей есть нельзя, и подкрепляет ее какой-нибудь религией.

Однако, история развивается, как и положено, по спирали, и с развитием автоматизации производственная ценность человека может снова начать падать. Проще будет купить робота, чем заставить человека работать. Вот тогда-то и начнем снова есть людей, что-то же надо с ними будет делать. У Азимова на роботизрованной планете Солярии было пара тысяч людей на всю планету. Куда делись остальные? Наверное, съели.

+0–

ответить

Некто Леша ★★★★★➦НМ• 28.05.19 15:47

Логично :) Потому и я предположил простое расстройство желудка. Хотя могло произойти и заражение глистами. А может, так передавался и спид, пока не была полностью уничтожена популяция его носителей. Если он передается при пожирании сырого мяса. Тогда возможна версия циклическая - этот ретровирус миллионы лет обитает в обезьянах, рано или поздно какой-то извращенец их трахает и наматывает спид на винт с катастрофическими последствиями для всего племени, особенно если оно бисексуально. Отсюда страшное табу патриархов на каннибализм, зоофилию и гомосятину. Мудрость выживших предков, вот! Ни хрена не поняли, что происходит при этих занятиях, но дорубились, что это чревато.

+0–

ответить

qwerty832➦НМ• 29.05.19 07:44

//Если бы что-то смертельное, об этом никто бы не узнал, и табу не было бы.
Возможно, не всем хватило, так что нашлось кому увидеть и запомнить.
Альтруизм, кстати, пошел оттуда же - ибо в кои-то веки оказался выгоден :-))

+0–

ответить

васька ★★• 26.05.19 20:20

Потому что взрослые убивают друг друга, чтобы покуражиться и потешить своё самолюбие.

+0–

ответить

jfk• 26.05.19 19:39

"Потому что взрослые не могут на него ответить" да ну?!

Жратва и самки - все тоже как и в мире животных.

+-1–

ответить

Плотник ★• 26.05.19 14:05

По определению Клаузевица: война — это продолжение политического общения с подключением других средств.
Если не получается ограбить мирно, то политики подключают "другие средства".

+0–

ответить

Веста• 26.05.19 12:46

Ответ прост: человек убивает другого, чтоб забрать у него ценное, не прикладывая своих усилий для добычи. И вопрос совсем не детский.

+2–

ответить

Лео Нафигатор ★➦Веста• 26.05.19 15:00

Большинство убийств - бытовуха. На эмоциях, и совсем бескорыстно.

+3–

ответить

afterego ★➦Лео Нафигатор• 26.05.19 15:15

Убийство, вообще обыденная штука...

+-3–

ответить

Dmitry Karpov ★➦Лео Нафигатор• 26.05.19 18:35

Это сейчас так. Раньше конфликтов было больше.

+1–

ответить

Tano1234• 26.05.19 12:43

Абстрагируясь от того, что люди - это приматы эволюционировавшие в группах по 20-30 человек и убивающие чужаков, дед мог бы объяснить внуку, что животных для прокорма и одежды на всех не хватит.

+3–

ответить

Plato• 26.05.19 11:42

А внук подал неплохую идею, впрочем она уже далеко не нова, даже хан Куря был далеко не первым, кому она пришла в голову:
"Скифы были очень храбры и жестоки. После сражения устраивали пиршества, во время которых пили и ели из черепов свежеубитых врагов.

Те из воинов, которые не убили ни одного врага, не могли принимать участия в пиршестве за неимением своей посуды и наблюдали издали за торжеством, терзаемые голодом и угрызениями совести."

+-2–

ответить

Министерство Культуры• 26.05.19 10:56

Честный дедушка должен был ответить так:.
Если я не убью другого человека, то он убьет животное, которое хотел убить я. И тогда уже он съест его мясо и заберет себе шкуру. А я останусь голодный, замерзну и умру.

+7–

ответить

robin1➦Министерство Культуры• 26.05.19 14:22

Такое в мультиках не показывают - считают пропагандой милитаризма :)

+2–

ответить

Dmitry Karpov ★➦Министерство Культуры• 26.05.19 18:36

Я хотел написать ровно то же самое, только короче "потому что зверей на всех не хватает".

+1–

ответить

Некто Леша ★★★★★➦Министерство Культуры• 27.05.19 00:56

Тоже взрослый ответ. Но мой лучше :)

+-2–

ответить

mews ★• 26.05.19 10:37

Просто дедушка недостаточно взрослый. Взрослые могут ответить.

"И все они будут стремиться убить тебя, и твоих друзей, и твое дело, потому что — запомни это хорошенько, усвой на всю жизнь! — потому что в этом мире не знают других способов переубеждать инакомыслящих".
АБС

+3–

ответить

Dmitry Karpov ★➦mews• 26.05.19 18:36

У чукчей инакомыслие не преследовалось. У них более реальных проблем хватало.

+4–

ответить

Некто Леша ★★★★★➦mews• 27.05.19 00:54

Прекрасный взрослый ответ. Но из эпохи средневековья. Современный, но тоже древний, является еще более взрослым - на дурака не нужен нож.. и так далее, общеизвестно. Буратина остается без своих пяти золотых монет, потраченных на расхерачивание Ирака и лишение его миллиона жизней, или на мегастройки путенизма, зато у него формируются подлинные ценности, что все это было нужно, несмотря на досадную пропажу этих монет. В целом он остается счастлив и вовлечен для дальнейших инвестиций в великое, а это самое главное в нашей короткой жизни.

+-3–

ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов