История №1083713

VladimirBistrov➦Sagittaurus• 17.02.20 00:04

Примитивный ответ 43
Из первого ряда картинок – пара кед : 30/3= 10
Из второго ряда картинок – человечек: (20 – 10)/2=2
Из третьего ряда картинок – два кулька: (13-5)/2= 4
В четвертой картинке
1) Если допустить, что правый и левый кед имеют одно и то же значение то левый кед: 10/2=5.
2) Если допустить, что человечек держащий два кулька в кедах подразумевается сложение, то 5+4+10=19.
3) Если допустить, что вертикально расположенный кулёк и наклоненный кулек имеют одно и то же значение то 4/2=2.
Тогда 5+19*2=5+38=43.
Но есть и другие решения:
левый кед 1, а правый 9
левый кед 2, а правый 8
левый кед 3, а правый 7
левый кед 4, а правый 6
левый кед 5, а правый 5 – принятый нами случай.
левый кед 6, а правый 4
левый кед 7, а правый 3
левый кед 8, а правый 2
левый кед 9, а правый 1
И даже левый кед 0, а правый 10
левый кед 10, а правый 0.
Также и с вертикальными и наклонными кульками соответственно
0 : 4
1 : 3
2 : 2 – принятый нами случай
3 : 1
4 : 0
Отсюда можно составить таблицу с другими решениями, если кому не лень.

drrddr➦VladimirBistrov• 17.02.20 01:17

Сложно не заметить, что кеды на человечке раз в пять меньше тех что выше. Да и один кед без пары так и так не продашь

evengerova➦VladimirBistrov• 17.02.20 01:19

В третьей строчке (про человечка) ошибка. :)

Sagittaurus ★➦VladimirBistrov• 17.02.20 03:14

ВАРИАНТОВ НА САМОМ ДЕЛЕ ЕЩЕ БОЛЬШЕ , К ПРИМЕРУ, ЕСЛИ ЦЕНА НОВЫХ КЕДОВ НЕ РАВНА ЦЕНЕ НОШЕНЫХ
НО КОГО НЕ СПРОШУ , 90% ДАЮТ ОТВЕТ 43

Zlodey➦Sagittaurus• 18.03.20 06:39

14

Zlodey➦Zlodey• 18.03.20 06:40

16!

qwerty832➦Plato• 16.02.20 16:42

А если пополам?

Plato➦qwerty832• 16.02.20 22:22

двушка становится коммуналкой, только и всего

qwerty832➦Плотник• 16.02.20 13:46

//через суд, без проблем
Вы действительно считаете, что это сочетается? (С остальным - соглашусь)

Плотник ★➦qwerty832• 16.02.20 13:56

1) пишите от руки заявление в суд
2) приводите любых свидетелей
3) справку о лишении родительских прав тоже можно приложить
И вуаля, наркоманка вылетает из квартиры как пробка из шампанского
Не знаю всю предысторию: на кого преватизирована квартира, но это тоже решаемая проблема

Serge712➦Плотник• 16.02.20 15:37

Можно ли лишить человека его имущества (квартиры), даже если он наркоман? В России, насколько я знаю, нет конфискации имущества даже за уголовные преступления, а вы тут предлагаете просто так взять и отобрать квартиру. Если квартира это собственность дочки, по какому закону её можно лишить её собственности?

Alissa➦Serge712• 16.02.20 16:23

Ни по какому.
Раньше была статья за употребление наркотиков- наркоманов сажали в тюрьму. Но ее уже давно нет. Принудительного лечения у нас тоже нет. Пока наркоман не совершит преступление, он спокойно будет жить в своей квартире.
Кстати, это касается так же людей с психическими заболеваниями. Пока не подтвердится реальный факт опасности для окружающих (читаем "не кинется с ножом на кого-то" итд), тоже никуда не забирают-хоть обпишись жалобами. И точно так же родные и соседи мучаются с ними.
Так что если мать собственник квартиры или доли в ней- никто ее оттуда не может выгнать. Поэтому да, изымают детей.
Тут нет готовых решений, как соблюсти интересы всех. Самое оптимальное- размен квартиры и опекунство бабушки над детьми. Но это только если у наркоманки хоть сколько-то мозгов живых осталось и пойдет на это, чтоб дети не оказались в детском доме.

Плотник ★➦Serge712• 16.02.20 16:55

Дружище, дети и бабушка имеют долю в квартире, подаётся иск на раздел имущества, производится оценка долей — тут искусство адвоката оценить Вашу долю дешевле, а ответчика дороже, соответственно ответчик должен выплатить разницу и судебные издержки, если платить нечем, можно договориться полюбовно оформить долю на себя — вот теперь Вы будете собственником всей квартиры.

Serge712➦Плотник• 16.02.20 17:21

Откуда такие сведения, что все они имеют долю в квартире? Если наркоманка единоличный собственник квартиры, то все остальные там живут на птичьих правах.

Плотник ★➦Serge712• 16.02.20 21:13

Да, это верно.

Kelavrik_0➦Serge712• 16.02.20 23:50

Бабушка может и на птичьих, несовершеннолетние дети - нет.

Nadine ★➦Alissa• 17.02.20 00:30

На днях наткнулась - Тимофей Жуков, Сургут, юрист, принудительно на психиатрическую экспертизу на 30 дней по постановлению суда, причина - религиозные убеждения.

mews ★➦Nadine• 17.02.20 07:25

Виктор Краснов, Ставрополь, в конце 2015 или начале 2016 года был принудительно направлен на психиатрическую экспертизу на 30 дней по постановлению суда, причина - отсутствие религиозных убеждений.

Nadine ★➦mews• 17.02.20 07:27

Ну вот. А психов положить невозможно.

Nadine ★➦mews• 17.02.20 07:30

Дело давно закрыто по ходатайству самого Краснова.

mews ★➦Nadine• 17.02.20 12:42

Ага, "самого" . Ему намекнули, что оправдывать его не будут. Но могут закрыть по сроку давности. Ну, адвокат подумал и они поняли, что стену лбом пробить трудно. Конечно, после этого никакой компенсации за месяц в психушке (ради пары часов собственно проверки на вменяемость) не положено.

Alissa➦mitosSmitos• 16.02.20 15:21

Нельзя отнять у них доли в собственности, если таковые имеются, а вот забрать в центр временного содержания или детский дом, если родители,опекуны не исполняют должным образом свои обязанности или жилье не пригодно для проживания детей- вполне обычная практика.

Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 16.02.20 11:30

по справедливости - дети в квартире, бабка - опека обеспечивает их едой и семейным теплом , мамка иногда заходит, ей дети очень рады. а если опека не привозит еду - то нахрена такая опека ?

Kelavrik_0➦Дядя Дися• 16.02.20 11:39

Ключевой момент тут, чья собственность и можно ли её отнимать. Кстати, а откуда у опеки деньги? Они тоже из тумбочки брать не могут.

Дядя Дися ★➦Kelavrik_0• 16.02.20 11:51

мужик, я рассуждаю так. Есть дети, бабка и мать.
Если кто-то из них готов на себя принять ответственность за детей - флаг ему в руки !
я дохреа чего в жизни видел, но "ответственность за детей!" - я больше не подпишусь.

Kelavrik_0➦Дядя Дися• 16.02.20 12:12

Проблема одна. Ситуация в которой все решения плохие, а хорошего нет.

Serge712➦Kelavrik_0• 16.02.20 15:38

Как по справедливости мы знаем, а вот как по закону?

Kelavrik_0➦Serge712• 16.02.20 16:10

Да я по справедливости не знаю. По закону, правда, тоже не знаю.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 16.02.20 23:44

По справедливости государству не стоило бы совать нос не в своё дело...

Kelavrik_0➦big_andy• 16.02.20 23:49

Не согласен. Дети - общее дело. Понятно не по мелочам, но если мать реально алкоголичка и наркоманка, то вмешиваться очень даже стоит.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 17.02.20 10:41

С чего бы это?

Kelavrik_0➦big_andy• 17.02.20 10:48

С того бы

big_andy ★➦Kelavrik_0• 17.02.20 18:51

А-а... Ну, тогда понятно!

Kelavrik_0➦big_andy• 17.02.20 20:25

Давай доведём до предела. Мать алкоголичка имеет право прирезать своих детей, а государство не должно вмешиваться не в своё дело. Так по твоей логике?

big_andy ★➦Kelavrik_0• 18.02.20 04:57

Да. Пусть лучше один урод своими руками избавит человечество от собственных генов, чем кувшинные рыла и всякие шизанутые "активисты" будут иметь право совать свои носы в каждую щель. Я глубоко убеждён, что из попыток насильственного облагодетельствования посторонних людей ничего хорошего получиться не может! Кстати, приведённая история - ярчайшее тому подтверждение.

Kelavrik_0➦big_andy• 18.02.20 10:34

На это я даже не знаю как реагировать, ИМХО, у вас явный зашквар.
Я лично стою на либеральных позициях, государство должно играть роль ночного сторожа. Но эту роль оно должно играть.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 19.02.20 01:24

А по-моему, "зашквар" у вас. Говорите, что стоите на либеральных позициях, а сами примкнули к дремучим охранителям. Не понимаете разницы между защитой от чуждой агрессии и неблагоприятных случайностей, вроде болезни, стихийного бедствия или финансового краха (чем государство, безусловно, должно заниматься) и вмешательством во внутренние дела семьи под надуманными предлогами.
Если продолжать вашу аналогию, то сторож должен охранять снаружи, а если он вздумает залезть в дом, то ему надо его же ружжо в задницу запихать!
И не то, чтоб мне не жалко детишек... Просто, есть вещи ещё более важные.

Kelavrik_0➦big_andy• 19.02.20 05:03

Когда вы говорите, то кажется, что бредите (с)
Кстати, для справки. Как раз таки финансовым крахом государство с либеральных позиций заниматься не должно. Максимум этим должны заниматься негосударственные страховые компании.
Выше я рассмотрел крайнюю ситуацию, то есть убийство. Вот как раз убийствами любое либеральное государство заниматься должно. Кстати как и консервативное. Просто есть грань, за которой внутреннее перестаёт быть внутренним.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 19.02.20 19:53

>Когда вы говорите, то кажется, что бредите

Могу переадресовать это вам.

>Кстати, для справки...

Сомневаюсь, что вы настолько компетентны в этом вопросе, чтобы раздавать справки. Ваше, как и моё мнение - это не более, чем мнение.

>Как раз таки финансовым крахом государство с либеральных позиций заниматься не должно.

Почему же нет? Если некий миллиардер разорился подчистую, государство просто обязано предоставить ему место дворника или другую подобную синекуру, чтоб он, бедняжка, не подох с голоду. Не более того!

>Выше я рассмотрел крайнюю ситуацию, то есть убийство.

Тут я бы с вами согласился, если бы не привычка власти толковать законы чрезвычайно расширительно. Потому, что "зарезала" - это одно дело, а например, "отказалась от лечения, в эффективности и безопасности которого сомневается" - это уже немножко другое, а "не разрешает смотреть телевизор" - и вовсе - третье. А эти самозванные "защитники детей" норовят свалить всё в одну кучу, лишь бы найти повод сунуть свой сопливый нос в чужую семью и указывать другим как правильно жить. Я же исхожу из того простого и вполне разумного предположения, что (почти) каждый человек желает своим детям (и, вообще, близким) блага и старается заботиться о них наилучшим образом так, как он это понимает. Если окажется, что он ошибался в этом своём понимании (или он моральный урод, которому плевать на своих детей), тем хуже для него. Однако, и ошибаться в этом вопросе - его неотъемлемое право, а всё остальное человечество в этой ситуации может лишь сокрушённо покачать головой, поскольку, как я уже говорил (и это находит множество исторических подтверждений), насильственные вмешательства в чужую жизнь, как правило, ни к чему хорошему не приводят. Тем более, что подобные драматические ситуации довольно редки.

>Просто есть грань, за которой внутреннее перестаёт быть внутренним.

Да. И эта грань - порог моего дома!

Kelavrik_0➦big_andy• 19.02.20 20:34

Как раз таки в вопросах либеральных принципов я достаточно компетентен, чтоб давать справки. А позиция вроде вашей как раз свойственна охранителям, типа не лезьте не в своё дело. Нет, порог дома не является разделением на внешнее и внутреннее. Как только внутри семьи возникает конфликт между участниками (в крайней степени доходящий до убийства), то автоматически государство приобретает право на вмешательство. Кстати, прививки тоже не являются частным делом каждого. Потому как человек без прививки может стать распространителем болезни, а это уже вопрос общества.

Возвращаясь к ситуации из истории выше. Мать неадекватна и не может воспитывать своих детей. Да, в такой ситуации государство может вмешиваться, чтоб дети жили относительно нормально.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 20.02.20 14:54

Какая удобная позиция! Присвоить себе право решать, кто чему адекватен, и получить таким образом возможность встревать когда и куда захотелось. Просто триумф либерализма! Да вы, батенька, либерализм от социализма отличить не способны, а ещё что-то пытаетесь тут говорить о своей компетентности!
Кстати, непривитый человек может заразить только непривитого же человека, а для общества поголовно привитых умников этот "идиот"-отщепенец никакой угрозы не представляет. Поэтому - ах, какая жалость - у общества опять нет повода встрять!

Kelavrik_0➦big_andy• 20.02.20 16:30

Плз, не несите чушь. Клиническая наркоманка, а такими становятся после системного принятия наркотиков, явно неадекватна. Повторюсь, после систематического, а не однократного.
Возможность зарезать не зависит от привитости, это очевидно любому. А возможность распространять болезни очень даже зависит.
Ещё раз повторю, либерализм вводит строгие законы против ущемления прав одних людей другими людьми. Это необходимая часть свободы. Без этого свобода просто невозможна. И да, такая защита предусматривает наказание преступников. Без этого она просто невозможна.

big_andy ★➦Kelavrik_0• 21.02.20 08:33

Ну да, ну да... "Мир - это война! Любовь - это ненависть!" Свобода - это ответственность! Слыхали уже. Скажите что-нибудь новенькое!

Michael Ashnin ★★★➦big_andy• 21.02.20 09:11

Энди, не вмешиваясь в ваш диалог, чисто для информации — Пиздрявлик у меня в стоп-листе, давно и плотно.
Формулировка?
« за патологически задрочливую и занудную натуру, с претензиями на всезнание и способностью заебать собеседника до зелёной тоски — только бы оставить за собой последнее слово!»

Kelavrik_0➦Michael Ashnin• 21.02.20 10:09

Не буду опускаться до кривляний и оскорблений.

Kelavrik_0➦big_andy• 21.02.20 10:20

Когда человек скатывается в дешёвую демагогию, это уже говорит о многом. Кстати, лозунг "свобода это ответственность" - классика либерализма. В том смысле, что свободные люди сами определяют развитие своей страны и сами несут ответственность за свои ошибки. И это не имеет ни малейшего отношения к ответственности перед тираном.
Повторюсь. Либерализм это свобода. И именно для защиты этой свободы необходимо останавливать тех, кто на неё покушается. Наоборот, всевозможные охранители вопят, что семья это внутреннее дело, что бьёт значит любит, и вообще, что побои надо декриминализировать. Вы как раз перешли на сторону охранителей, задумайтесь.

Kelavrik_0➦Kelavrik_0• 21.02.20 12:52

Свобода - это ответственность. Вот почему все её так боятся... Б. Шоу

big_andy ★➦Michael Ashnin• 21.02.20 17:41

И то верно! Ну его нахрен!

Michael Ashnin ★★★➦big_andy• 21.02.20 18:43

Качество моей жизни на сайте значительно улучшилось!))
Терминально отмороженный...