Народ - слишком абстрактное понятие. Современная российская молодёжь телевизор почти не смотрит, к подбору информации из интернета (музыка, художественные и научно популярные фильмы) относятся очень критично.
Если человек делает выбор в пользу мусора, то кто ему виноват? С равным успехом он деградирует и в тишине красивого леса.
И что не так? Если человек не развивает в себе критическое мышление и бездумно потребляет информацию, то тут ничего не поделать.
Знаю крайне малое количество людей, кто смотрит телевизор. Особенно среди молодых, которые справедливо считают его "зомбоящиком".
Что касается интернета, то это как с лопатой- все зависит от цели и желания держащего ее в руках. Одни используют его как способ доступа к инструментам для развития, другие с ним и дальше продолжают путь деградации.
А попроси я привести ссылку на источник высказывания - ведь не приведет.
Маразм крепчал. Обычное стариковское нытьё. В духе викторианской критики Уайльда прям, знакомые нотки. Или что-то из раннего фашизма, тоже похоже. Каким надо быть чертом, чтобы выдавать подобные сентенции?
Что, Борхеса отменили? Как было четыре сюжета на всё человечество, так и осталось, с классических времён. И как минимум пара из них связана с войной, так и осталось. Так уж получилось, кроме боя и любви, нас ничего не трогает и не трогало отродясь.
2haw2 ★➦Антаресов• 13.08.20 20:28
Нет, я из того поколения, которое вообще не смотрело TV. Я не застал как-то, мои домашние интернеты почти ровесник этого сайта, а возраст всего-то лет на 7 меньше.
Харлампий ★➦2haw2• 14.08.20 03:54
Последнее время, твой нонконформизм, самое веселое и радостное, что я читаю на сайте. Без иронии. Ржу, но не комментирую, сейчас не удержался. :)
2haw2 ★➦Харлампий• 14.08.20 11:53
Так это же агрессивный конформизм, лол. Дружище, ты немножко не в повестке. Я тут представляю самое наимэинстримнейшее мнение немножко отставшей от жизни публике. Хны-хны ко-ко в духе советской интеллигенции о вещизме, упадке морали etc. уже давно ничего кроме facepalm не вызывает. Это не модно. Это стыдно. Это попросту пошло.
Харлампий ★➦2haw2• 14.08.20 19:57
В теме, в теме. С точки зрения продвижения молодежных мнений ты да, конформист. С точки зрения противостояния "духу советской интеллигенции" ты нонконформист. Я, будучи мутным осколком "советской интеллигенции" воспринимаю тебя как нонконформиста. Ты, будучи носителем и продвигателем новых идей, считаешь себя конформистом. Никакого противоречия в этом нет. Всё зависит лишь от того с какой стороны смотреть. :)
Лично мне твоя позиция нравится. :)
Всё зло мира держится на :
♠ неопределенности понятия деньги
♣ недоказуемом и непознаваемом о религиях и атеизмах
♦ наживе на инстинкте размножения
kupa ★➦Антаресов• 13.08.20 17:31
- Василь Иваныч! А при коммунизьме деньги будуть?
- Нет, Петька, не будуть.
- Етить твою мать, да когда ж они будуть!?
Чёрный вооорон...
Serge712➦мармот• 13.08.20 23:45
- Рабинович, зачем вам деньги? При коммунизме ни у кого денег не будет.
- А у меня будут.
мармот➦Serge712• 14.08.20 09:19
Цитата из монографии Ю.Ф. Дружининой
О МЕСТЕ ДЕНЕГ В СИСТЕМЕ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
В классическом учебнике по западной экономике «Экономикс» дается следующее определение денег: «Деньги – это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег и есть деньги» [1. С. 264].
Функции денег состоят, прежде всего, в их способности быть средством обращения, т.е. в возможности использования при покупке и продаже товаров и услуг. Они также выступают мерой стоимости благ и услуг, средством сбережения и накопления.
Немаловажное место занимает исследование природы денег и в юриспруденции.
_____Несмотря на наличие обширной литературы, единого понятия денег правовая доктрина до сих пор не выработала, и как следствие этого действующее законодательство РФ не содержит понятия денег!!!!!.
_____Не признаются деньгами выпущенные Банком России в установленном законом порядке !!!!!
банкноты и монеты; отсутствует конкретная характеристика правового режима денежных средств,
находящихся на расчетных счетах в кредитных организациях.
Основную проблему, с которой сталкиваются авторы, пытающиеся дать определение деньгам в юридическом смысле, В.А. Лапач назвал «парадоксом Лунца» [2. С. 388].
В ставшей классикой цивилистики монографии «Деньги и денежные обязательства в гражданском праве» Л.А. Лунц отметил, что, с одной стороны, основной функцией денег является их способность выступать в качестве средства обращения, орудия обмена. С другой стороны, закон не может указать участникам гражданского оборота, какой именно объект должен выступать в качестве денег, что обусловлено именно функцией денег как средства обращения.
_____Делайте вывод -- если по простому, предположить, что партия+правительство+население=Акционерное Общество то первые ДваЧлена АО постоянно печатают дополнительные Акции-денежки и тем самым уменьшают Права населения на долю в этом корпоративчике, у них то Привилегированные Акции!!!!
Serge712➦мармот• 14.08.20 10:27
Ну это какие-то чисто академические и схоластические выверты. В чем практический смысл этих рассуждений? Законы о банковской деятельности и валютном регулировании, плюс уголовный кодекс, вполне адекватно определяет, что такое деньги и никаких практических проблем не возникнет. "Уменьшает права населения ..." - нет у населения никакого права и у государства нет никактх юридических обязательств поддерживать стоимость денег. Вот наше американское государство взяло и одним актом конгресс напечатало 2 триллиона долларов, как это повлияет на сбережения тех, у кого они есть, пока остаётся под вопросом.
Вообще, было б хорошо, если б приводя цитату, авторы мемов указывали также источник, откуда они ее взяли.
Интервью из АИФ в 2009 вероятно... любом случае сомнений в подлинности нет, учитывая гражданскую позицию академика.
В гражданской позиции академика никогда не сомневался, но подлинность(оригинал) всё-таки более убедительна.
Nadine ★➦Armor• 13.08.20 17:36
Мем — анекдот в картинке.
Как там в цитате Ленина, о доверии к интернету.
Да, я ж не против, я - напротив: пусть пишут "Пушкин" тогда("В поздравительной открытке Максиму Горькому. 16 марта[28] 1868г."), а не Капица.