Serenity Holder• 16.08.21 15:13
Короче, и Афган просрали...
Вот только как мамам и вдовам погибших там мальчишек всё это объяснить?
Виктор Джонг ★★➦Serenity Holder• 16.08.21 20:34
Просрали его 14 апреля 1988 года, заключив непонятно с какого перепуга (а точнее - это была натуральная госизмена) соглашение о выводе войск.
Это была уже утрата СССР субъектности и сдача очень серьезного круга позиций именно США, попросту предательство, в том числе и афганцев, поверивших в силу и порядочность "шурави". Их потом поубивали всех, сбежали единицы. И их никто не вспоминает даже, а это были наши верные союзники.
Тем любопытнее сегодняшнее положение Америки. Похоже, у них появился свой Горбачёв, а жаль, неплохая страна была.
птица ★★★➦Виктор Джонг• 17.08.21 10:24
С какого перепуга? Победы не предвидилось, война в союзе вызывала большое раздражение в обществе, на войну и поддержание режима уходило громадное количество ресурсов, в стране развивался как экономический, так и политический кризис, сама страна разваливалась, куда там проблемы афгана?
Виктор Джонг ★★➦птица• 17.08.21 14:53
Не было в 1988 году в стране никакого экономического кризиса. И политического тоже. Только-только начали винзаводы крушить и виноградники вырубать, но до кризиса было ещё два года. Пиздани кто в 1988 году, что у нас кризис и страна разваливается - сочли бы ёбнутым. Это в 1990-м рыжий и его пособники повылазили - и то только потому, что стало можно.
И на тот момент вывод войск из Афгана военными именно и воспринимался как акт предательства - мы уже считали Афганистан практически союзной республикой, а бесящихся там на американские деньги бармалеев - временным досадным недоразумением, никто их за серьезную угрозу то не считал.
Для Европы и США - да, это был серьезный пинок - укрепление позиций СССР в этом регионе влекло утрату влияния именно этих "игроков". К чему их игры приводят, и к чему привело предательство Горбачёва и Ельцина - видим по Югославии, а результаты Путина - по Ираку, Сирии, Ливии. Цель капиталистов - держать рабов в постоянной нужде и голоде, это основное условие дешевизны рабочей силы (и русским с хохлами пора бы это усвоить, а не обвинять друг друга по-дурацки).
Американцы то их Афгана потому и ушли, что убедились, что местные бармалеи в самые кратчайшие сроки устроят там вторую Ливию по уровню жизни, чем воевать с ними - куда интереснее им бусы втридорога продавать (как сейчас в России - нефть в обмен на бусы). Именно поэтому внешнеполитические интересы страны Горбачёв предал в первейшую очередь.
птица ★★★➦Виктор Джонг• 17.08.21 15:04
Кризис был. Ещё с начала 80х, если не с 70х, просто ещё были резервы, да и "гласности" не было в таком объёме , по телевизору ещё втирали про то, как жить хорошо. Но руководство уже чувствовало нехватку ресурсов, а демократизация дала народу надежды на перемены, командные и репрессивные методы управления страной уже не работали, в идеологию уже никто не верил.
Так что не стоит все шишки вешать на горбача. Он, конечно, был политик слабый и не шибко умный управленец, но кризис был системным, что бы сейчас не говорили сторонники СССР.
mathematicus ★➦Виктор Джонг• 17.08.21 15:36
1988г - это год великого перелома. Это первый год, когда стране не хватило валюты для закупки зерна, а коммерческие банки задрали проценты по ссудам. Цена на нефть падала уже 8 лет подряд, а цена на зерно росла второй год из-за неурожаев. Именно в этот год Политбюро поставило вопрос о государственных ссудах в обмен на политические уступки. Именно поэтому гласность и эвакуация Афганистана. Чтобы накормить савеццкий народ - криворукого строителя коммунизма.
Виктор Джонг ★★➦птица• 17.08.21 18:46
В каком институте научного капитализма такую хуетень преподают то?
Да перед Горбачёвым в компании таких же иуд Яковлева и Шеварднадзе, стоялпа тяжелейшая задача - убить экономику сильнейшей страны мира.
Каких нахуй ресурсов не хватало, всего было жопой ешь, мы тогда их за бусы не раздаривали.
"Демократизация", говоришь? Попробуй на любом, к примеру, корабле, самолёте или танке устрой "демократизацию" - да им пиздец придёт совершенно однозначно. Как вообще у безмозглых обывателей мысль появилась, что им ПОЛОЖЕНО голосовать в вопросах, в которых они совершенно не разбираются? В СССР была нормальная система власти - управление только компетентными людьми, и её дискредитация была основной задачей предателей.
Методы управления страной "командные" и "репрессивные" - да в любой стране мира исполнять решения главарей принято принуждать, если не желаешь добровольно.
"В идеологию никто не верил" - конечно же, зато в сладкое пиздобольство поверили все недоумки, поделом им теперь, коли так и не поняли - нет никаких "идеологий" - есть власть своя или чужая, которая о населении заботится или которая население истребляет. Ну вот своя власть не устроила - жрите чужую, достойны и весьма даже.
На меченого никто "шишки" не вешает, проблема не в нём, а в той ораве высокопоставленных и высокооплачиваемых хуесосов. которые мамой клялись Родину защищать от врагов и так её по зассыкански слили когда это надо было делать.
Кризис был абсолютно рукотворен и был следствием предательства верхушки КПСС - только посмотри, кто был в ЦК КПСС перед уничтожением (а не "распадом", боже, как заебали эти иносказательные лживые метафоры!) - там всё ясно, но одно дело тут свою тупость являть, другое - хотя бы собрать массив информации, достаточный, чтобы понять хотя бы масштабы измены.
mathematicus ★➦Виктор Джонг• 17.08.21 20:22
В СССР была нормальная система власти - управление только компетентными людьми, и её дискредитация была основной задачей предателей.
А что там было дискредитировать? До начала нефтяного бума эти "компетентные" недоумки держали страну впроголодь, периодически доводя до голодоморов и голодных бунтов. Развязали Мировую войну и чудом в ней уцелели. Ввязались в холодную войну при катастрофическом неравенстве сил и уцелели только ввиду традиционной англо-саксонской невоинственности. И, наконец, компетентно просрали нефтетриллионы 70ых вместо модернизации экономики.
Каких ресурсов не хватало? прежде всего, трудовых. Советский человек - это охуевший от безнаказанности бездельник, который привык жить по принципу: вы делаете вид, что платите, мы делаем вид, что работаем. У 280млн, блядь, империи был ВВП, как у 15млн Нибелюкса! При этом военные расходы включали, например, поддержание 55тыс стада престарелых Т-55. Страна настолько не могла себя поддерживать, что вынуждена была закупать пшеницу (прежде всего - твердых сортов) в Канаде.
И вот, когда саудиты обрушили цену на нефть, пришла пизда. В полный рост она встала в 1987-88гг, когда очередное резкое падение цен на углеводороды совпало с низкими урожаями и ростом цен на зерно. Коммерческие банки замомневались в надёжности СССР, который год за годом перекредитовывал кредиты, и подняли проценты по ссудам. И тут Политбюро решило, что пора брать государственные ссуды. Под политические уступки.
Интересно, что бы вы сделали на их месте?
шутки шутками, а мне в Ташкенте такие новости читать не очень приятно. Хорошо хоть я не с Таджикии.
pavel56➦Антаресов• 17.08.21 05:04
Если что, 201-ая стояла в Таджикистане при все режимах и будет стоять. И, все же от Афгана до Ташкента пешком воевать - сложновато. С другой стороны, я сам родом с Ташкента и жил в Душанбе 92-94 в самый разгар войны вовчиков и юрчиков. Так вот - русских не трогали ни те ни эти. Отдельные эксцессы, конечно были (та же семья Лымарей), но это больше было связано с личными и проочими обстоятельствами. Если Вы стараетесь жить по-человечески, уважать человека незхависимо от его религии и национальности, то огромная вероятность что вас никто не тронет (беспреспедел и отморозки, конечо возможны). Но, надо сказать, что русских уважают прктически везде, даже в Штатах. Но, естественно, что-нибудь стреляющеее дома желательнмо всегда иметь под рукой.
В биографии Наполеона есть эпизод, известный как "Сто дней". Бывший император вырвался из ссылки, чтобы еще раз протянуть руку к верховной власти и испытать себя на поле битвы. Практически не встречая нигде сопротивления, он двинулся в Париж. Очень характерно, как менялись в те дни заголовки парижских газет. Вот что сообщает об этом академик Тарле:
Правительственная и близкая к правящим сферам парижская пресса от крайней самоуверенности перешла к полному упадку духа и нескрываемому страху. Типичной для ее поведения в эти дни была строгая последовательность эпитетов, прилагавшихся к Наполеону по мере его наступательного движения от юга к северу. Первое известие: «Корсиканское чудовище высадилось в бухте Жуан». Второе известие: «Людоед идет к Грассу». Третье известие: «Узурпатор вошел в Гренобль». Четвертое известие: «Бонапарт занял Лион». Пятое известие: «Наполеон приближается к Фонтенебло». Шестое известие: «Его императорское величество ожидается сегодня в своем верном Париже». Вся эта литературная гамма уместилась в одних и тех же газетах, при одной и той же редакции на протяжении нескольких дней.
[Выделение полужирным курсивом в тексте - мое]
irrazionalle➦Chicago95• 16.08.21 19:57
Не факт. Новых много набежало, которым только методички дали почитать. Спроси у них кто такой Шовен, они же его с Шопеном перепутают. Да и то, в лучшем случае.
Наполеону не повезло - если бы он позвал во Францию американцев и дал бы им там поуправлять 20 лет, его после этого с Корсики до Парижа несли бы на руках и дрались бы за это почетное право
mathematicus ★➦irrazionalle• 17.08.21 17:04
Нет, думаю, они его сержантом Шòвиным будут называть. Как пишется.