И роддомы. И детские сады. И школы. Оставить только дома престарелых и сумасшедших, не забыв провести туда интернет.
Уважаемый "комент" - о каком государстве речь? Если речь о России, надо не упираться в высказывание одной слабоумной мелкой чиновницы, а оценивать политику в целом. Моя знакомая материнский капитал вложила как взнос в ипотеку - ещё одна квартира ей не нужна, но это инвестиции, о чём она не скрывая, говорит. Не так много стран, где существуют такие программы (жиреющая Европа, где на сто семей один ребёнок, не в с счёт). Вам это известно? Или Вам вообще ничего не известно, кроме тупых высеров, которым только Вы сами и радуетесь, и 183 придурка, живущих далеко за пределами России, и питающихся, как падальщики, любой гадости о ней, даже самой нелепой?? Они Вам поставили плюсы, молодцы! Пусть гордятся собой, убогие....
Если "слабоумная чиновница" не получила лихих звездюлей, значит, элита с ней согласна.
А нахваливать социалку в РФ может только слабоумный.
"Нахваливать" и объективно оценивать - разные вещи. Обсирать, не думая, тоже не слишком продуктивно. Та дура, о которой говорим, на госслужбе не задержалась. Вообще, всей это истории три года. Ничего лучше придумать трудно?
alexbiu67➦finnn• 16.12.21 13:19
Эта "дура"-дура не потому, что она так думает.
А потому, что высказала вслух то, что все они думают.
Путин за свой срок единоличного правления окончательно берега попутал.
finnn ★➦alexbiu67• 16.12.21 13:36
А Вы телепат, знаете о чём "они" думают? И при чём здесь Путин? Вам за каждое упоминание этой фамилии конфетку дают?
alexbiu67➦finnn• 16.12.21 14:47
Я сужу об их мыслях по их словам и поступкам.
А по поводу Путина-он стоит во главе этой банды воров, убийц и насильников, он за все их действия отвечает персонально.
Soma➦alexbiu67• 16.12.21 16:57
Ну, если судите по словам той самой областной чиновницы, то логичнее тогда уже претензии ее шефу предъявлять - губеру Куйвашеву.
Кстати, у него целый набор - и в Йеле учился, и Ельцин-центр строил, и таких помощников пригрел... но почему то в его сторону критика не посыпалась. Как думаете, почему в данном случае "Рафик не уиноват"?
alexbiu67➦Soma• 16.12.21 18:17
Нет у нее никакого шефа-губернатора.
Потому, что нет никаких губернаторов.
Есть наместники.
Пусть бы наместник учился в Принстоне на ядерного физика-его туда поставили за абсолютную дояльность.
А абсольтная лояльность достигается абсолютным компроматом.
Ну, или заложниками.
Soma➦alexbiu67• 17.12.21 09:41
По секрету - столетиями губернаторы во всем мире были назначаемыми, а не избираемыми лицами. Попытка избрания у нас изначально была глупой, т.к. мы имеем федеративную, а не конфедеративную структуру, т.е. автономность субъекта достаточно мала. Но суть не в этом.
Назначаемые лица (т.е. чиновники) имеют в подчинении других назначаемых лиц (тоже чиновников), потому то и возникал казус - мог ли чиновник (премьер-министр) иметь в подчинении легатов (избираемых губернаторов), или мог ли назначаемый губернатор управлять избираемыми мэрами? Вот в итоге и пришли к разделению полномочий - избираемый отвечает за "общую политику", а чиновник-управленец ("ситименеджер") отвечает за реализацию этой политики. Избираемый несет ответственность перед избирателями, что реализуется в контроле другими избираемыми (например - обл депутатами), а по контролю чиновниками у него иммунитет. Чиновник отвечает только перед чиновниками или вышестоящими избираемыми.
Теперь к сути.
1. Вы считаете, что (чиновник) глава областного департамента (струк. подразд. администрации) молодежной политики не являлся подчиненным главы областной администрации по должностным обязанностям, или что она саботировала свои должностные обязанности? Предсказывая ваш ответ - если она саботировала, несет ли за это ответственность ее непосредственный шеф?
2. Как вы считаете, назначаемое (а не избираемое) лицо имеет право на свое мнение? Можно ли человека уволить с работы за какое то мнение, или увольнять можно только за несоблюдение должностных обязанностей?
3. Предсказывая ваш ответ - вопросом увольнения чиновника должна заниматься внутренняя комиссия по этике, или потенциальные избиратели в соцсетях?
=====================================
И центральный вопрос.
1. Лично по мне - назначаемая (тупо работающая) баба могла нести что угодно, если это не оскорбления, не призывает к насилию и связь с прессой не является ее должностной обязанностью. Вроде как за личное мнение на данном сайте никого с работы не увольняют (а вы как считаете - должны?). Другой вопрос, что нахождение ее поведения в рамках не только обязанностей, но и в рамках внутреннего устава поведения может оценивать комиссия по этике (это аналог советских партсобраний, педсовета и т.п.).
Если назначенный сотрудник признан не соответствующим должности, ответственность должны нести и те, кто его назначал и не выявил это несоответствие вовремя.
2. Почему услышав о Ебня-центре вы резко принялись защищать губера, делая его чуть ли ни бедным заложником? Как и почему его взгляды повлияли на вашу оценку того, что он допускал наличие непрофессионального сотрудника, находящегося в непосредственном подчинении?
alexbiu67➦Soma• 17.12.21 09:52
Тело, из какого мезозоя Вы выползли?
На дворе-21 век, все ведущие мировые державы-демократические, должностные лица сверху до низу избираются всеобщим голосованием.
Не рассказывайте мне секретов, которые уже неандертальцы когда-то успели забыть.
Форма правления, за которую Вы так усердно топите, ведёт к хронической жопе, в которой Россия сейчас и пребывает, погружаясь туда все глубже.
Soma➦alexbiu67• 17.12.21 11:18
епт, судя по речам - вы дитя нулевых? ))) тогда все встает на свои места - и незнание, и апломб и искренняя вера, что все "давно не так". Да ничего не меняется за весь век, только обертка. Может еще скажите, что Южная Корея это демократия, а Пак Чон Хи был не диктатором, а демократом? А Социалистическую Республику Вьетнам вы куда относите? А расскажите о Сингапуре и его "демократе" Ли Куан Ю )))
Да, для справки, немного просвещу. Вы вообще знаете, что "демос" это не народ, а представители привилегированных членов дема - т.е. "избирательного участка" полиса? Причем не всякие, а отслужившие, имеющие землю, не менее 3 рабов мужчины. Осознаете ли, что "демократия", в отличии от охлократии (народовластия, власти большинства) это ни разу не всеобщая власть, а власть влиятельного меньшинства?
И в этой трактовке демократия сейчас реально есть. США, Германиия (как центр ЕС), и далее по тексту. Это действительно демократия - в изначальной ее трактовке, только отношения к власти народа она не имеет. Кто избирает президента США? А канцлера Германии? А главу ЕС? Расскажите мне, какие еще голосованием в тех же США выбирается госсекретарь? ))) а ведь это де-факто 2 лицо страны - совмещает функуии премьер-министра и главы МИД.
Увы, такое оболванивание методом подмены сути терминов я замечал еще с появления самых первых "звездных войн" - тогда массово через кинематограф поменяли местами первичное значение слов "инсургент" и rebel. Сейчас даже проще - используют термин и тут же указывают его значение, не заморачиваясь на предварительную обработка населения.
alexbiu67➦Soma• 17.12.21 11:50
Судя по размерам текстов-Вы участвовали в написании первых советских энциклопедий.
Нет, я не дитя нулевых.
И нет, я с Вами не согласен.
Soma➦alexbiu67• 17.12.21 12:23
Энциклопедий - нет. Книг по астродинамике и ракетодинамике - да.
Дело тут не в согласии точек зрения, они всегда субъективны, индивидуальны и по определению полностью не совпадают.
Дело в отношении к объективным фактам. Базисом любой формализации могут быть только факты. Если же модель строится на основе субъективных оценок, то это автоматически делает модель тоже субъективной - в интересах создателя этой модели
alexbiu67➦Soma• 17.12.21 12:35
Спасибо за лаконизм.
Насчёт субьективности-в природе не существует объективных оценок действительности-так уж устроено наше сознание.
Именно поэтому мы вынуждены учитывать как можно большее количество точек зрения-субьективных, которые в совокупности дают примерно объективную картину.
Soma➦alexbiu67• 17.12.21 13:01
Ни одна точка зрения не дает объективной картины - потому она и называется "точка"+ "зрения". т.е. имеет стартовую точку и направление оценки.
В общем случае, пространство (пространство не обязательно географическое, а любая область факторов) анизотропно, поэтому выбор направления оценки дает разные результаты. Вот и получаем, что для анализа какой то точки зрения надо: 1. узнать стартовый объективный базис (набор объектов, независимых от свойств пространства). 2. узнать критерии оценки - какие свойства и по каким "лекалам" предполагается оценивать.
Учет разных точек зрения неявной этиологии не даст ничего. Если выбирает один человек, то точки будут однотипными, а при гипотетической равновесной выборке получаем закон распределения, который в общем одинаков и ничего не говорит об объективности.
============
Лет 25 назад я вел курс "планирование и мат обработка измерительного эксперимента". По набору следствий ("черный ящик") конечно можно определить свойства системы. Проблема в том, что для этого система должна быть объективной - состоять их объектов явной природы с прогнозируемыми свойствами.
А когда мы пытаемся распространять модели на субъективную природу - получаем НЛП. Я к чему это говорю - НЛП не выясняет природу, а навязывает требуемый результат. Потому то я и вижу столь явно применяемые приемы - я то методы анализирую как формализованные, технические.
Потому и говорю, что первичным всегда должны быть только факты, и знания являются высшим приоритетом жизни. А чьи то оценки третичны - лишь для удовлетворения любопытства. Только тогда и мы и получаем самостоятельную личность
alexbiu67➦Soma• 17.12.21 13:15
Тело, Вы опять начали расстреливать меня километровыми текстами, стоило только похвалить Вас за краткость
У меня голова в данный момент забита иностранным языком, и последнее, чем мне хотелось бы заниматься-это лонгридами.
Может, в другой раз бы и вчитался, но-не сегодня.
crystalviper ★• 16.12.21 11:51
Если ликвидировать воекоматы то где тебе потом скажут * Я тебя в Афган, Чечню, Донбасс, Сирию и тд НЕ посылал . Так что вали на своих протезах отседова *
Soma➦crystalviper• 16.12.21 12:01
"Военкоматы" есть и в США вообще то. Постановку на воинский учет в США возобновили в 1980 (Selective Service System, возраст 18-25), т.к. отсутствие срочной службы не является законом, она лишь приостановлена Конгрессом и формально может возобновиться в любой момент. Отсутствовали "военкоматы" всего 7 лет (1973-1980)
Хотя, в США есть своя специфика. Когда еще действовала служба по призыву, механизм призыва с точки зрения нормального человека вызывает недоумение - форма общенациональной лотереи. т.е. служили не все, а на кого укажет судьба. И тут интересный момент - а насколько эта "судьба" беспристрастна? )))
комент ★★★➦Soma• 16.12.21 12:18
С помощью "общенациональной лотереи" 108 лет назад (до первой мировой) набирали на службу большинство стран мира. И Российская империия в том числе. Те кому "не повезло" отслужить, зачислялись сразу "ратниками запаса" в запас.
И даже в военное время Первой мировой многим армиям вначале вполне хватало добровольцев - вооружить больше не хватало миллионов винтовок и т.д. Гребсти вообще всех начали чуть позже, через годик, когда большинство желающих или погибло или в ужасе разбежалось.
И даже во Вьетнамскую войну во Вьетнам из США ехали в основном (больше половиньі) - добровольцьі желающие воевать.
Вы считаете нормой существование воинственных идиотов с промытыми мозгами, не видевших крови и смертельной лотереи. А для меня ненормально. Если государство остро нуждается в пушечном мясе (изредка такие случаи уважительные, ВОВ, например), оно должно его оплатить сполна.
поясните на примерах, а какие "большинство стран мира" так делали? В частности, что за лотерею вы в Российской империи можете привести? И что за "ратники запаса" - "масло масленное"?
Приказ сбора ратных учреждался во время войн, и вообще никак не относился к "срочке". Это скорее "мобрезерв" из отслуживших ранее. и причем тут "лотерея", если он был поголовным? Там то как раз равные права у всех "ратных" были. А кто не годился в ратные - шли в даточные (хоть стройбатом назвать, хоть нестроевой службой во время войны)
Другой неясный момент - а причем тут лотерея и добровольцы? Я правильно понимаю, что добровольцы сами решали, кто выигрывает лотерею? Это вроде как совсем разные понятия. А солдаты удачи разумеется были, только к теме это никак не относится. Наемник - это работа (те же поляки или немцы в армии Наполеона или швейцарцы в Ватикане), а служба это повинность в армии своей страны, никак не добровольной формы.
PS В США специфика иная - служить могут не граждане, причем служить как раз для получения гражданства.
Далее - формы №400 и N426 (заявление о натурализации и о прохождения службы), с бумажками в USCIS и через пол года гражданин.
Так что тут ближе к словам "Коммутатор", что своим гражданам не так доверяют
комент ★★★➦Soma• 23.12.21 10:50
В армии Российской Империи срочку (6 лет + 9 лет запас) реально служили только те кто вьітянул ее по жребию. Остальньіх сразу без обучения зачисляли в запас.
Знаю много мелких нюансов не из интернета. Но для вас нагуглю самьій доступньій источник:
ru.wikipedia.org/wiki/Воинская_обязанность_в_России
1874—1917
... с 1 января 1874 года на смену рекрутской системе пришла всеобщая воинская повинность. ...
... годные к службе, не имевшие льгот, тянули жребий. Все годные к службе, в том числе и льготники, зачислялись в запас, а по истечении 15 лет — в ополчение....
с 14 июня 1888 года сроки изменили:
Статья 17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жеребью устанавливается в 18 лет, из коих 5 лет действительной службы и 13 лет в запасе.
— Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. 1908. Том VIII. 1888. Спб, 11890. № 5345. с. 389
комент ★★★➦Soma• 23.12.21 10:52
"ратники запаса" - в РИ юридически официальное наименование лиц, зачисленьіх в запас без прохождения службьі.
очень хорошую тему подняли... только сами же сделали подножку...
1. одновременно с механизмом рекрутинга отменился механизм ратников - так что определитесь, или одно, или другое
2. жребий в рекрутинге определял не кто будет служить, а когда.
3. исходя из п.2 менялся возраст рекрутинга - 15+, потом 17-30, 20-35, 19-37, 20-30.
Так что тут не вики надо читать, а того же Дьяконова. Соответственно не приравнивать принципы жребия очередности и жребия самой повинности. Это вообще разные системы
Зачем приписывать стране высказывание конкретного не очень умного индивидуума??
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей страны.
Джон Кеннеди, инаугурационная речь 1961.
Правительство — это не решение проблемы. Правительство — это проблема
Рональд Рейган, 1981
А от армии США таки и не отказались...
Коммутатор➦Soma• 16.12.21 11:45
Они отказались от призывной армии, перешли на наемников. И это величайшее достижение страны, строящей себя на основе свободы. Потому что нельзя послать всё население на Х, выживайте как можете, и при этом требовать самоотверженной службы в армии, да ещё в реальных боевых действиях,
при слове "профсоюзы" у меня упорно всплывает в памяти фильм "Правдивая ложь" - те итальянцы, крышуюшие порт )))
mathematicus ★➦Soma• 16.12.21 16:33
Не надо путать отечество и ваше превосходительство, страну и государство.
Soma➦mathematicus• 16.12.21 16:43
Да я вроде и не путаю, это Кеннеди "спутал" )))
"Ask not what your country can do for you, ask what you can do foryour country."
А вот Рейган говорил уже о государстве, а не стране, т.к. "правительство" это уэе политическое понятие, а не территориальное.
Я дал обе оценки, может вы невнимательно прочитали?
Государство-это набор институтов, посредством которых общество регулирует свою жизнь.
То есть-хозяева нанимают слуг, чтобы те помогали им по хозяйству.
В одной же всем известной несчастной стране, о которой тут все пишут, прислуга командует хозяевами.
Присвоила себе все хозяйские деньги, и швыряет иногда хозяевам милостыню, чтобы те с голоду не подохли, и их трупы не пришлось бы из дому убирать-лишняя работа.
Забрала себе все хозяйское имущество, живёт в хозяйском доме, а хозяев держит во дворе в сарайчике, деря с них три шкуры за проживание, плохое отопление и херовую кормежку.
Хозяйским детям промывает мозги, чтобы не смели рот открыть, избивает их и зажимает деньги на школу, чтобы не вспомнили, что вообще-то они в этом доме-хозяева.
И охерела от безнаказанности настолько, что уже убивает и насилует хозяев.
Хозяева в ужасе молчат, жмутся по углам сарайчика на уровне ниже плинтуса, и молятся, чтобы оно как-нибудь все само собой утряслось.
Надеются, что со смертью главного дворецкого остальные слуги, возможно, станут реже убивать и немного мягче насиловать.
птица ★★★➦alexbiu67• 16.12.21 10:26
Я не понял. Вы считаете государство хозяином, а нас слугами, или наоборот?
Коммутатор➦alexbiu67• 16.12.21 11:36
Если модель для объяснения действительности требует таких извращённых дополнений и костылей, включая теории заговоров, то скорее всего просто модель не верна.
Это я к тому, что видимо в вашем предположении надо поменять местами слуг и хозяев - тогда всё встанет на свои места.
Общество должно быть хозяином. А у нас общество - избитый слугами хозяин.
alexbiu67➦Коммутатор• 16.12.21 13:11
Во-первых, это не предположение, а метафора.
Во-вторых, понятно, что всякое сравнение хромает.
В третьих, их не нужно менять местами.
Тех, кто преступил закон-наказать в соответствии с преступлением.
Остальных-поставить на место, и требовать выполнять свои обязанности.
Коммутатор➦alexbiu67• 17.12.21 14:57
И кто же будет их ставить на место? Свои же? Ведь для этого надо власть иметь, а власть - она у тех же людей.
Нет.. всё равно не стыкуется...
alexbiu67➦Коммутатор• 17.12.21 16:19
Существует механизм политического устройства, изобретённый, усовершенствованный и успешно в настоящий момент применяющийся в развитых (благодаря ему же, этому механизму) странах.
Вы, конечно, будете дико ржать, когда узнаете, о каком именно механизме я веду речь, ведь его в вашей авторитарной стране давно и успешно оболгали и дискредитировали в глазах населения, но имя этому механизму-демократия.
Не более, и не менее.
Настоящая, рабочая, здоровая демократия, а не то, что у вас так искусно имитируют, одновременно уничтожив, выхолостив изнутри.
Вы никогда (от слова "совсем"), ни единого дня не жили в развитом демократическом обществе (в отличие от меня, например, хотя я, понятное дело, тут не единственный), с какого же перепугу в Вашем сознании это как-то состыкуется?
mathematicus ★➦big_andy• 16.12.21 11:01
Ну, было множество примеров рабовладельцев, освобождавших рабов. Обычно за выкуп.
Коммутатор➦mathematicus• 16.12.21 11:32
Сейчас тоже, если предприятие не приносит прибыль, рабов освобождают (увольнение в счщи с ликвидацией).
птица ★★★➦mathematicus• 16.12.21 12:15
А также примеры, когда крепостные предлагали миллионы за свою свободу
Рабоармию следует ликвидировать. Нынче молодого парня, как раба, преследуют полицаи с собаками. Бреют налысо и этапируют в часть. Там заставляют поклясться (клятва, данная под угрозой расправы недействительна).
Коммутатор➦oleg67• 16.12.21 11:30
В своё время, в конце 80-х именно малевание чёрта сработало.