Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Анекдот №1276175

Государство, которое «не просило вас рожать», должно ликвидировать военкоматы.
+401
Проголосовало за – 484, против – 83
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
60 комментариев, показывать
сначала новые

Cabanches31.12.21 10:09

И роддомы. И детские сады. И школы. Оставить только дома престарелых и сумасшедших, не забыв провести туда интернет.

+-2
ответить

Chicago95 16.12.21 13:19

Сталина на вас нету!

+1
ответить

PM16.12.21 12:56

Вы еще предложите от феодализма отказаться.

+4
ответить

finnn 16.12.21 12:25

Уважаемый "комент" - о каком государстве речь? Если речь о России, надо не упираться в высказывание одной слабоумной мелкой чиновницы, а оценивать политику в целом. Моя знакомая материнский капитал вложила как взнос в ипотеку - ещё одна квартира ей не нужна, но это инвестиции, о чём она не скрывая, говорит. Не так много стран, где существуют такие программы (жиреющая Европа, где на сто семей один ребёнок, не в с счёт). Вам это известно? Или Вам вообще ничего не известно, кроме тупых высеров, которым только Вы сами и радуетесь, и 183 придурка, живущих далеко за пределами России, и питающихся, как падальщики, любой гадости о ней, даже самой нелепой?? Они Вам поставили плюсы, молодцы! Пусть гордятся собой, убогие....

+-5
ответить

PM➦finnn16.12.21 12:57

Если "слабоумная чиновница" не получила лихих звездюлей, значит, элита с ней согласна.
А нахваливать социалку в РФ может только слабоумный.

+5
ответить

finnn ➦PM16.12.21 13:04

"Нахваливать" и объективно оценивать - разные вещи. Обсирать, не думая, тоже не слишком продуктивно. Та дура, о которой говорим, на госслужбе не задержалась. Вообще, всей это истории три года. Ничего лучше придумать трудно?

+-1
ответить

alexbiu67➦finnn16.12.21 13:19

Эта "дура"-дура не потому, что она так думает.
А потому, что высказала вслух то, что все они думают.
Путин за свой срок единоличного правления окончательно берега попутал.

+2
ответить

finnn ➦alexbiu6716.12.21 13:36

А Вы телепат, знаете о чём "они" думают? И при чём здесь Путин? Вам за каждое упоминание этой фамилии конфетку дают?

+-1
ответить

nefanat➦PM16.12.21 13:38

Получила

+0
ответить

alexbiu67➦finnn16.12.21 14:47

Я сужу об их мыслях по их словам и поступкам.
А по поводу Путина-он стоит во главе этой банды воров, убийц и насильников, он за все их действия отвечает персонально.

+-3
ответить

Soma➦alexbiu6716.12.21 16:57

Ну, если судите по словам той самой областной чиновницы, то логичнее тогда уже претензии ее шефу предъявлять - губеру Куйвашеву.

Кстати, у него целый набор - и в Йеле учился, и Ельцин-центр строил, и таких помощников пригрел... но почему то в его сторону критика не посыпалась. Как думаете, почему в данном случае "Рафик не уиноват"?

+0
ответить

alexbiu67➦Soma16.12.21 18:17

Нет у нее никакого шефа-губернатора.
Потому, что нет никаких губернаторов.
Есть наместники.
Пусть бы наместник учился в Принстоне на ядерного физика-его туда поставили за абсолютную дояльность.
А абсольтная лояльность достигается абсолютным компроматом.
Ну, или заложниками.

+0
ответить

Soma➦alexbiu6717.12.21 09:41

По секрету - столетиями губернаторы во всем мире были назначаемыми, а не избираемыми лицами. Попытка избрания у нас изначально была глупой, т.к. мы имеем федеративную, а не конфедеративную структуру, т.е. автономность субъекта достаточно мала. Но суть не в этом.

Назначаемые лица (т.е. чиновники) имеют в подчинении других назначаемых лиц (тоже чиновников), потому то и возникал казус - мог ли чиновник (премьер-министр) иметь в подчинении легатов (избираемых губернаторов), или мог ли назначаемый губернатор управлять избираемыми мэрами? Вот в итоге и пришли к разделению полномочий - избираемый отвечает за "общую политику", а чиновник-управленец ("ситименеджер") отвечает за реализацию этой политики. Избираемый несет ответственность перед избирателями, что реализуется в контроле другими избираемыми (например - обл депутатами), а по контролю чиновниками у него иммунитет. Чиновник отвечает только перед чиновниками или вышестоящими избираемыми.

Теперь к сути.
1. Вы считаете, что (чиновник) глава областного департамента (струк. подразд. администрации) молодежной политики не являлся подчиненным главы областной администрации по должностным обязанностям, или что она саботировала свои должностные обязанности? Предсказывая ваш ответ - если она саботировала, несет ли за это ответственность ее непосредственный шеф?
2. Как вы считаете, назначаемое (а не избираемое) лицо имеет право на свое мнение? Можно ли человека уволить с работы за какое то мнение, или увольнять можно только за несоблюдение должностных обязанностей?
3. Предсказывая ваш ответ - вопросом увольнения чиновника должна заниматься внутренняя комиссия по этике, или потенциальные избиратели в соцсетях?
=====================================
И центральный вопрос.
1. Лично по мне - назначаемая (тупо работающая) баба могла нести что угодно, если это не оскорбления, не призывает к насилию и связь с прессой не является ее должностной обязанностью. Вроде как за личное мнение на данном сайте никого с работы не увольняют (а вы как считаете - должны?). Другой вопрос, что нахождение ее поведения в рамках не только обязанностей, но и в рамках внутреннего устава поведения может оценивать комиссия по этике (это аналог советских партсобраний, педсовета и т.п.).
Если назначенный сотрудник признан не соответствующим должности, ответственность должны нести и те, кто его назначал и не выявил это несоответствие вовремя.
2. Почему услышав о Ебня-центре вы резко принялись защищать губера, делая его чуть ли ни бедным заложником? Как и почему его взгляды повлияли на вашу оценку того, что он допускал наличие непрофессионального сотрудника, находящегося в непосредственном подчинении?

+-1
ответить

alexbiu67➦Soma17.12.21 09:52

Тело, из какого мезозоя Вы выползли?
На дворе-21 век, все ведущие мировые державы-демократические, должностные лица сверху до низу избираются всеобщим голосованием.
Не рассказывайте мне секретов, которые уже неандертальцы когда-то успели забыть.
Форма правления, за которую Вы так усердно топите, ведёт к хронической жопе, в которой Россия сейчас и пребывает, погружаясь туда все глубже.

+1
ответить

Soma➦alexbiu6717.12.21 11:18

епт, судя по речам - вы дитя нулевых? ))) тогда все встает на свои места - и незнание, и апломб и искренняя вера, что все "давно не так". Да ничего не меняется за весь век, только обертка. Может еще скажите, что Южная Корея это демократия, а Пак Чон Хи был не диктатором, а демократом? А Социалистическую Республику Вьетнам вы куда относите? А расскажите о Сингапуре и его "демократе" Ли Куан Ю )))

Да, для справки, немного просвещу. Вы вообще знаете, что "демос" это не народ, а представители привилегированных членов дема - т.е. "избирательного участка" полиса? Причем не всякие, а отслужившие, имеющие землю, не менее 3 рабов мужчины. Осознаете ли, что "демократия", в отличии от охлократии (народовластия, власти большинства) это ни разу не всеобщая власть, а власть влиятельного меньшинства?
И в этой трактовке демократия сейчас реально есть. США, Германиия (как центр ЕС), и далее по тексту. Это действительно демократия - в изначальной ее трактовке, только отношения к власти народа она не имеет. Кто избирает президента США? А канцлера Германии? А главу ЕС? Расскажите мне, какие еще голосованием в тех же США выбирается госсекретарь? ))) а ведь это де-факто 2 лицо страны - совмещает функуии премьер-министра и главы МИД.

Увы, такое оболванивание методом подмены сути терминов я замечал еще с появления самых первых "звездных войн" - тогда массово через кинематограф поменяли местами первичное значение слов "инсургент" и rebel. Сейчас даже проще - используют термин и тут же указывают его значение, не заморачиваясь на предварительную обработка населения.

+-1
ответить

alexbiu67➦Soma17.12.21 11:50

Судя по размерам текстов-Вы участвовали в написании первых советских энциклопедий.
Нет, я не дитя нулевых.
И нет, я с Вами не согласен.

+1
ответить

Soma➦alexbiu6717.12.21 12:23

Энциклопедий - нет. Книг по астродинамике и ракетодинамике - да.

Дело тут не в согласии точек зрения, они всегда субъективны, индивидуальны и по определению полностью не совпадают.
Дело в отношении к объективным фактам. Базисом любой формализации могут быть только факты. Если же модель строится на основе субъективных оценок, то это автоматически делает модель тоже субъективной - в интересах создателя этой модели

+-2
ответить

alexbiu67➦Soma17.12.21 12:35

Спасибо за лаконизм.
Насчёт субьективности-в природе не существует объективных оценок действительности-так уж устроено наше сознание.
Именно поэтому мы вынуждены учитывать как можно большее количество точек зрения-субьективных, которые в совокупности дают примерно объективную картину.

+1
ответить

Soma➦alexbiu6717.12.21 13:01

Ни одна точка зрения не дает объективной картины - потому она и называется "точка"+ "зрения". т.е. имеет стартовую точку и направление оценки.

В общем случае, пространство (пространство не обязательно географическое, а любая область факторов) анизотропно, поэтому выбор направления оценки дает разные результаты. Вот и получаем, что для анализа какой то точки зрения надо: 1. узнать стартовый объективный базис (набор объектов, независимых от свойств пространства). 2. узнать критерии оценки - какие свойства и по каким "лекалам" предполагается оценивать.

Учет разных точек зрения неявной этиологии не даст ничего. Если выбирает один человек, то точки будут однотипными, а при гипотетической равновесной выборке получаем закон распределения, который в общем одинаков и ничего не говорит об объективности.

============
Лет 25 назад я вел курс "планирование и мат обработка измерительного эксперимента". По набору следствий ("черный ящик") конечно можно определить свойства системы. Проблема в том, что для этого система должна быть объективной - состоять их объектов явной природы с прогнозируемыми свойствами.

А когда мы пытаемся распространять модели на субъективную природу - получаем НЛП. Я к чему это говорю - НЛП не выясняет природу, а навязывает требуемый результат. Потому то я и вижу столь явно применяемые приемы - я то методы анализирую как формализованные, технические.

Потому и говорю, что первичным всегда должны быть только факты, и знания являются высшим приоритетом жизни. А чьи то оценки третичны - лишь для удовлетворения любопытства. Только тогда и мы и получаем самостоятельную личность

+-2
ответить

alexbiu67➦Soma17.12.21 13:15

Тело, Вы опять начали расстреливать меня километровыми текстами, стоило только похвалить Вас за краткость
У меня голова в данный момент забита иностранным языком, и последнее, чем мне хотелось бы заниматься-это лонгридами.
Может, в другой раз бы и вчитался, но-не сегодня.

+1
ответить

KEMEPOBO ➦alexbiu6719.12.21 12:54

А ты из банды подстилок. Гордишься этим?

+0
ответить

crystalviper 16.12.21 11:51

Если ликвидировать воекоматы то где тебе потом скажут * Я тебя в Афган, Чечню, Донбасс, Сирию и тд НЕ посылал . Так что вали на своих протезах отседова *

+3
ответить

Soma➦crystalviper16.12.21 12:01

"Военкоматы" есть и в США вообще то. Постановку на воинский учет в США возобновили в 1980 (Selective Service System, возраст 18-25), т.к. отсутствие срочной службы не является законом, она лишь приостановлена Конгрессом и формально может возобновиться в любой момент. Отсутствовали "военкоматы" всего 7 лет (1973-1980)

Хотя, в США есть своя специфика. Когда еще действовала служба по призыву, механизм призыва с точки зрения нормального человека вызывает недоумение - форма общенациональной лотереи. т.е. служили не все, а на кого укажет судьба. И тут интересный момент - а насколько эта "судьба" беспристрастна? )))

+-1
ответить

комент ★★★➦Soma16.12.21 12:18

С помощью "общенациональной лотереи" 108 лет назад (до первой мировой) набирали на службу большинство стран мира. И Российская империия в том числе. Те кому "не повезло" отслужить, зачислялись сразу "ратниками запаса" в запас.

И даже в военное время Первой мировой многим армиям вначале вполне хватало добровольцев - вооружить больше не хватало миллионов винтовок и т.д. Гребсти вообще всех начали чуть позже, через годик, когда большинство желающих или погибло или в ужасе разбежалось.

И даже во Вьетнамскую войну во Вьетнам из США ехали в основном (больше половиньі) - добровольцьі желающие воевать.

+3
ответить

PM➦комент16.12.21 12:59

Вы считаете нормой существование воинственных идиотов с промытыми мозгами, не видевших крови и смертельной лотереи. А для меня ненормально. Если государство остро нуждается в пушечном мясе (изредка такие случаи уважительные, ВОВ, например), оно должно его оплатить сполна.

+2
ответить

Soma➦комент16.12.21 13:19

поясните на примерах, а какие "большинство стран мира" так делали? В частности, что за лотерею вы в Российской империи можете привести? И что за "ратники запаса" - "масло масленное"?

Приказ сбора ратных учреждался во время войн, и вообще никак не относился к "срочке". Это скорее "мобрезерв" из отслуживших ранее. и причем тут "лотерея", если он был поголовным? Там то как раз равные права у всех "ратных" были. А кто не годился в ратные - шли в даточные (хоть стройбатом назвать, хоть нестроевой службой во время войны)

Другой неясный момент - а причем тут лотерея и добровольцы? Я правильно понимаю, что добровольцы сами решали, кто выигрывает лотерею? Это вроде как совсем разные понятия. А солдаты удачи разумеется были, только к теме это никак не относится. Наемник - это работа (те же поляки или немцы в армии Наполеона или швейцарцы в Ватикане), а служба это повинность в армии своей страны, никак не добровольной формы.

PS В США специфика иная - служить могут не граждане, причем служить как раз для получения гражданства.
Далее - формы №400 и N426 (заявление о натурализации и о прохождения службы), с бумажками в USCIS и через пол года гражданин.
Так что тут ближе к словам "Коммутатор", что своим гражданам не так доверяют

+-3
ответить

Soma➦Soma16.12.21 16:45

понял, объяснять этот вброс его автор не собирается )))

+-3
ответить

комент ★★★➦Soma23.12.21 10:50

В армии Российской Империи срочку (6 лет + 9 лет запас) реально служили только те кто вьітянул ее по жребию. Остальньіх сразу без обучения зачисляли в запас.

Знаю много мелких нюансов не из интернета. Но для вас нагуглю самьій доступньій источник:
ru.wikipedia.org/wiki/Воинская_обязанность_в_России

1874—1917
... с 1 января 1874 года на смену рекрутской системе пришла всеобщая воинская повинность. ...
... годные к службе, не имевшие льгот, тянули жребий. Все годные к службе, в том числе и льготники, зачислялись в запас, а по истечении 15 лет — в ополчение....

с 14 июня 1888 года сроки изменили:
Статья 17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жеребью устанавливается в 18 лет, из коих 5 лет действительной службы и 13 лет в запасе.
— Полное собрание законов Российской империи. Собрание третье. 1908. Том VIII. 1888. Спб, 11890. № 5345. с. 389

+2
ответить

комент ★★★➦Soma23.12.21 10:52

"ратники запаса" - в РИ юридически официальное наименование лиц, зачисленьіх в запас без прохождения службьі.

+2
ответить

Soma➦комент27.12.21 12:29

очень хорошую тему подняли... только сами же сделали подножку...

1. одновременно с механизмом рекрутинга отменился механизм ратников - так что определитесь, или одно, или другое
2. жребий в рекрутинге определял не кто будет служить, а когда.
3. исходя из п.2 менялся возраст рекрутинга - 15+, потом 17-30, 20-35, 19-37, 20-30.

Так что тут не вики надо читать, а того же Дьяконова. Соответственно не приравнивать принципы жребия очередности и жребия самой повинности. Это вообще разные системы

+-2
ответить

Dimas 16.12.21 11:10

Зачем приписывать стране высказывание конкретного не очень умного индивидуума??

+-5
ответить

PM➦Dimas16.12.21 13:00

Его никто не опроверг, дуру не наказали.

+3
ответить

Soma16.12.21 10:26

Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для своей страны.
Джон Кеннеди, инаугурационная речь 1961.

Правительство — это не решение проблемы. Правительство — это проблема
Рональд Рейган, 1981

А от армии США таки и не отказались...

+-1
ответить

Коммутатор➦Soma16.12.21 11:45

Они отказались от призывной армии, перешли на наемников. И это величайшее достижение страны, строящей себя на основе свободы. Потому что нельзя послать всё население на Х, выживайте как можете, и при этом требовать самоотверженной службы в армии, да ещё в реальных боевых действиях,

+6
ответить

PM➦Soma16.12.21 13:01

Может, еще их профсоюзы и социалку вспомним?

+2
ответить

Soma➦PM16.12.21 13:31

при слове "профсоюзы" у меня упорно всплывает в памяти фильм "Правдивая ложь" - те итальянцы, крышуюшие порт )))

+-1
ответить

mathematicus ➦Soma16.12.21 16:33

Не надо путать отечество и ваше превосходительство, страну и государство.

+2
ответить

Soma➦mathematicus16.12.21 16:43

Да я вроде и не путаю, это Кеннеди "спутал" )))
"Ask not what your country can do for you, ask what you can do foryour country."

А вот Рейган говорил уже о государстве, а не стране, т.к. "правительство" это уэе политическое понятие, а не территориальное.

Я дал обе оценки, может вы невнимательно прочитали?

+-1
ответить

Pivo Vodkin 16.12.21 08:59

Неее, государство ничё не должно!

+3
ответить

alexbiu6716.12.21 08:29

Государство-это набор институтов, посредством которых общество регулирует свою жизнь.
То есть-хозяева нанимают слуг, чтобы те помогали им по хозяйству.
В одной же всем известной несчастной стране, о которой тут все пишут, прислуга командует хозяевами.
Присвоила себе все хозяйские деньги, и швыряет иногда хозяевам милостыню, чтобы те с голоду не подохли, и их трупы не пришлось бы из дому убирать-лишняя работа.
Забрала себе все хозяйское имущество, живёт в хозяйском доме, а хозяев держит во дворе в сарайчике, деря с них три шкуры за проживание, плохое отопление и херовую кормежку.
Хозяйским детям промывает мозги, чтобы не смели рот открыть, избивает их и зажимает деньги на школу, чтобы не вспомнили, что вообще-то они в этом доме-хозяева.
И охерела от безнаказанности настолько, что уже убивает и насилует хозяев.
Хозяева в ужасе молчат, жмутся по углам сарайчика на уровне ниже плинтуса, и молятся, чтобы оно как-нибудь все само собой утряслось.
Надеются, что со смертью главного дворецкого остальные слуги, возможно, станут реже убивать и немного мягче насиловать.

+8
ответить

птица ★★➦alexbiu6716.12.21 10:26

Я не понял. Вы считаете государство хозяином, а нас слугами, или наоборот?

+0
ответить

alexbiu67➦птица16.12.21 11:24

Вот это Вы запутались!
Конечно, хозяин-общество)))

+1
ответить

Коммутатор➦alexbiu6716.12.21 11:36

Если модель для объяснения действительности требует таких извращённых дополнений и костылей, включая теории заговоров, то скорее всего просто модель не верна.
Это я к тому, что видимо в вашем предположении надо поменять местами слуг и хозяев - тогда всё встанет на свои места.

+-1
ответить

птица ★★➦alexbiu6716.12.21 12:14

хозяин-общество с ограниченной ответственностью?)))

+0
ответить

PM➦птица16.12.21 13:02

Общество должно быть хозяином. А у нас общество - избитый слугами хозяин.

+4
ответить

alexbiu67➦Коммутатор16.12.21 13:11

Во-первых, это не предположение, а метафора.
Во-вторых, понятно, что всякое сравнение хромает.
В третьих, их не нужно менять местами.
Тех, кто преступил закон-наказать в соответствии с преступлением.
Остальных-поставить на место, и требовать выполнять свои обязанности.

+1
ответить

alexbiu67➦птица16.12.21 13:12

ОПГ "Кремлевские"

+-1
ответить

alexbiu67➦alexbiu6716.12.21 13:15

Слуги,в смысле-ОПГ.
А то Вы опять запутаетесь.

+1
ответить

птица ★★➦alexbiu6716.12.21 13:33

Основная
Партия
Государства?

+0
ответить

alexbiu67➦птица16.12.21 13:37

Она

+0
ответить

Коммутатор➦alexbiu6717.12.21 14:57

И кто же будет их ставить на место? Свои же? Ведь для этого надо власть иметь, а власть - она у тех же людей.
Нет.. всё равно не стыкуется...

+1
ответить

alexbiu67➦Коммутатор17.12.21 16:19

Существует механизм политического устройства, изобретённый, усовершенствованный и успешно в настоящий момент применяющийся в развитых (благодаря ему же, этому механизму) странах.
Вы, конечно, будете дико ржать, когда узнаете, о каком именно механизме я веду речь, ведь его в вашей авторитарной стране давно и успешно оболгали и дискредитировали в глазах населения, но имя этому механизму-демократия.
Не более, и не менее.
Настоящая, рабочая, здоровая демократия, а не то, что у вас так искусно имитируют, одновременно уничтожив, выхолостив изнутри.
Вы никогда (от слова "совсем"), ни единого дня не жили в развитом демократическом обществе (в отличие от меня, например, хотя я, понятное дело, тут не единственный), с какого же перепугу в Вашем сознании это как-то состыкуется?

+1
ответить

big_andy 16.12.21 06:19

Воришка сам себе руку не отрубит...

+5
ответить

mathematicus ➦big_andy16.12.21 11:01

Ну, было множество примеров рабовладельцев, освобождавших рабов. Обычно за выкуп.

+0
ответить

Коммутатор➦mathematicus16.12.21 11:32

Сейчас тоже, если предприятие не приносит прибыль, рабов освобождают (увольнение в счщи с ликвидацией).

+1
ответить

Коммутатор➦Коммутатор16.12.21 11:33

Правда формально выкуп платит работодатель...

+0
ответить

птица ★★➦mathematicus16.12.21 12:15

А также примеры, когда крепостные предлагали миллионы за свою свободу

+0
ответить

qweijin16.12.21 01:59

Рабоармию следует ликвидировать. Нынче молодого парня, как раба, преследуют полицаи с собаками. Бреют налысо и этапируют в часть. Там заставляют поклясться (клятва, данная под угрозой расправы недействительна).

+6
ответить

oleg67 ➦qweijin16.12.21 04:54

Не так страшен чёрт, как его малюют

+-7
ответить

Коммутатор➦oleg6716.12.21 11:30

В своё время, в конце 80-х именно малевание чёрта сработало.

+1
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru