Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

История №1286304

Как‑то на балу в Тюильри Наполеон заметил, что несколько ученых столпились вокруг Лапласа, который выставил напоказ Большой крест Почетного легиона и орден Реюньона во всей их красе.
– Да, граф де Лаплас, я как раз только что снова просмотрел ваши книги о вселенной. В вашем большом труде чего‑то не хватает.
– В самом деле, сир?
– Вы забыли назвать творца вселенной.
Граф поклонился. Лукавая усмешка мелькнула на его губах.– Сир, эта гипотеза мне не понадобилась.
Император горделиво взглянул на умного мужа науки.
Но что за удовольствие мучить человека, который уступает так легко!
Он обратил испытующий взор на большеносого старика со впалыми щеками, стоявшего рядом с Лапласом.
– А вы, мсье Лагранж, что на это скажете?
Усталые глаза старика загорелись.
– Сир, гипотеза хороша. Она многое объясняет…
+36
Проголосовало за – 151, против – 115
Статистика голосований по странам
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
7 комментариев, показывать
сначала новые

kamakama16.01.22 22:11

Теория доказательств (да, есть и такая, я на дипломе в лохматые года этим занимался) основана на том, что есть базовые понятия, принимаемые на веру (аксиомы) и правила логического вывода, которые позволяют получать выводы на основе аксиом, правил и ранее полученных выводов. Наиболее известная и стройная теория - евклидова геометрия, в которой 5 аксиом, а все остальное - выводы из них. Меняем одну аксиомы и оставляем правила - получаем другую теорию (например, Лобачевского). Меняем правила вывода - получаем неведомую вещь, которую могут осознать только математики с высоким уровнем абстрактного мышления (99% сирых и убогих людей это не под силу)

А отличие науки от религии только в том, какой по объему базис аксиом используется и какие правила вывода. Если факты об окружающем мире требуют постоянной корректировки аксиом и правил, то скорее всего это негодная религиоподобная теория. А если корректировок нет и базовой логики и аксиом достаточно - то это хорошая теория, научная.

Есть только одно но - в конце 19 века ну никак не могла в рамки ньютоновской теории вписаться электродинамика и теплотехника. Пришлось изобретать СТО и тот самый матаппарт Лоренца в нее прекрасно лег. Но изменение базиса рушило всю систему и смахивала на религию, в которую кто-то верил, кто-то нет из очень уважаемых ученых. Так что на этапе зарождения разница между религией и наукой не такая уж и большая, как кажется

+0
ответить

Karetny ➦kamakama17.01.22 13:45

Изменение базиса никак не может смахивать на религию, потому что в религии базис зафиксирован навсегда. Например, все попытки ввести в РПЦ точный григорианский календарь вместо перекошенного юлианского провалились ввиду всеобщей оппозиции и угрозы нового раскола.
А разница между религией и наукой формулируется просто — наука обладает реальной предсказательной силой, а все религиозные пророчества мутны, сомнительны и неоднозначны.

+1
ответить

kamakama➦Karetny17.01.22 14:33

В религии зафиксирован аксиоматический базис, и тот - весьма шаткий. А вот изощрения и трактовка правил вывода породили целое движение схоластики и богословия, равно как первые реакции на статьи Лобачевского или Лоренца. До момента их применения на практике они были совершенно равнозначны религии в этом смысле (а это были десятки лет). Или вот как лябда-член в уравнении Эйнштейна - его просто ввели, без всяких обоснований, что бы уравнение решалось https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1014814 . И до момента подтвержения на практике верить в него или нет - равносильно религии.
А представьте - помирает человек и его душа реально попадает в ад или рай? Оказывается, есть предсказательная сила! Только никак это при жизни не проверить и весточку обратно об этом не прислать

+1
ответить

Karetny ➦kamakama17.01.22 15:10

Вы напрасно ставите на одну полку религию и неподтверждённые гипотезы. Последние после построения адекватной модели (в математике) или проведения подтверждающих измерений становятся научным фактом, в то время как религиозные утверждения могут стать фактом только после конца света и пришествия Хозяина. Пространство Лобачевского ждало своего обоснования 10 лет (модель Бельтрами-Клейна), лямбда-член — без малого сто лет, теория струн вообще не имеет шансов на обоснование в ближайшие десятилетия, однако потенциально это научная теория, без отсылки к потустороннему. Насчёт предсказательной силы религии — если, скажем, католическая церковь после исповеди гарантирует умирающему попадание в рай, то в аду не должно быть ни одного католика, во что верится с большим трудом.

+0
ответить

kamakama➦Karetny17.01.22 15:23

...адекватной модели... - вот, ключевое слово АДЕКВАТНОЙ. Адекватность сильно зависит от восприятия научного большинства. Например, постоянство скорости света адекватной виделась очень небольшому числу весьма уважаемых ученых довольно долго. Теория струн - на сегодняшний день это голый матаппарт (и даже не без претензий к правилам вычисления и выводам). Хотите - верьте, хотите - нет, доказательств не будет в ближайшее время. Чистая религия и схоластика, как и писания Эйнштейна первые 10 лет. Что характерно, Нобелевку он получил за сугубо практический фотоэффект, а не за голую теорию

"Насчёт предсказательной силы религии — если, скажем, католическая церковь после исповеди гарантирует умирающему попадание в рай, то в аду не должно быть ни одного католика, во что верится с большим трудом."

Однако... ВСЕ католики исповедуются перед смертью и не успевают нагрешить? нипочем не поверю - убитых в бою и самоубийц одних только хватит на вполне приличное заполнение ада
ну и напоследок - о переплетении схоластики и науки https://lurkmore.to/Копипаста:Ад_уже_замерз

Итак, вопрос: "Ад экзотермичен (выделяет тепло) или эндотермичен (поглощает тепло)?" Большинство студентов приводили свои доводы, опираясь на закон Бойля-Мариотта, который гласит, что газ охлаждается при расширении и нагревается при сжатии - как-то так.

Однако, один студент написал следующее:

"Во-первых, мы должны знать, как масса Ада меняется со временем. То есть, нам нужно знать, с какой частотой души попадают в Ад и покидают его. Думаю, можно предположить, что как только душа попадает в Ад, она не покидает его никогда, так что все души остаются в Аду.

По поводу того, сколько душ туда попадает, рассмотрим разные религии, которые существуют в мире на сегодняшний день. Большинство из них гласит, что если вы не исповедуете их веру, вы попадете в Ад. Так как религий намного больше, чем одна, и люди не исповедуют больше одной веры, можно сделать вывод, что все души попадают в Ад.

Учитывая различия между уровнем смертности и уровнем рождаемости, число душ, попадающих в ад, растет по экспоненте.

Теперь рассмотрим изменения в объеме Ада. По закону Бойля-Мариотта, чтобы температура и давление в Аду оставались постоянными, его объем должен увеличиваться пропорционально количеству входящих душ.

Отсюда следуют два возможных варианта:

1. Если Ад расширяется медленнее, чем души в него попадают, температура и давление в Аду будут расти, пока он не взорвется.

2. Если Ад расширяется быстрее, чем души в него попадают, температура и давление в Аду будут падать, пока он не замерзнет.

Так который из двух?

Если вспомнить слова Сандры, которые она мне сказала в мой первый год в университете: "Скорее в Аду станет холодно, чем я с тобой пересплю", и учесть, что мы переспали прошлой ночью, тогда должен быть верным вариант 2, и таким образом, Ад эндотермичен и уже замерз.

Из этой теории следует, что, поскольку Ад уже замерз, в него больше не попадают души и он перестал существовать... остается только Рай, что доказывает существование божественной сущности - в свою очередь, это объясняет, почему Сандра прошлой ночью кричала: "О Боже!"

+3
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru