А вы откуда узнали ее форму?Может оттуда где говорят,что правительство заботится о нас или оттуда где рассказывают что какая-то актрисулька,за два лярда,летела в космос,но ах,видео утеряно))Пиздец вы бараны,все что вам втирают в школе за правду считаете.
Конюхов рассказывал, что плоская. Он три раза свалился. Теперь близко к краю не приближается.
Земля она разная - бывает плоская, бывает покатая.
Главное - за край не заходить.
Ко мне на дачу установщик спутниковых тарелок приезжал. Рассказал, что никаких спутников не существует. Что сигнал передают с земли. Мол далеко на юге стоят наземные станции и вещают в космос, а сигнал от ионосферы отражается и так в тарелки попадает.
Не скажу, что я был в шоке, скорее меня эта всьреча позабавила.
Soma➦RangerPCW• 19.01.22 09:37
интересно, а его не смутило, что для антенны зенитного излучения нужна другая форма? )))
RangerPCW ★➦vvt251• 19.01.22 10:20
Увы, но нет. Троль бы что-нибудь умнее ссылок на ролик Лозы на ютрубе предложил в качестве доказательств. Например, можно было бы про римановы поверхности порассуждать.
RangerPCW ★➦Soma• 19.01.22 10:28
Его не смутило, что видимый горизонт с поверхности земли всего 4-5км.
ystervark➦RangerPCW• 19.01.22 10:37
А почему они тогда стоят на юге? Можно же где угодно ставить
Я бы предпочел кубическую Землю. Было бы на ней восемь высоченных гор с двенадцатью хребтами и шестью долинами между ними. Два излучателя на противоположных горах могли бы покрыть всю Землю, если бы океаны в долинах не бугрились. Ну на всех восьми поставим. Жаль, твердость материала не позволит.
Soma➦ystervark• 19.01.22 09:35
Будете смеяться, но такие модели тоже существовали - в Китае, Японии и какое то время в Индии.
Причем была плоско-квадратная модель "доски" на спинах слонов в Индии и Китае. Один слон маленький (отсюда направление течения индийских рек) или хромал (землетрясения). А в Китае и Японии была модель кубической "клетки" (поверхность плоская, сверху), внутри которой сидит дракон (потому землетрясения и извержения).
Хотя мне больше нравилась модель плавающего в океане сводчатого "кекса" в раннем Вавилоне - и океан объясняли и сразу расставили точки, что копать "до дна" не имеет смысла, а океан... пусть будет бесконечно глубоким, раз все равно докопать не выйдет. Там сразу нескольких зайцев моделью убивали.
Soma➦ystervark• 19.01.22 10:52
Потому, что смысла нет - "дна" все равно нет, типа одинаковая земля, а потом бесконечный океан. Концепция бесконечности давно волновала людей и вопрос надо было как то закрывать, а до апориев Зенона было далековато.
Кстати, именно из-за таких копаний азиаты и пришли к необходимости "отрицательных чисел". В Европе с этим сложнее было. Даже греческая система счисления для современного человека кажется дикостью. Целое, остаток от деления на 60 и остаток от деления на 602... да и все эти синусы - это но уже "новояз", тогда действовала система дробей. Кто вспомнит, что телескопы появились поздно и основные инструментами даже у того же Коперника были посох Якоба и трикветр.
ystervark➦Soma• 19.01.22 11:37
Но ведь земля даже и у поверхности очевидно неоднородна - где-то глина, где-то песок, где-то скалы, где-то залежи чего-то полезного (золото, медь), с чего не предположить, что она неоднородна и внутри? Вдруг как раз непосредственно над океаном находятся какие-нибудь ништяки? Ну ладно, раз океан бесконечный, в него нырять не будем. Хотя еще интересный вопрос, как отличить тот бесконечный океан от тех вполне обычных морей и океанов, которые внутри Земли.
Soma➦ystervark• 19.01.22 12:41
Вы вкладываете в "однородность" несколько иной смысл. Я говорил не про состав, а про то, что в той же Библии звалось "твердь земная".
А вот насчет верификации "истинного океана"...тему подняли очень хорошую - только опоздали на несколько тысяч лет )))
в том то там и была суть - раз точно понять не получится, то и нефиг глубоко копать.
Те же греки поступили проще - "ближние" и внутренние воды отдали Посейдону и океанидам, а "настоящий океан" (тавтология) Океану (сыну Урана/неба и Геи/Земли). Кстати, это единственный титан, который правил миром одновременно с олимпийскими богами - иначе ломалась бы вся концепция конечного и бесконечного.
Нет, были конечно и глупые системы устройства мира (в Южной Америке мир у ряда народов представлялся в виде крокодила, периодически поедавшего самого себя), но тут интересны модели с именно географическими, а не социологическими симуляциями
Голосующие за Путина как гомики - говорят, что их вокруг много, но мне ни разу в жизни не попадались. Тоже с плоскоземельцами.
Кстати, почему Землю называют круглой? Круг лежит на плоскости.
Земля же почти правильный шар. Почему же не шарообразной? Или это так только в русском языке?
Увы, но мяч/луна не круглые, круглые только их изображения. Это частая разговорная неточность, говорить не об объектах, а о проекциях. Так на фотографии Земля/Луна действительно круглые -т.к. это их плоскопараллельные проекции
Так я не про русский язык. В Россию Библия пришла из Болгарии, написанная в основном на македонском диалекте. Но если говорить про этимологию - то как раз "круглый" это все же к плоским фигурам. Для объемных в славянском использовались другие слова. В смысле круг - так и было "круг", а "округлый" - валчеват, вратило или ковра в конце-концов (коврига). В плане земли, "вокруг" - это "об" ("обимо", "обзор", "обшест"...). Единственное сходное пересечение в аланге "окружность врашения" - это "пылооккругь" (шарообразный)
Строго говоря, геометрия хоть мерила не плоскую землю, но опиралась на приближения. Так что выходить за рамки определения специфичных терминов все же не стоит. Круг это круг, а цилиндр это интеграл движения круга вдоль прямой.
Кстати, по модификации языка, наиболее яркий пример времена глагола - "был-есть-быть", которые произошли от трех совершенно разных слов.
Конечно никто давно не говорит "быти" или "есмь" (сохранились у болгар, литовцев, поляков и чехов), но от этого не менее интересно, почему у нас все три слова слились воедино
Что то вы прям совсем запутали. Фигура на плоскости, ограниченная окружностью - это не круг?!
Круглых предметов вообще не существует, есть "округлые", т.е. со скругленными гранями.
По поводу "народных" - это каких? Народных мячей не существовало, как и народных ядер (строго говоря, со времен Петра их не ядрами звали, а бомбами и гранатами или по именам создателей - реношками, картанками, картечью и т.п.)
Если брать допетровские названия, то там уж совсем все сложно... в 1382 (Александровская летопись) - даже нет слова "пушка" - есть "тюфяки" и "пушки великие" (в более поздней трактовке) пушаху. А вообще артиллерия тогда звалась "Наряд". И ядер не было, были "нарядные припасы".
Так что найти для шаров слово "круглый" будет сложно (разве что временные заимстрования вроде Cannonball, хотя ball все же комок/ клубок, т.е. шар)
"Вы мне покажите хоть один круглый предмет" 0 так и квадратных предметов тоже не бывает, что не мещает многим их так называть...
А про "круглое" я вообще то писал несколько выше. Ирония в том, что тогда слово "круг" употреблялось для кольца, обруча, а не шара. Да во многих славянских языках так до сих пор и применяется. Хотя тут уместнее аналогия с тором, и не шаром. т.ч. раньше "круг" применялось явно не для сферических предметов, это более поздняя ошибка - примерно как сейчас говорят "отксерить".
Это уже перебор... Проекции - это субъективность, зависящая от точки и направления рассмотрения. С чего вдруг карандаш круглый? А почему не прямоугольный или овальный? А конус круглый, или треугольный?
Кто то решает, какая проекция "правильная"?!
Помните старый анекдот, как биолог, физик и математик видели в окно из поезда трех овец?
- В Шотланлии все овцы черные
- В Шотландии как минимум три овцы черные
- В Шотланлии как минимум существует три овцы, и как минимум с одной стороны они черные.
Проекции не могут однозначно говорить о объекте, для того то и существует кластерный анализ и системы распознавания образов. т.ч. ИЗОБРАЖЕНИЕ мяча - круглое, карандаша может быть круглым, изображение Луны тоже может быть круглым (вообще то Луна яйцевидной формы, тупым массивным концом к Земле, но постоянно "дрожит", поэтому обычно мы "заглядываем" за среднеинтегральную границу).
Но изображение карандаша или Луны может и НЕ БЫТЬ круглым - ведь по вашей же логике мы можем их увидеть и не как круг. И наличие прямоугольника или овоида что позволит утверждать? Нельзя частности распространять на общее
Кстати, мне даже интересно стало.
Если в вашей трактовке и цилиндр и шар - круглые, получается, что шар - это такой цилиндр? Вы это хотели сказать?
Да, еще пища для размышления
ГОСТ 2590-88 ПРОКАТ СТАЛЬНОЙ ГОРЯЧЕКАТАНЫЙ КРУГЛЫЙ.
Заметьте - пруток не бывает круглым, это говорят безграмотные люди. А вот прокат - бывает ("распространяется на стальной горячекатаный прокат круглого сечения диаметром..."). И нормируется не овальность прутка, а овальность проката
Аналогично квадратный прокат (ГОСТ 2591-2006, "...сортовой стальной горячекатаный прокат квадратного сечения (далее - прокат) с размерами...").
============================
Разумеется это не мешает безграмотным людям называть "круглый пруток", но не надо же скатываться до фонвизинсткого недоросля
Говорили бы "по моему мнению" - это одно, но вы пытаетесь выдать это мнение за истину.
"В вашей трактовке" это не аргумент, хотелось бы узнать, чем именно вы руководствуетесь, делая подобные утверждения. Я привел пример ГОСТа - и на нем показал как правильно в противовес безграмотному применению терминов в разных магазинах.
Круг, как и любое формализованное понятие, имеет очень точное определение. Если использовать определение, как часть ПЛОСКОСТИ, ограниченная окружностью, то окружность имеет математические формализованное описание (формулу), а круг - нет (не имееет прямых критериев и задается косвенно). Если использовать формализацию, как геометрическое место точек, то получим формальное описание в виде неравенства.
Круглым может быть срез, сечение, элемент плоского изображения - объемный объект НЕ МОЖЕТ быть круглым. Нельзя один и тот же термин "в определенный момент" применять в качестве описания к объекту, а в другой момент не применять, иначе это уже не определяющий термин.
Видимо вы не технарь, потому у вас и странные примеры. У шарикового подшипника - контакт в точке. "Карандаш" (цилиндр) - это аналог ролика качения, есть такой тип подшипника - и так идет контакт по линии. А есть еще подшипники скольжения, с контактом по поверхности. Это все подшипники, пусть и с разномерными площадями контактов. И при этом в вашей формулировке они все "круглые".
Дальше те же странности... Сфера - это не фигура, а вид поверхности, поэтому мяч НЕ имеет форму сферы, он имеет форма неоднородного шара, но одновременно его форма - это часть пространства, ограниченная сферой.
И это действительно важно, хоть вы и не понимаете разницу... Бетонный блок - это часть пространства, ограниченная 6 плоскостями - но используя вашу халатность к определениям, раз ограничена плоскостями, то этот блок имеет форму... плоскости?!
=========================
Единственный относительно верный тезис у вас - "В РАЗГОВОРНОМ языке это не нужно". Если человек позволяет себе говорить безграмотно или общается с безграмотными - это действительно может быть излишним. Я потому и вспомнил Фонвизина
Ну, или помните политическую классику - "раз слышится Агурец, то и пишите "агурец". Или другую "огурцовую "классику ("Завизли агурцы краснаярские 1 килаграм 120 рублей штобы заказать пишите мне Нарек Мирумян)
Шикарная иллюстрация образа мышления гуманитария, читающего только заголовки, и понимающего только часть слов )))
ГОСТ 7417-75 Сталь К А Л И Б Р О В А Н Н А Я круглая
"Настоящий стандарт распространяется на калиброванную холоднотянутую или холоднокатаную сталь круглого сечения"
Для безграмотных, дам еще одно пояснение. Предположу, что вы даже не знаете, что такое метрологический калибр и что такое калиброванный... если шарик проваливается в калибровочное кольцо, то его диаметр меньше контролируемого калибром размера.
Если в названии присутствует слово "калиброваный", значит его размер контролируется фактом прохождения его через калибр - т.е. прохождения им через сечение. и калиброванный круглый указывает, что это сечение будет круглым.
Как видите, в ГОСТе определения как раз четкие, это вы "срать хотели" на их содержимое и не знаете значение некоторых слов )))
PS ГОСТ 1435-99 это вообще то "ПРУТКИ, ПОЛОСЫ И МОТКИ ИЗ ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ НЕЛЕГИРОВАННОЙ СТАЛИ", наверное вы про ГОСТ 1133-71. И если бы прочитали его, то увидели бы "Настоящий стандарт распространяется на кованую сталь круглого и квадратного сечения..."
А почему я заостряю на это внимание... как только человек избирательно начинает применять общеприняные формализованные термины "В определенный момент" - получаем необъективное описание. Это значит, что одни и те же факты он может описать разными понятиями (без приведения базиса), а может одним понятием описать разные факты.
Только вот тогда это понятие теряет смысл. Помните классическое изменение смысла рабел и инсургент после фильма "Звездные войны"?
епт... Вы процитировали отсылку на другой ГОСТ, а я сам ГОСТ. И по документации, если приводится конструкция "далее по тексту" - можно приводить хоть название, хоть сокращение. Откройте его хотя бы.
1. Круг - это формализованное понятие, как и сфера. И его НЕЛЬЗЯ как то трактовать. И "круглый" - производное от этого формализованного понятия.
2. Внешние КОНТУРЫ мяча ограничены сферой, поэтому ВНЕШНИЙ ВИД мяча сферической формы, но сам мяч НЕ сфера и не форма сферы, и тем более не круг. Сфера - это поверхность. И форма - это контур, поверхность. Но мяч это не только поверхность мяча. Не тупите. Корректно тут говорить - "контур в форме сферы" или шарообразный неоднородный мяч, но никак не круглый. Кстати, и внутренняя поверхность в форме сферы.
3. Вы не ответили на вопрос, мне интересно, как выкрутитесь то. Так бетонный блок (ограниченный 6 плоскостями) вы называете плоскостью или формой плоскости?
4. Пример "низкий-высокий дом" вообще не корректен, это сравнительные понятия, а не абсолютные, формально определенные. Для вашего примера должно быть описание базиса - относительно чего низкий или высокий.
===============
А почему я столько времени уделил вашим тараканам... потому что это беда современного мира. Тут хоть политику бери с "это другое", хоть весь бред с разными трансами - типа "он так ощущает".
Если есть формализованное понятие, его НЕЛЬЗЯ применять неправильно или избирательно. "Красивый" - понятие субъективное, крути как хочешь, но нельзя менять "число Пи" - т.е. оно полностью формализовано (если совсем конкретно, то даже трансцендентно в рамках базиса)
Да не так там написано, зачем вы врете - это название такое, а в самом ГОСТе говорится, что это означает
А если вы все же про ГОСТ 1435-99, то... большой привет братской неграмотной стране...
"РАЗРАБОТАН Техническим комитетом по стандартизации ТК 6, Украинским государственным научно-исследовательским институтом сталей, сплавов и ферросплавов (УкрНИИспецсталь)
ВНЕСЕН Государственным комитетом Украины по стандартизации, метрологии и сертификации"
Указанный же там ГОСТ 1133 уже российский, и там такого ляпа нет.
Поняли теперь, в чем прикол?
1. Круглый!=круг только если упоминается в другом контексте. Как я уже упоминал, язык менялся и слова объединялись. Солнцеворот сейчас солнцекругом тоже никто не назовет...
2. ВЫ совсем уже с дуба съехали?! Форма поверхности - это что за термин такой?! Википедий начитались? Хотя бы назовите тогда не формой, а метрическим тензором. Форма это и есть огибающая объект поверхность. И вот теперь, вернемся к вашим баранам. Огибающая замкнутая ПОВЕРХНОСТЬ не является кругом - хоть вы тресните.
Учите математику - вращение круга интегрально дает шар, сфера это следствие вращения окружности.
Как круг не вращай, сферу не получить, и потому то форма не может быть круглой, даже если это производное от слова "круг", только Округлой, т.е. следствием вращения окружности, а не круга.
3. А зачем вы на параллелепипеде резко переобулись? Если его форма представляет собой набор плоскостей - он в вашей трактовке плоскость, или хотя бы мультиплоскость. Зачем вы упоминаете взаимное положение плоскостей, а в отношении "круглого мяча" не говорите "кругловращательно образованный"?
Форма - вид поверхности, и поверхность не бывает круглой. И то, что вы для блока называете "прямоугольным" - это называется грань, а не форма. И, прикиньте, граней бывает много - а форма одна. Даже есть термин "многогранник"...
Для кругозора, почитайте,будет интересно и полезно. Белавин хороший физик-теоретик
https://polit.ru/article/2014/03/21/ps_belavin/
4. По "высокий" - так никто и не запрещает. Другой вопрос, что это автоматически вызовет вопрос - а насколько высокий, сколько в метрах? Высокий - это сравнительный термин, а не абсолютный. А вот вся математика (и внесенные еще греками формы) - абсолютны и точны. Пифагорейцы даже поклонялись окружности и шару, такой уж у них был культ.
==================
Если уж хотите узнать новое - рекомендую для начала почитать про "круглый конус" (не путать с конической поверхностью), "круглый цилиндр", (синоним - прямой круговой конус) - формализованные понятия. Поверьте, вас ждет еще много открытий
епт, ну расскажите, что "нового" я должен был увидеть в ГОСТ 21488-97? ПРУТКИ ПРЕССОВАННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЯ И АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ
- распространяется на прессованные прутки круглого, квадратного и шестигранного сечений
- 3.1 Прутки подразделяют: ...по форме сечения: круглые...
Если вы не умете читать - это уже ваши трудности.
Что удивительно - поняв свои ляпы, вы начинаете их пытаться на других перевесить )))
Скажи вы изначально о "сферической Земле", это было бы хоть коряво, но относительно терпимо, но вы же сами начали называть ее круглой - и свой косяк пытаетесь перебросить на меня )))
И ваш апломб просто поражает, у вас нет даже базовых познаний в геометрии, но вы учите других.
1. Объект объемный, и он не может быть просто сферическим даже в приближении. К мячу применимо только пустотелый шар или, если толщина оболочки ничтожно мала, в виде исключения добавляется префикс - получим "полая сфера". Только в такой конструкции к трехмерному объекту применим термин сфера (те. ограничительная поверхность шара есть, а сам шар практически отсутствует, тело пустое).
2. Форма объекта - это НЕ объемное понятие (не по метрике пространства, а по метрике объекта), это вид огибающей поверхности. Поэтому говорить "мяч в форме сферы" - корректно, как и "мяч с формой шара" (т.е. с формой, как у шара). А вот говорить, что "мяч - это сфера" или "мяч сферический" это безграмотно, даже уже на уровне метрики пространства. И дело тут не в том, что сферический это прилагательное, а в том, что оно образовано из некорректного для данного случая существительного
3. Круг - плоская фигура. Применяя этот термин для неплоской поверхности мы снова нарушаем метрику, а уж применяя для трехмерного объекта, мы дважды нарушаем метрику - и базиса и пространства... Тело объемное, форма дела - поверхность, проекция формы на плоскость может дать круг. Проекции тела на плоскость не существует... Даже "видимая круглая форма" было бы терпимо, но "круглый объект"...
На входе Академии Платона была надпись "Да не войдет сюда не искусившийся в геометрии". Вас бы к ней на пушечный выстрел не подпустили. Потому и вспомнился фонвизинский недоросль. Если дверь прилагается, значит прилагательное. Если плоское изображение мяча круглое, значит мяч круглый...
епт, вы опять начинаете тупить?!
Снова та же техническая неграмотность, что и в незнании слова "калиброванный". Вы идиота включаете, или реально не знаете значения слова пруток? Этот термин обозначает профильный длинномерный осевой прокат - ежу понятно (я ведь не зря приводил в пример понятие "круглый цилиндр"), что если профиль круглый, то и пруток упрощенно можно назвать круглым, т.к. его остальное описание заключено в самом названии и имеет точное определение по ГОСТ.
Хотите, еще больше сломаю вам мозг - почитайте, что такое "прямой круговой цилиндр". Когда это покажется вам простым - почитайте к примеру... про эллиптический цилиндр. Хотя наверное вас это испугает, в вашем же понимании цилиндр по определению круглый... а потом про гиперболический - только не заплачьте при этом от осознания собственного незнания математики.
Круглый, эллиптический - это не объект, а один из параметров огибающей его поверхности.
И если бы были умнее и знали русский язык, то давно бы поняли, что объект не бывает круглым (круг), он бывает Округлым (свойство его внешнего вида проецируется как окружность). Аналогично, Земля не может быть эллипсом - но ее поверхность может быть в форме эллипсоида Красовского (если эллипс это деформация ОКРУЖНОСТИ, а не круга, то эллипсоид - деформация сферы, а не шара)
Приведу очередную демонстрацию вашей тупизны. Возьмем "шестигранный пруток". Сколько граней у такого прутка и сколько граней у ОБЪЕКТА, представленного шестигранным прутком? Сломаю вам мозг, но это в и ЛИБО 6, ЛИБО 8 (если уже резаный). Но сам термин "пруток" и пояснение "резаный/не резаный" уже говорит о срезах или их отсутствии, и о продольном сохранении размера и формы сечения. А вот если мы говорим об ОБЪЕКТЕ (условно назовем его "карандаш"), в термине НЕ закладываются геометрические параметры объекта, и граней у объекта "карандаш" (не заточенный) будет уже 8 при 6 угольном профиле.
Берем обозначение по ГОСТ: Круг В-1-НД-20 ГОСТ 2590-88/У8А-3-б-3ГП- III
Слово Круг - не определяет объект, оно только указывает на шарактер параметра "сечение", которое является по этому ГОСТу определяющим для объекта типа "пруток". Подчеркну - не для прутка, а для объекта типа "пруток". Сечение есть у объекта, а для прутка это параметр профиля сечения.
Парадокс - как вы рассказываете про свое "знание", но "забываете" про разницу между техническими терминами, именами собственными и нарицательными.
И это реально грустно. Не знаю, сколько вам лет, но, подозреваю, что учились вы уже после распада Союза...
ой, пропустил... "А сфера у нас, конечно же, это плоский объект"
Я даже не сразу понял написанного. Вы осознаете разнице между объектом и базисом? Назовете, какая "толщина" у сферы? Мне конечно следовало насторожиться, когда вы сказали, что не знаете, что такое метрика, но я думал, что вы так пошутили.
Скажите, мы знакомы с системами координат? К примеру, сферической или цилиндрической? Если у нас задана поверхность (например, есть центр базиса, оси и фиксирован радиус сферической поверхности), сколькими параметрами задается точка на такой поверхности? Прикиньте - двумя углами, третий параметр не нужен, он заложен уже в самом базисе сферической поверхности.
Нет, конечно можно извратиться и описать системой уравнений, где параметры будут даваться декартово и по сути избыточно, т.к. это уже характеристическая связь, но это имеет место только тогда, когда мы в определение координаты одновременно "впихиваем" и описание базиса.
Если бы вы реально хоть немного знали математику на уровне школьной геометрии, то такого ляпа бы не допустили. Поверхность - это двумерное многообразие, представьте себе, двумерным бывает не только плоскость... Другой вопрос,что двумерное многообразие можно разместить в евклидовом пространстве - оно останется двумерным, но его ориентация в трехмерном пространстве будет описываться уже трехмерно.
Что то мне подстказывает, через пару дней вы откроете для себя существование матриц, кватернионов, тензоров... а там с грехом пополам дойдем и до правил вложения множеств разной метрики
и еще говорили, что знаете русский...
сам по себе пруток не круглый. а вот когда говорят название "круглый пруток" - это вполне конкретное понятие, описанное в ГОСТе
А уж человек, считающий, что ПОВЕРХНОСТЬ трехмерна... чем вы отличаетесь от полоскоземельшиков то?!
Тут уже некоторые говорили, что баба может быть полной дурой (или худой), но ей это рожать не мешает. Тоже точка зрения. Но я бы с дурой жить не хотел. Хотя, на фоне глупой жены чувствуешь себя как-то значительнее.
Фигня!
Из космоса Земля видится как круглая, но плоская.
Толку никакого.
Даже слонов с черепахой не видно.
ХА ХА ХА! Кто тут может похвастать, что сам видел Землю из космоса?
А без этого утверждения как про круглую, так и про плоскую планету - оскорбление чувств верующих.)
Железная Крыса➦Rolad• 18.01.22 14:49
Остаётся согласовать плоскую планету с данными астрономических наблюдений.
vvt251 ★➦Rolad• 19.01.22 05:12
Вообще-то, ещё древние греки знали, что земля шар и определили ее радиус, где находится тропик, ...
Потомушто, сидя на жопе, постоянно куда-то скатывались - то в охлократию, то в диктатуру, и потому решили, что земля круглая, потому что на плоской никто никуда не скатывается.
Абсолютно точно. Вычисляли радиус Земли (угловой размер по тени в колодце + линейное измерение дуг по "одному меридиану" - тут несколько ошиблись), Луны (время нахождения Луны в умбре Земли при затмениях, тут весьма точно), даже расстояние до Луны (это чуть позже, из наиболее точных уже Птолемей)
Единственная проблема античного мира - ошибка в вычислении радиуса земной орбиты. Метод то был в общем логичен (ровно в первую четверть Луны образуется прямоугольный треугольник Луна-Земля-Солнце и можно определить соотношение катетов), но не учли атмосферного преломления почти в 3,6 градуса, что при угловом размере светил около половины градуса и дало такую большую ошибку.
Однако, до прохождения Венеры по диску Солнца этот радиус вообще не могли вычислить, т.ч. конечно простительно. Опять же, Аристотель надолго "заморозил науку" - фактически убил ее в Европе до 12 века.
Дикари-с.
Земля это плоскость ограниченная шаром!
Пора бы уже запомнить!
Железная Крыса➦Интроверт• 18.01.22 14:48
Т.е. диск. Окруженный ледяной стеной Антарктиды. Правда, это не вяжется с их базовой иконой - стереографической проекцией глобуса. Потому что тогда в южном полушарии должны быть маршруты, свободные от поворотов, и при этом сколь угодно большой длины.
Интроверт ★➦Железная Крыса• 18.01.22 15:28
Т.е. диск
Вы геометрию в школе проходили? Шар от тора отличить можете?
Причем тут диск?
Впрочем про тор я зря спросил. Вы мне ещё про такого бога расскажете.
Или про то, что в Германии, когда забивают гол, пишут вместо гол - ТООООR!!!
Serge712➦Железная Крыса• 18.01.22 16:11
Осталось только выяснить, что за этой ледяной стеной. Идея ледяной стены только усложняет теорию и создаёт логические противоречия. Лучше исходить из концепции, что плоская земля это диск, свободно летающий в пространстве и, возможно, населенный с обоих сторон.
ystervark➦Serge712• 18.01.22 19:56
Вск равно придется объяснять, что на краю.
Да без стены и не получится. При приближении к краю гравитационное поле будет отклоняться к центру, что будет ощущаться, как движение вверх, у самого края - вертикально вверх.
Serge712➦ystervark• 19.01.22 01:37
Ну так это хорошо, гравитация будет отклоняться. Ползком до края земли, потом пешком по боковой поверхности, потом сползать на обратную сторону Земли.
Железная Крыса➦Интроверт• 20.01.22 01:57
Плоскость, ограниченная шаром - ваши слова? Ну, постройте пересечение плоскости шаром - что у вас получится, тор? У меня ощущение, что вам стоит посмотреть в словаре слово "поверхность".
Знаток. Убивать надо таких знатоков. Из рогатки.
У меня такой коллега есть, старше меня прилично. Знаю его много лет. Есть семья дети, зарабатывает неплохо. Выпили с ним не мало за это время.
Началось все с вакцины, ну понятно, ярый антиваксер. Я решил глубже копнуть. Ой-ё, заговоры, инопланетяне, чипы и вишенка на торте - плоская земля.
И тут я понял, сильно мы хорошо живём. Человек без базовых знаний, может себя прекрасно чувствовать.
Ещё 100 лет назад, его бы условно съели волки.
Comander➦Mishok• 18.01.22 15:05
Мультик про Гомера Симпсона и тот факт , что у медуз нет мозга , а они одни из первых живых существ на планете в этом плане здорово стимулирует )))
darth955➦Mishok• 18.01.22 19:08
... а вшивый про баню.
Ярых ваксеров встречаю везде, они обзываются, угрожают, всегда недовольны.
Антиваксеров не слышно. Не трогайте нас - их девиз. Отстаньте со своей коронной теорией заговора.
Whale271 ★➦Mishok• 18.01.22 20:32
Какая связь? У меня есть знакомый плоскоземельщик и воинственный ваксер, верит что вакцинированные вирус распространять не могут, но боится что его вакцина перестанет работать, если рядом пройдёт невакцинированный. Верит в честность и неподкупность политиков, верит что демократы заботятся о людях, верит в русалок и домовых.
Troll➦darth955• 21.01.22 14:20
Вот интересно, с какого момента вы начали себя отделять от антиваксеров? На этом портале главный антиваксер именно вы. Думаю, что постоянные посетители это прекрасно помнят.
Старый как дерьмо мамонта• 18.01.22 13:24
Она просто слишком много читает Терри Пратчетта. Его цикл "Плоский мир" очарователен и затягивает не по-детски.
Где-то слышал что Земля имеет форму чемодана... А значит - плоская.
Вы не верите в то, что Земля круглая?
А раз круглая - значит плоская.
Каждый храм - это рассадник подобного идиотизма. Надо не на мам удивляться, а батюшек в изолированные места отсылать.
Woldemars➦Gang• 18.01.22 23:54
Храм науки это тоже храм. Так что ты, идиотина, все учебные заведения закроешь, которые не по твоей антихристской теории учат.
Gang➦Woldemars• 20.01.22 01:15
"учебные" заведения, которые учат христианству, да, я бы закрыл. А тех, кто любому религиозному дерьму учат детей - посадил бы. Навсегда.
Woldemars➦Gang• 20.01.22 09:08
Ты бы и храмы науки закрыл бы, где учат философии. И за одно и астрономии. Еще и где физике учат. Сколько научного дерьма там, судя по твоему взгляду на мир!
Gang➦Woldemars• 22.01.22 23:20
Вера антагонистична науке. Они друг друга отрицают в своих основах. Говорю не для тебя, естественно, а для случайного юного читателя. Ты уже мозги отдал своему всевышнему.
Попкин➦Севастьян• 19.01.22 01:13
Со стеной льда по краю, и непробиваемым экраном сверху нах.
А что вы хотели? Если вместо школ строить храмы и на полном серьёзе освящать космические корабли, и в плоскую землю будут верить, и еретиков на кострах сжигать начнут.
Rolad ★➦AlexSon• 18.01.22 14:38
Вот именно! Сами космические корабли являются опровержением Библии, а они их освящают!
Строго говоря, Коперник как раз развивал теорию строения, созданную кардиналом и одним из величайших космологов Николаем Кребсом (Кузанским). Причем у Галилея и у Кеплера солнечная система считалась окруженной твердой сферой "кристалликов и льда", а у Кребса за века до того звезды были "гигантскими газовыми горящими шарами".
Все познается в сравнении и в зависимости от глубины изучения. И ладно разбирать ошибки настоящих ученых, но были же и те, кто использовал чужие теории для личного обогащения или обретения власти. Например, забавно слушать про "борца с религией Джордано Бруно". При том, что он вообще то Филиппо Бруно (Джордано - "иорданский", его имя как священника, отчего звучит еще забавнее), и не боролся с религией, а одновременно (!!!) был священником трех (!!!) конфессий и создавал свою (смесь религии и магии, в его трактовке Иисус был магом и своиз последователей он обещал тоже магии научить).
Так что тут надо разделять - религия прекрасна, когда она идет в рамках социальных отношений. "Чистая" наука работает только на прикладном уровне. А на фундаментальном и наука и религия превращается в философию.
Кстати, философами был и Кребс, и Ньютон, и Кеплер.
Хотя Кеплер тут более оригинален - он больше походит на пифагорейскую школу, там тоже был мистический культ числа и формы (я про мистические работы Кеплера по солнечной системе, как о взаимосвязи вложенных многогранников - Mysterium Cosmographicum /«Тайна мира», 1595)
