- Как можно не верить в бога?
- В Зевса?
- В кого?
- Ну.. Бог такой. В Ра?
- Нет.
- В Ганешу?
- Нет.
- В Яхве?
- Кто это?
- Это бог.
- Нет, я имею в виду НАСТОЯЩЕГО бога.
- Я тоже назвал настоящих богов. Как ты можешь в них не верить?
Мораль: если в придуманной истории верующий глуп как пробка, то значить бога нет.
птица ★★➦mikololo• 08.02.22 15:17
Хорошо, пусть верующий будет гением - где доказательства существования бога?
mathematicus ★• 08.02.22 00:36
Прежде, чем спорить, есть ли бог или нет, надо сперва договориться, что мы имеем в виду под этим термином. Это ведь не крыса, на которую можно указать пальцем и сказать: "Вот крыса. А вот еще одна. И вот - все они крысы."
птица ★★➦mathematicus• 08.02.22 00:55
Ну так определитесь. А то никто не может. Только "вы не можете увидеть, почуствавать, понять, а значит он есть")))
mikololo➦птица• 08.02.22 11:52
В оригинале: вы не можете увидеть, почуствавать, понять, а значит его наличие или отсутствие недоказуемо.
Эк Вас торкнуло, уважаемый - вторые сутки не отпускает. Ну верите Вы в то, что Бога нет, и верьте - никто ж Вас не упрекает. Можете даже считать, что только Ваша вера по-настоящему правильная и глубоко научная. Мир? :)
птица ★★➦Колантарев• 07.02.22 20:40
Уважаемый, не брызгайте на меня своей религией)))) лучше познакомьтесь с архитектром каким, а то до сих пор думаете, что многоэтажки бог создал)))
Колантарев➦птица• 07.02.22 21:08
Здрасьте, пожалуйста! То есть Вы брызгаете на меня своей религией, а мне нельзя. И где же справедливость? Да Вы, уважаемый, просто какой-то религиозный агрессор! :)
Кстати, Вы мне так и не представили ни одного доказательства существования архитектора! Какие Ваши доказательства? :)
А многоэтажки никто не создавал. Они возникли случайным образом в процессе эволюции. :)
Кстати, Вы в курсе - недавно доказали, что тяготение тоже возникло в процессе эволюции. Миллиарды лет назад яблоки с деревьев разлетались в разны стороны. Но те яблоки, что не падали на Землю - улетали в космос. А те, что падали, прорастали новыми деревьями. Вот так этот эволюционный признак и закрепился. :)
птица ★★➦Колантарев• 07.02.22 21:30
Вы уже доказали, что ничего доказать не можете, а значит бог есть)))
Спасибо. Я понял. Вы мне более не интересны, ваши комментарии я читать не буду
Колантарев➦птица• 07.02.22 21:35
Классно Вы с темы съехали. Со своих доказательств на мои. Да ну это не важно. Зато Вы меня заинтересовали образчиками своей детской демагогии. Она так трогательна в своей наивности. Не возражаете, если я Вас читать буду?
mathematicus ★➦Колантарев• 08.02.22 00:33
Многоэтажки и вправду возникли в результате эволюции. Еще 2 тысячи лет назад трехэтажный жилой дом был небоскребом, да и вне римского мегаполиса они не выживали. Эволюция - способ развития любой системы, не только живой.
А вот с гравитацией сложнее. Дело в том, что мы до сих пор не знаем, что это такое. Как физическая сила, она не удовлетворяет принципу близкого действия.
Soma➦mathematicus• 08.02.22 11:52
Принципы работают только в рамках формальной системы. Как формальными понятиями "протонов" объяснить, почему одноименно заряженные протоны не разорвали ядро? Приходится применять очередную заплатку.
Еще хуже с нейтронными звездами - есть примеры, когда плотность звезды оказывается на 3-4 десятичных порядка выше внутриядерной плотности, тут вообще все начинает ложится. Приходится поступать как в средние века - формально считать Землю плоской, но для расчета движения по морю "вспоминать" Альмагест.
Человечество вообще всегда использует заплатки, так проще создавать иллюзию существования общих понятных принципов, так сказать "вандервафлю от науки"
В любом случае от знания истиного имени никакого практического смысла нет. Да и раз имен до сих пор много, значит истиного еще не нашли
Любой бог наделяется человеческими чертами, ограничениями и поступками соответствующими тому или иному культурному слою...Абсолютный бог находится вне рамок человеческого осознания, то бишь трансцендента́лен.
afterego ★➦птица• 07.02.22 17:31
Так свинья тоже не верит в существование неба, и только потому что не может поднять голову
птица ★★➦afterego• 07.02.22 17:39
То есть ваше доказательство - раз доказательств нет, значит бог есть!
afterego ★➦птица• 07.02.22 17:43
на это можно посмотреть по другому: Солнце это бог в доступном нам восприятии…и скажите что это не так
птица ★★➦afterego• 07.02.22 17:56
Солнце - да! Это бог, создавший все сущще в нашем мире, ежедневно дарящий нам свою энергию для жизни. И, главное, оно существует!)))
Одна проблема - доказать его божественную сущность, что это не просто громадный ядерный реактор, подчиняющийся законам физики, а наделенный сознанием, волей и возможностью менять реальность организм.
птица ★★➦afterego• 07.02.22 18:03
Но даже если предположить наличие разума у солнца, галактик, даже если найти доказательства их разумного поведения, все равно - являются ли они богами?
С такой точки зрения и человек ужасный и страшный бог для муравьев и прочих животных, да даже для примитивных людей (вспомните карго - культы или воспринятие европейцев в америке как богов), которые придумали обряды, заставляющие исполнять их мольбы.
Но возвращаемся опять к главному - доказать наличие человека, ощутить результат его действий они могут. Но интерпретация этого явления как божественного глубоко не верна
птица ★★➦afterego• 07.02.22 18:05
просто надо «поднять голову»
Так поднимите, докажите свиньям, что дождь посылает им божественное небо)))
птица ★★➦afterego• 07.02.22 18:10
вот видите…тоже самое с небом и непотижимым богом
Что то же самое? Раньше люди были свиньями, не поднимали головы и думали, что вода сверху это божья благодать, а потом подняли голову, изучили законы природы и поняли, что небо не божество, а просто атмосфера, а дождь это не благодать, а просто конденсат.
Всё. Пустое балабольство мне надоело. Вы ничего не можете доказать, а ваши доказательства существования божественности на основании отсутствия доказательств ни о чём
afterego ★➦птица• 07.02.22 18:17
не пытаюсь ничего вам доказать…Если спор и есть то только внутри меня. Вы воспринимаетесь мной как некий нигилистический аспект меня самого…
Колантарев➦птица• 07.02.22 23:01
"Мне надоело пустое балабольство" - слава Богу! Значит не будете больше балаболить?
Колантарев➦птица• 07.02.22 23:08
"Но интерпретация этого явления как божественного глубоко не верна" - то есть доказать можно что угодно. Можно доказать, что объект крякает как утка. Можно доказать, что объект летает как утка. Можно доказать, даже что объект выглядит как утка. Нельзя доказать только одного - что объект утка.
Почему же нельзя доказать птице наличие Бога? Всё просто - по определению. Потому что в словаре птицы слово "Бог" означает "тот, кого нет, в принципе не может быть, и доказать Его существование невозможно". "Приведите мне доказательство Бога" - любимая фраза птицы в переводе означает "нарисуйте мне синий круг красным фломастером". Вот и весь секрет его религии. :)
mathematicus ★➦afterego• 08.02.22 00:00
Африканские свиньи любят смотреть на звездное небо. Для этого они взбираются на гребень холма или ствол сломанного дерева.
mathematicus ★➦Колантарев• 08.02.22 00:14
Ну, попробуйте построить логически непротиворечивую теорию бога. Хотя бы всемогущего, всесведущего и доброго.
Serge3leo➦птица• 08.02.22 08:55
“...наделенный сознанием, волей и возможностью менять реальность организм...”
Хм, при наличии «всеведения», «высочайшей премудрости», «совершенной истинности и верности» и «бесконечного правосудия», то говорить о возможности менять реальность как-то странно. Бог уже всё давно изменил и так как надо изменил.
Soma➦mathematicus• 08.02.22 09:27
Строго говоря, теория не может быть "логически непротиворечивой" )))
слово "теория" как раз и происходит от "тео" - данная от бога, т.е. трансцендентная.
Если совсем точно - dhe - взаимодействие с духом (в Бытие, 2:7 как раз употребляется в смысле духа/души, которую вдохнул бог). Второй корень - wer ("ор"), от первооснова (хоть сейчас и не столь явная) слов театр, оракул, хорал (Иоанна, 1:18 - "эоракен"). Тут всегда были сложности перевода (Иоанна, 4:17-19 - там часто переводят "вижу" - Вижу (теоро), что Ты пророк, хотя подразумевается конечно не зрение, а осознание "божественного озарения")
т.е. теория - данная вдохновением (богом, музой), а не цепью логических цепочек
Впрочем, для науки этот термин вполне подходит. "тело" теории строится логически, а вот базис исключительно наитием. Потому и возникают курьезы, когда ради сохранения логичности теории вводятся множественные заплатки и оговорки, чтоб теория совпадала с эмпирикой.
Можно ли "логически объяснить", где надо применять классическую механику, а где полностью ее забыть и работать с квантовой? Более того, можно ли методом вещественного объяснить теорию поля? Вот и выходит, что наука точно так же бьется на отдельные элементы, каждый из которых не противоречив, но связать их в единую стройную модель в принципе не выходит.
====================
PS если говорить с точки зрения математики - на ум сразу приходят теории Гёделя о полноте системы, где с одной стороны систему всегда можно полностью описать, а с другой - даже полную систему всегда дополнить.
mikololo➦Колантарев• 08.02.22 12:06
>>не уверен что свинья готова к диалогу с богом - это очень точно сказано про неких пернатых, которые тут разводят срачи. Ну ничего, дело молодое (я надеюсь что он молод, иначе с его максимализмом это было бы грустно)
птица ★★➦mikololo• 08.02.22 15:16
Я понимаю так, что вы считаете себя и всех верующих свиньями, которые готовы к диалогу, несмотря на то, что не видят и не слышат этого самого бога.
Хватит демагогии. Был один вопрос - назовите хоть одно доказательство существования бога. Пока кроме пурги в ответ я ничего не услышал
Колантарев➦птица• 08.02.22 20:48
"Пока кроме пурги в ответ я ничего не услышал" - может просто слушать не умеете? Не?
Колантарев➦mikololo• 08.02.22 21:25
"Ну ничего, дело молодое (я надеюсь что он молод, иначе с его максимализмом это было бы грустно)" - Вы мне напомнили анекдот, уважаемый:
- Ваш муж страдает от алкоголизма, мадам?
- Что Вы, доктор, он им наслаждается!
Если уж алкоголизмом можно наслаждаться, то максимализмом и подавно.
Колантарев➦mathematicus• 08.02.22 21:48
Ну давайте начнём с доброго. Тут как минимум надо учесть три момента:
1. Добро - понятие относительное. Для ребёнка добро - это вот эти яркие конфетки из красителей, вызывающие гастрит, и уроки не делать. Для сталиниста добро - расстрелять всех, кто с ним не согласен.
2. Если мы говорим о христианском Боге, то надо учесть, что смерть в христианстве не является злом. Это лишь переход от временной жизни к вечной.
3. Чтобы понимать, что есть добро, а что зло, нужно знать, какие последствия влекут за собой те или иные события. Оно может и кажется злом, а не было бы счастья, да несчастье помогло.
Да и если честно, я не помню, чтобы христианский Бог был добр. Милосерден - да, но это несколько иное.
Зевс/Ра/Ганеш - это все же не Бог, а божки в пантеонах.
"настоящий бог" - подразумевает монотеизм (самые массовые, авраамические -христианство, иудаизм, ислам). И тут ключевой момент, как именно "родовой божок" становится сначала главным, а потом единственным. Первое условие - отсутствие "личного имени" - в качестве имени берется нарицательное "бог". Например, Аллах или Элохим - переводится как бог.
Если же богу дается конкретное имя и черты, но он никогда не выделиться из пантеона. В разных частях Греции/Рима/Египта и в разное время были разные преобладания "главных". Но единое решение так и не складывалось. Иначе говоря, "настоящий" получится только при компромиссе сторон, когда "главные" каждой группы сливаются в одной особи
Странно, а у атона - яхве - иеговы имя есть. Наверное ненастоящий
птица ★★➦Коммутатор• 07.02.22 17:10
А вот для этого и существует антимонопольное законодательство и принцип разделения культов!))))
Яхве и Иегова - это не имена собственные ))) я именно про это и говорил. Можете еще Саваоф добавить... и это тоже не имя, а нарицательное понятие
Яхве дословно "сущий",т.е. существующий объективно, независимо от чьей то оценки. В общем эля этого такое нарицательное имя ему и дали
Иегова это и есть Яхве, просто другое прочтение этого слова
Саваоф - это повелитель (воинства)
Элохим - просто бог, как и все, что содержит "эль" (Аллах - аналогично, однокоренное Эль).
Я к тому и веду, что "имена" тут просто описывают аккумулируемые свойства нескольких родовых божков.
Кстати, аналогично и с "дьяволом". Условный "Вельзевул" когда то тоже был богом (сирофиникийский Ваалзевув - Ваал это бог/повелитель, зевув - мухи), правда в соседней религии. Аналогично и Баал/Ваал вообще
Тут и есть специфика теологии - переход от местечковых божков (конкретного города, рода), обычно символизирующего предка или племя целиком к какому то "общему для всех людей".
В той же Греции были конкретные боги-покровители полисов. При слиянии родов соединялись и боги. Ну, а "старшие боги" в теогонии нужны были только чтоб "связать всех" - их придумали позже, чем младших - т.е. сделали 3 уровня - сначала к местячковым добавили "общих" (второе поколение титанов), потом дополнили первым поколением, а потом и связали "праотцом".
По сути, они то и пришли, что для единой религии обязательно нужен один бог, как минимум "главный для связи". И в концепции теогинии Зевс с родней в общем уже не тоги, "настоящий" бог там Хаос (или Хронос, в зависимости от "редакции" и региона) - но он как то не зашел у них
Аналогично и в Египте, там боги были покровители конкретных городов. Это пошло еще с "царства двух корон", Египет то не всегда един был
Вы пожалуйста не путайте, мы тут не мнение специалиста по религии хотим услышать, а мнение верующего, для которого сказать что-то типа "были конкретные боги-покровители полисов" - немыслимо, потому что согласно единственно верного учения Бог всегда был только один.
птица ★★➦Сцинк• 07.02.22 20:43
Да сома всгда кучу умных ссылок и цитат постит и как всегда не в тему.
В Индии есть Верховный бог, Брахман, но ему почему-то очень мало храмов посвящено. В отличии от Ганеши и прочих дивных "из пупка на лотосе растущих"...
Как раз об имени Яхве (тетраграмматон) сказано, что это "имя мое". И Яхве ли? Тогда надо произносить не Иисус, а Яхсус. Хотя изначально звучало близко к Иехошуа.
"Имя мне - Легион". Переводы подчас получаются довольно интересными, но не понимайте их буквально. "имя мое" тут вернее перевести "обращайтесь ко мне/зовите меня"
Строго говоря, "имя бога" вообще не должно что то обозначать, ведь термины обозначения появились то "позже" появления бога. Вот имя человека - да, в честь кого то или чего то. А при появлении блога ничего не было, не могли называть в честь чего то. И его имя в общем и должно стать синонимом нарицательного "бог"
Такие курьезы и раньше были, когда кого то знали под нарицательным понятием. Того же Алкида 99% знает как "прославленного Герой", но это не делает Геракла/Геркулеса "настоящим" именем Алкида.
=======================
Ну, или из современной истории - "Ленин" это подражение Ульянова номеру один в партийной иерархии (Плеханову), взявшему партийную кличку "Волгин". Делает ли такая мода настоящим "стальной нарицательный" псевдоним Джугашвили? Заметим аналогию - нарицательные подменяли настоящие имена-фамилии как раз там, где создавался культ, не важно, религиозный или идеологический.
Ну почему человек должен указывать Богу, что его имя ничего не должно означать?
Каждое имя что-то значит, даже хомячьи клички имеют смысл.
Не совсем так. В концепции монотеизма бог абсолютен и появился из пустоты. Он начал что-то создавать тогда, когда уже сам существовал - поэтому не существовало ничего, в честь чего его модно было бы назвать в момент его появления. Формально "настоящими" могут быть аналоги греческих Хаоса/Хроноса - там концепция допускает, что хаос и время это не сущность. Но этот "главный", как уже и упоминал, появились поздно, как раз как попытка "соединить богов" единым смыслом, создать систему.
А в монотеизме конечный единый бог и есть основной персонаж, и ему "положено" появиться до того, как появилось что то, в честь чего его можно было бы назвать. Яхве/Сущий и есть обозначение, что он был первой объективной сущностью.
Проблема такого названия лишь в том, что тогда "все сущее" оказывается "подобным богу", а значит, чтоб поднять статус от "первого среди равных" до единственного абсолютного приходится наделять другими свойствами, другими нарицательными именами.
Религии вообще интересная вещь, если подходить к ним беспристрастно. Те же индусы сильно запутались с триумвиратом равных богов (Брахма/Шива/Вишну), сильно уж противоположные свойства пытались соединить. Иудаисты со скрипом попытались сгладить проблемные места (получили множество проблемных точек, сглаживаемых толкованиями), а христиане просто выделили - абсолютное творение богу (типа Брахма), абсолютное зло подчиненному (аналог Шивы), а Виншу вообще устранили, передав права и обязанности сохранения мира исключительно на людей, уничтожив тем самым идею судьбы (а с ней и кастовости)
Строго говоря, потому то христианство и "выстрелило".
Вообще-то у индусов (я только что кому-то писала) есть ещё и Брахман, Верховный бог.
Брахман НЕ верховный. Он один из трех старших. Хотя, в некоторых регионах он и старшим считается номинально - например, в Ригведе главным идет Индра...
Брахман творец - пофигист, Шива - зло/разрушение, Вишуо добро/сохранение. Конечно в разных регионах в разное время восприятие менялось. В "богов" вливались другие божки (в Индии в основном через механизм аватаров происходило слияние). Но суть свелась к тому, что индусы не смогли соединить основные черты, которыми должен обладать главный бог в одно.
Вот простой, но интересный пример. Брахман мог ТОЛЬКО создавать. В итоге, небесное царство захвалил бывший смертный (Равана и Кубера, отдельная история, как Равана смог обмануть Брахмана, что невозможно, будь тот верховным). Все боги были взяты в рабство (даже бог войны Индра). Как боги не молили Брахмана, он был бессилен отменить дарованное бессметние, т.к. мог только создавать.
Решил исход "добрый" Вишну через смертного аватара (Рама).
Другой пример - как демоны-асурами развели Брахмана на создание трех демонических городов. Он просто не мог противиться воле, создавал все, что хотят другие. Получив города, демоны начали войну со всеми богами. И спас все сущее только Шива, попав одной стрелой в три города (земля, воздух, небо). Делает ли это его главным? В данной ситуации да
Разумеется есть культы, которые делают одного из трех главными. И для каждого своя "заплатка". Чтоб мсделать главным Шиву, его тоже раздвоили на Бхайраву и Шанкара. Впрочем, там не полная ассимиляция личностей была - отсюд и богиня смерти Яма, и полуассимилированная Кали... Всего 108 форм, чтоб "зацепить" и творение и разрушение. Цикл жизни и смерти то не брахман запускает, а Шива
Так кто выходит главный - подчиненный правилам творец Брахман, "добрый" Вишну с заплатками в виде смертных аватаров-убийц, или вообще смертные? По Ригведе в данном случае главный Вишну, только он мог "хакерить", меняя ограничения триумвиратного разделения полномочий. А в других случаях - другие.
Индусы не смогли найти среднее решение и сделать "триединого бога"
Двоечка.
Ты спутал Брахму (из тройки) с Брахманом (Абсолютом).
поясните - кого с кем я спутал? )))
Брахма - это бог, Брахман концепция (а не бог) наделения Брахмы свойствами абсолюта ("вселенского духа"). т.е. это передача Брахме еще и свойств Майи. Я то как раз говорил, что в разных культах была попытка перетягивать одеяло на одного из них.
Это в общем вы начали в отношении бога Брахмы использовать термин Брахман, я лишь рассуждал в вашей концепции (точнее даже не вашей, а даршана Веданты).
Впрочем, если допустить, что вы все же подразумевали Брахмана как ортодоксальное течение о боге, то изучите вопрос внимательнее. Брахман там являлся абсолютом не в плане "верховного бога", а в качестве "всеобщей души" - т.е. является неразрывной частью души любого существа. А конструктором в этой концепции является Майя (почитайте про Шанкару)
Современным языком, Майя "читает" Брахман и по этим "инструкциям" творит все сущее.
=================
PS если вы хотите углубиться в вопрос - я в общем не против, но не пытайтесь все упрощать, у индусов все на порядок сложнее,чем у других религиях. Я говорил на уровне методички длоя техникумов, вы же оцениваете исходя из упрощений "арифметики". Поверьте, там все намного сложнее и неоднозначнее.
Концепция Брахмана - одна их 6 основных школ, т.е. процентов 6-8 от силы затрагивает.
// Яхве и Иегова - это не имена собственные )))
Внесу ясность. Яхве и Иегова это разные прочтения имени Бога, как оно написано в каноническом тексте. Т.е. фраза "и сказал Господь" в Танахе будет написано "И сказал Иегова (условно)". Но тот, кто читает этот текст вслух, заменит "Иегова" на "Элоим", потому что это имя нельзя произносить и нельзя писать нигде, кроме Танаха.
так я вроде это и говорил:
Soma➦птица• 07.02.22 18:17
... Иегова это и есть Яхве, просто другое прочтение этого слова...
Это и имел ввиду, что Бог сам по себе не имеет имени - оно ему самому было бы не нужно. А для обращения других (людей) к нему нужны разные имена, каждое из которых обращено к какому то свойству, черте. У тех же индусов для этого использовалась концепция лиц или даже "аватаров" богов. И отдельные культы иногда поклонялись даже не самому конкретному богу, а его части или воплощению.
В некоторых направлениях ислама обратная крайность - как раз нельзя делать изображения, т.к. это по сути "расщепляет" единую сущность и превращается в аналог идолопоклонства.
Есть и более интересные формы, тот же зороастризм, когда никак не могут определиться, монотеизм или все же дуализм
Если к вопросу относиться беспристрастно, много интересного узнаешь и оценка становится более объективной
Не-не-не, вы писали, цитирую: "Первое условие - отсутствие "личного имени" - в качестве имени берется нарицательное "бог"."
А я говорю, что Яхве и Иегова и есть разные прочтения имени Бога. Скорее всего, и то, и другое неправильно, и как оно должно звучать нам не скажут, поскольку его нельзя произносить вслух. Т.е. есть у него имя.
А, если вы про это, тогда повторюсь. Яхве это не имя Бога (в личном плане), а одно из древних обрядовых обращений к нему
Почему конкретно это "имя не произносимо"... дело не в том, что его "нельзя произносить", а потому, что оно в определенной степени "додумано". YHWH - мягко говоря не "Яхве". В 10 веке (Аарон Бен-Моше Бен-Ашер) конечно придумали правило огласовок, но это все же не соответствует историческому и никто не сможет утверждать, что "было именно так".
Если же углубиться еще раньше, к строительству второго храма, тогда как раз и были споры, как правильно читать и нашли "компромисс", что "это Имя невыразимо". Впрочем, тут была двусмысленность - письменно его продолжали выражать, но на прочтение наложилась заповедь "Не произноси...напрасно".
В итоге примерно 3 века спустя его вообще не произносили, а во 2 веке до н.э. смягчили запрет - можно в Иерусалимском Храме первосвященником (Йом-Кипур) и коэнами (благословения)
Ну, а после разрушения храма (70 н.э.) возник казус - называть вообще не оставалось возможности и никто не мог своим решением сказать, как "правильно читать". И тогда пошла новая традиция - подменять на "Адонай" (т.е. "господин", именно так, а не Элоим, форма Элоим допускается вообще везде). Если же Яхве и Адонай стоят по тексту рядом, по господь-создатель/сущий (Адонай-Ягве) подменялось на Адонай-Элохим. Иногда даже на Мильком или Балу.
===================
последние попытки "восстановить" YHWH дают примерно Yah-weh, причем "а" мягкое, и малое удлиннение "е".
т.ч. корректнее говорить, что конкретно это имя не то чтобы "нельзя говорить", а скорее "не знают как" - ведь нет того, кто мог бы взять на себя право сказать, что читать надо конкретно так
=============
Корень HWH предикат будущего Y дает "быть", т.е. "стал существовать", сущий. С натяжкой YHWH можно представить как "делающий все существующим" (приблизительно "создатель")
Вот и приходим к тому, что это все же не имя, а нарицательное, свойство по отношению к остальному. т.е. "имя для других".
В древности такие традиции были почти у всех - имя свое, имя внутри семьи и имя для других (бывали и другие - у цыган есть еще имя, чтоб "запутать и отвадить дьявола"). Да и не только в древности. Как уже говорил, "царь Грозный" урожденный Тит, имя в семье - Смарагд, имя в крещении - Иоанн (и "Грозный" это вообще не его прозвище, а его деда, он сам "Певчий", да и не "4" он, номера вводились историками для удобства)
Строго говоря, потому и называлось "Шем га-Мефораш", т.е. подразумевало, что имен много, для разных целей.
Ну, а YHWH получается вообще не имя, а тетраграмматон, т.е. 4 буквенное обозначение
Если искать именно то, что указано как "настоящее имя", надо вернуться к Книге Рациэля (если хотите -
к Сефер ха-бахир). И "Великое имя" выходит состоит из 72 имен/216 букв... И это уже приходим к Каббале
ך K ל L ה H ה H ם M י I ה H ל L א A ה H ך K א A ל L מ M ע O ס S י I ו V
ל L א A ק Q ר R ב B ז Z ה H א A ל L ז Z ה H כ K ל L ה H ל L י I ל L ה H
י I ו V ם M י I ה H ל L ע O ו V ד D י I ת Th א A ה H ש Sh מ M ט T י I ו V
מ M ך K ל L י I ו V ל L א A ר R ש Sh י I ה H נ N ח Ch מ M י I נ N פ P ל L
ן N ו V ה H ח Ch ש Sh ך K ו V י I א A ר R א A ת Th ה H ל L י I ל L ה H ו V
ד D ק Q ח Ch ו V ר R ב B ם M י I ה H ת Th א A ה H ו V ה H י I ך K ל L ו Vן N נ N ע O ה H ד D ו V מ M ע O ע O ס S י I ו V ם M ה H י I ר R ח Ch א A
י I נ N מ M ח Ch נ N ה H י I ש Sh ר R א A ל L ו V י I ה H י I ה H ע O נ N
ת Th א A ם M ש Sh י I ו V ה H ל L י I ל L ה H ל L כ K ה H ז Z ע O ם M י Iם M ה H י I ר R ח Ch א A מ M ד D מ M ע O י I ו V ם M ה H י I נ N פ P מ M
ו V י I ב B א A ב B י I ן N מ M ח Ch נ N ה H מ M צ Tz ר R י I ם M ו V ב B
ם M י I מ M ה H ו V ע O ק Q ב B י I ו V ה H ב B ר R ח Ch ל L ם M י I ה H
Если долго идти влево, можно оказаться справа ))) Впрочем, кроме 4 и 216 букв есть и версии из 8, 10, 14, 16, 18, 21, 22, 32 и 60 букв. В Разиэля встречаются (без объяснения) еще два варианта - на 22 (אנקתם פסתמ פספסים דיונסים) и даже на 42 буквы
Ну, вообще-то, некоторые христиане знают, что они поклоняются то ли Яхве, то ли Элохиму.
А совсем некоторые, из протестантов, даже точно знают имя того, кому поклоняются.
Мда-а. Коммент в 12.10. Мой коммент, где упоминается Церковь Летающего Макаронного Монстра - в 12.40. Но я просто начал с мемов, а не с анекдотов. Знаки сгущаются....
птица ★★➦finnn• 07.02.22 16:17
Да тут вчера набежали свидетели иеговы или какого другого еврейского бога с криками - раз не можешь доказать что он есть , значит он есть! Так я думаю, а чем макаронный хуже?
У Макаронного есть по крайней мере одно несомненное преимущество. Во Имя Его ещё никого не прикокошили. Я, по крайней мере, об этом не слышал.
Коммутатор➦afterego• 07.02.22 16:55
Организации, запрещённой на территории Российской Федерации.
Колантарев➦птица• 07.02.22 23:20
"Да тут вчера набежали свидетели иеговы или какого другого еврейского бога с криками - раз не можешь доказать что он есть , значит он есть!" - именно так детский мозг птицы воспринял информацию, что отсутствие доказательств наличия не является доказательством отсутствие. И хотя птица верит в эволюцию, но в его личном мире утконосы появились на Земле в 1797 году, комодские вараны в 1912 году, окапи в 1919 году, а антарктические гигантские кальмары вообще только в 1979 году. До этого данных животных не существовало в природе. :)
mathematicus ★➦Колантарев• 07.02.22 23:54
Мне казалось, он несколько моложе 1797г. Впрочем, упаси меня бог с вами спорить.
Колантарев➦mathematicus• 08.02.22 00:04
А Вы откуда меряете? Я с той шкуры, которую сначала подняли на смех, а потом вроде как всё-таки признали. Но готов рассмотреть Ваш вариант на предмет более точного возраста!
Nadine ★➦Колантарев• 08.02.22 09:40
Не, про гигантских кальмаров и осьминогов я читала в книге 1954 года "Вокруг света за китами". Их останки находили в кашалотах.
Колантарев➦Nadine• 08.02.22 10:58
Вот сразу видно, уважаемая Надежда, что Вы неисправимы в своей веры в магию и мистицизм. Станем мы ещё всяких придурков кашалотов слушать, чем они там питались! Какие ихи доказательства? Нет, антарктические гигантские кальмары появились на Земле в 1979 году и сразу же попали на видео учёных! Так что не сочиняйте! Птица сказал, пока нет доказательств, не было и кальмаров!
Nadine ★➦Колантарев• 08.02.22 11:14
Вот жеж! Это советские китобои писали, а они не были склонны к магии и мистицизму. Кстати, магии, гаданий я всегда остерегалась.