Волной пошли частицы комментариев. То популярий бьется с популярием. Как Белой гвардии бойцы и пролетарии. Да не убьют друг друга полушария!
"Слушал я вас долго, терпеливо и внимательно и понял – ну и дураки же вы все!“
© Аркадий Исаакович Райкин
:)) Та то добри молодиц! Стойку на языу. Была лать научным языком, академический английский.И то спорят какой академичней. Но факт.
4 года наз из деревне в нашей Челябинской области сосед приехал из деревни. Рассказывает, пошли, посидели там на "дискотеке". Пьянка драка. Вернулся сосид. 198 см. Дружбаны таки же. Сидит с утра. "Шмотки починяет", в город возвращаться. Отдыхает. Подходят те ж дружбаны. Да что они там, не правы, то есть отрицательный заряд. Иди те, грит, нафиг, что лезть будем. Так они ж не правы. Отрицательны. Разогнали его. На правильный, позитивный настрой. И та волна двухметровых бойцов на деревне пошла гнать мелких частиц.
А все из одной деревни. Потом побратались(окромя злобных пидоров).
Вот вам и волново-корпускулярный дуализм. Это мы ж ещё про позитроны не поговорили.
Chicago95 ★➦Kabot• 29.01.23 23:42
Позитроны возле буфета кучкуются. Тянет их в негативные места
Самое главное, что до сих пор не ясна природа электрона. Если бы вокруг ядра атома вращался электрон в виде частицы, то он должен был бы излучать со страшной силой, а этого не происходит...
Вот именно. При этом вся химия строится на теории об энергетических уровнях.
Модель атома Нильса Бора подходит для объяснения поведения материи во многих случаях. Но не во всех.
Тама у Греты нашей Тумберг, примерно такие же взаимоотношения с ее дедушкой, который грил, что глобальное потепление есть хорошо и сельское хозяйство зацветёт.
Kabot➦Vovanavsegda• 29.01.23 18:31
"Видимо прапрправнук докажет, что оба были неправы."
Как это? Докажет, что это соотношение покупательской способности, спроса и предложения, т.е. это функция?
ТожеУкраинец➦Kabot• 29.01.23 19:57
Идиот. Что нет тех лектронов, ну или можеть быть что они типа микроскопических резинок в 11 измерении.
SilnijSvetozar• 29.01.23 13:51
Это энергия.
И всё.
У хуеплёты всегда придумают за что миллион официально из дела вытащить.
Голос Арнора➦SilnijSvetozar• 29.01.23 15:01
Энергия ето ярлычок который челы клеют на объекты для удобства ращотов. А не яркая хрень из которой джедаи сабли делают.
Хрень называецца поле ежли очень надо.
А прикиньте шо ето не частица и не волна а неведомая херня шо ведёт себя то как частица то как волна и завсегда придурошно.
К примеру летит во все стороны сразу но при етом скорость направлена в канкретную сторону. Но до столкновения нихто не знает в какую.
ТожеУкраинец➦Голос Арнора• 29.01.23 19:58
Неправильно назван. Электрона, женский вид. Не определилась ещё.
Soma➦Голос Арнора• 30.01.23 13:07
так и есть, и даже хуже.
Согласно КМ и частица и волна лишь проявления свойства определённого процесса - причем не единственно возможные
Мня другое всегда интересовало: какого Эйнштейн начал рассматривать фотон как частицу, если Юнг за 100 летие до Альберта доказал, что свет - волна?
2haw2 ★➦Bassplayer• 29.01.23 13:48
потому что оказался прав, фотон это частица, имеющая свойства волны в определенных условиях. Никто же в здравом уме не будет считать, что свет это волна? Так и до эфира допиздеться недолго
Голос Арнора➦Bassplayer• 29.01.23 13:50
Так ета сучья волна тока порциями излучалась и поглощалась. Тоись прикинь ты по воде бултых и волна пошла. А вдвое слабее бултыхнуть не могёшь.
Bassplayer➦Голос Арнора• 29.01.23 14:47
Вы мой вопрос не поняли. Вы же не будете рассматривать серьезно, тем более в научных работах, что электрический ток - это невидимая жидкость, как это считалось во времена Ампера (хотя в каком-то смысле это так и есть). А Эйнштейн достал именно архаическое представление Ньютона, что свет - это частица, и начал форсить это; хотя Юнг уже как 100 лет до написания СТО доказал, что свет - это волна. Чем и был вызван поиск эфира. (И, на мой взгляд, поэтому Эйнштейна и считали за шарлотана; и только открыв фотоэффект - подтвердив гипотезу "фотона", он и заслужил нобелевку)
Bassplayer➦2haw2• 29.01.23 14:58
Начал рассматривать фотон как частицу потому что оказался прав? У вас с причинно-следсвинными связями что-то?
Голос Арнора➦Bassplayer• 29.01.23 14:59
Да всё я понял. Он с чево достал ето архаичное? У нево шо то зачесалось? Не. Была реальная нестыковка. И она решалась именно тем шо свет ведёт себя то как набор частиц то как пакет волн. А в натуре и так и так тому шо свет не обязан на микроуровне вести себя так как мы привыкли.
Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 18:37
какого Эйнштейн начал рассматривать фотон как частицу, если Юнг за 100 летие до Альберта доказал
А какого если уж за сотни лет доказали,что небесных тел вокруг земли много и вращаются они вокруг неё? "А что, всё открыли, а мне нечего???. А мы сейчас проверим!"
Любопытство, честолюбие.
Bassplayer➦Kabot• 29.01.23 18:54
Про планеты тама не все так было: если поставить Солнце в середину, то предсказания были легче вычислять. Так что по сути: плевать что вокруг чего крутиться, главное предсказать легче - это и есть суть любой науки.
Эйнштейн же пошел по другому: по сути он плевал на природу света в своих работах, просто назначив его частицей и начал рассуждать что произойдет вокруг.
ТожеУкраинец➦Bassplayer• 29.01.23 20:02
Его первое главное достижение для Нобелёвки - открытие того, что элекромагнитная энергия излучаетя только "пачками", минимальный размер пачки - один фотон.
ТожеУкраинец➦Голос Арнора• 29.01.23 20:06
Теперь еще интереснее... Если у тебя вроде хорошее образование, зачем ты коверкаешь русский язык как идиот подзаборный??? Бросай эту херню, а то даже девушку себе не найдёшь.
irrazionalle➦2haw2• 29.01.23 20:27
Очень недолго, потому что его отменили потому, что он в существующую теорию с костылем фотоэффекта не вписывается ) А переписывать всё сызнова ... так и до дурки недалеко ) Пользуются тем, что есть.
irrazionalle➦ТожеУкраинец• 29.01.23 20:37
Хуетон ) Постоянная Планка вам о чем-то говорит?
Bassplayer➦ТожеУкраинец• 29.01.23 20:58
А я не так разве написал? "Фотоэффект - подтвердил гипотезу фотона" А, то что все излучается порционно, ещё Планком в 19 веке выдвинута была.
ТожеУкраинец➦irrazionalle• 29.01.23 21:00
Иди почитай Педивикию. Я Голосу Подворотни всё мозги пытаюсь вправить, занят, не до тебя занудного.
ТожеУкраинец➦Bassplayer• 29.01.23 21:01
Да, извини, не пролистал. Руки чесались быстрый камент написать.
Голос Арнора➦ТожеУкраинец• 29.01.23 21:38
Попершэ. Я не коверкаю а варьирую правила для создания аффекта. Или эффекта. Прикинь я даже знаю различия.
Подругэ. Да у мене наманое образование хучь и не с уклоном в ети вот кванты. Но я и из них вынес шо похеру считать ли шо в атоме лумина тринадцать електронов или шо там соответствующее поле проявляецца силой в тринадцать квантов.
Гравицапия ето искривление пространства по эйнштейну или же обмен гравитонами - тож один хрен.
Вот так же похеру написать електрон или электрон. Но есь плюс. У кого попаболь на украинскую или беларускую мовы сделает на такое стойку. А ето полезно.
Но главное полезно шоб читать мене можно было тока скрипя мозгом. Кто не хочет я ж того не заставляю.
Потрэте. У мене девушка есь и она вполне довольна не переживай чувак.
Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 21:40
А ничего что тот же опыт Юнга показывает, что электрон это тоже волна?
Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 22:28
"Про планеты тама не все так было: если поставить Солнце в середину, то предсказания были легче вычислять. Так что по сути: плевать что вокруг чего крутиться, главное предсказать легче - это и есть суть любой науки."
О да, "пример" был приведён не случайно, это было известно любому семикласснику. Если хотелось вообще это слушать, на протяжении ... с 1957. А раньше, 1400+, утверждать точно не берусь.
Пример был приведён не случайно, повторюсь, т.к. вы задаёте до сих пор неразрешённый вопрос, а нафига это делали? Морали, этики. Что ж сподвигло к формированию современного научного познания? Не постоянные ошибки, неточности?
Эйнштейн же пошел по другому: по сути он плевал на природу света в своих работах, просто назначив его частицей и начал рассуждать что произойдет вокруг.
Да, он уже пользовался зачатками. Доказывать не существование чего-либо... а как? Попробуем доказать существование. Если там не получится, то можем отложить вопрост на обдумываение.
Bassplayer➦Пустая полка• 29.01.23 22:30
Так я это ж и написал, притом в самом моем главном вопросе.
Повторюсь: какого фига Эйнштейн предположил, что фотон - это частица, если за 100 лет до Альберта Юнг уже доказал, что свет - волна?
Kabot➦ТожеУкраинец• 29.01.23 22:31
Звини. Это шутка. Т.к. люди бывают ковуеркают язык дабы "опозорить". Так и ответ таков. Эншейн, штейн, штенй - что-бы стоял? Что-тут ответить? Я б вам дал отвеТ .Дал, дал, Вандал.
Звини. Это шутка. Т.к. люди бывают ковуеркают язык дабы "опозорить". Так и ответ таков. Эншейн, штейн, штенй - что-бы стоял? Что-тут ответить? Я б вам дал отвеТ .Дал, дал, Вандал.
Конечно мы знаем более практически применимые :)) А чё, ты, баклан, до девки до(?лся? Не даёт никто?
На ан.ру уж давно. Всякие "дяденьки" и "тётеньки". Это упоминание мема шутка? А если мальчики девочки? Что ж в этом плохого? Рассуждать можно в любом возрасте.
Kabot➦Bassplayer• 29.01.23 22:39
А я не так разве написал? "Фотоэффект - подтвердил гипотезу фотона" А, то что все излучается порционно, ещё Планком в 19 веке выдвинута была.
Гипотезу? УЖе тогад это была теория!
Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 22:41
Еще раз - электрон ведет себя как частица (например, опыт Милликена или дробовой эффект), но в опыте Юнга он ведет себя как волна. Вас это не смущает?
Опыт Юнга не доказыает, что свет это волна. Он доказыает, что в этих условиях свет (и электрон) проявляет себя ка волна. Из этого не следует, что в других условиях он не проявит себя как частица.
Kabot➦Голос Арнора• 29.01.23 22:54
:)) Та то добри молодиц! Стойку на языу. Была лать научным языком, академический английский.И то спорят какой академичней. Но факт.
4 года наз из деревне в нашей Челябинской области сосед приехал из деревни. Рассказывает, пошли, посидели там на "дискотеке". Пьянка драка. Вернулся сосид. 198 см. Дружбаны таки же. Сидит с утра. "Шмотки починяет", в город возвращаться. Отдыхает. Подходят те ж дружбаны. Да что они там, не правы, то есть отрицательный заряд. Иди те, грит, нафиг, что лезть будем. Так они ж не правы. Отрицательны. Разогнали его. На правильный, позитивный настрой. И та волна двухметровых бойцов на деревне пошла гнать мелких частиц.
А все из одной деревни. Потом побратались(окромя злобных пидоров).
Вот вам и волново-корпускулярный дуализм. Это мы ж ещё про позитроны не поговорили.
Bassplayer➦Kabot• 29.01.23 22:56
Гипотеза — это предположение о причинах, закономерностях какого-либо природного или другого события, явления, процесса. Пока это предположение не доказано, оно остается гипотезой.
Так что, пока не доказали фотоэффект, все это было гипотезой.
Bassplayer➦Пустая полка• 29.01.23 23:04
У вас проблема с причинно-следсвинным?
Вы смотрите на происходящие в то время, с современной вышки знаний и судите. В то же время был нонсенс что волна и частица - едино. Да даже ща это знание - лёгкое колыхание волос на затылке вызывает, а в то время, уж подавно.
Поэтому и странно, что Альберт отодвинул в то время господствующую гипотезу, о волновой природе света, и обратился к товарищам из 17 века, утверждающие, что свет - это поток частиц!
Мой же вопрос: какого хрена сподвигло Альберта на сие? Сомневаюсь, что он не знал об опытах Юнга.
Пустая полка➦Bassplayer• 29.01.23 23:13
Проблема у вас. Из опыта Юнга следует, что при прохождении света через два отверстия проихсодит интерференция. Больше ничего из него не следует. К моменту, когда Эйнштейн предположил, что свет это частицы, уже было ясно, что все свойства света объяснить волнами невозможно. Идея корпускулярно-волнового дуализма (которую после заменила волновая функция уже летала в воздухе).
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 00:17
В проблемы природы света были проблемы, но корпускулярно-волновой дуализм развился как раз после опытов Энштейна с фотоэффектом, а не в 19 веке. В то время большинство явлений света вполне нормально укладывались в волновую теории, что было доказано не Юнгом единым. Так же были сформулированы принцип Гюйгенса — Френеля и затем уравнения Максвелла, прекрасно описывавшие свет как волну, состоящую из колебаний электромагнитного поля. Взаимодействие электромагнитной волны с веществом успешно описывалось классической теорией поля.
Тщетные попытки найти светоносный эфир - не отрицали его наличие, так же как и не укладывающиеся знания о свете, не отрицали его волновую природу.
Ну, к примеру ща, же есть гипотеза о черной материи, не говоря о черной энергии, а они были введены лишь чтобы соглосовать постулаты Эйнштейна с экспериментами и наблюдениями. Тут либо Эншиейн не совсем был прав (как было с Ньютоном), либо найдем темную матерю. Но это не значит, что уже сейчас всем известно, что будет известно в будущем (либо новая теория, либо новая частица).
Так что не надо ставить телегу в перед лошади.
Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 00:36
Так что не надо ставить телегу в перед лошади.
Это вы ставите. Как из того, что у света при прохождении через две дырки есть интерференция следует что это чисто волна. Из того что у волн есть интерференция не следует интерференция есть только у волн.
Ваша логика: у млекопетающих четыре кончечности, у варана четыре конечности - значит варан млекопетающее.
Взаимодействие электромагнитной волны с веществом успешно описывалось классической теорией поля.
Вы сми это сказали. Так как многие эффекты взаимодействия света с веществом не описываются классической теорией поля, значит нет освонвания считать, что свет это только волна.
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 01:13
Опять же: вы судите что было в то время, с позиции сегодня! В то время был чистый дуализм: либо волна, либо частица - третьего не дано.
Если судить в компьютерной логике: либо 0 либо 1. А вы тут знания о кубитах сразу приписываете учёным мужам того времени. Да, они появились, но намного позже.
В 19в из представлений переноса энергии был возможен только волной - что доказывалось интерференцией, либо частичками - тогда интерференционной картины не было бы, в двух щелевом опыте Юнга. Так что все ученные мужи того времени, что Лоренц, что Пуанкаре, рассматривали проблемы, которые были, решены в СТО, именно из волновой природы света; но Альберт плевал и сказал, что 0 - это 1. (Хотя тож не догадывался о кубите)
Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 01:29
К началу 20 века уже было ясно что не 0 или 1, а что угодно. Кризис классической физики произошел в конце 19 го века. Появились новые опыты, которые показывали, что это не только волна. Эйнштейн правильно проинтерпретировал всю совокупность опытов, а не остановился только на опыте Юнга.
Так же как и СТО. Все куски были сделаны до него, но собрать их вместе сумел только он.
И, кстати, как из уравнений Максвелла следует, что свет это электромагнитная волна?
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 01:49
К началу 20 века, считалась что перенос энергии происходит либо волновым образом, либо летящими "шариками". Опыты, которые не укладывались в господствующую позицию, нормально даже и сейчас заменять всякими постоянными - а потом думать над объяснениями (о чем я вам показал на примере темной материи, можете как второй аналог базон Хиггса взять). Кризисы физики были ВСЕГДА, а не только в конце 19в, да они и ща есть (опять же темная энергия, темная материя, черные дыры и ещё паравоз везущий танки)!
Так что, что именно сподвигло Эйнштейна принять 0, за 1 - ещё остаётся загадкой.
Из уравнений Максвелла, выводится скорость распространения Эл/магнитной волны, что подозрительно совпадало со скоростью света, как бы на этом и было заключено, что свет имеет электромагнитную природу.
Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 03:54
Бедная физика - скорость совпала, значит все совпало. Физика, всё-таки это точная, а не интуитивная наука. Здесь доказывать принято.
Вы когда-нибудь слышали про разницу между гипотезой и теорией?
Кризис в физике был в конце 19, начале 20 века, когда знание стало противоречить эксперименту. Не что-то неизвестное что можно ввести чтобы объяснить наблюдения, а именно противоречить. Пришлось перекраивать всю физику.
И насчёт того что 0 или 1. Уже из уравнений Максвелла следовало что то что вы видите: электрическое поле или магнитное зависит от того откуда смотреть. Уже все понимали, что мир это не 0 или 1.
Если один эксперимент показывает что объект волна, а другой что это частица, то значит что это и то и другое.
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 06:03
Ок, приведите мне эксперименты и теории тех времён, а лучше физиков 19 века, которые поддерживали дуализм природы света или хотя бы корпоскулярную его теории.
Вы как будто совсем не знакомы с историей физики. В ней все время одно другому противоречит: Галилею надо было ставить Солнце в центр (в противовес представлениям церкви, где звёзды двигали ангелы), Ньютону надо было выдумывать высшую математику, шоб найти ускорение; в 18 веке объяснять, что "животное" электричество и физическое (молнии) - одно и тоже, а не разные явления, начало 19 вообще Клондайк в химии пошел. Там же в 1820х, вдруг нашлись силы (Сила Ампера), которые действуют ПЕРПЕНДИКУЛЯРНО силам течения тока (что был взрыв мозга, и противоречил всем ньютоновским теориям). Потом магнетизмы и ТП, что вы и называете "кризисом физики". Потом пришла квантовая физика, которая нафиг разнесла классическую во главе с теорией относительности, о чем Бор и Эйнштейн долго спорили играет Господь в кости или нет (в этом году нобиливка выдана, за то что играет, и ему какать на что думает Эйнштейн), тама далее зоопарк частиц, который как таблицу Менделеева причесали только к 70м. И так далее... Большие коллайдеры строятся не потому что все примерно понятно. Будь оно так - нафига оно нужно?
Базоны Хиггса, черные материи и тп - не от хорошей жизни появляются, а от нестыковок и противоречий, которые пытаются загнать уже в известные модели. Кризисы в физике были всегда, и именно они ее и двигают.
Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 06:19
С историей физики я как раз знаком. До Эйнштейна Планк предположил что свет частица (правда он сам в это не верил, и после вывода функции Планка для излучения черного тела всю оставшуюся жизнь пытался вывести ее для обычного излучения).идея носилась в воздухе.
А насчёт кризисов, к сожалению, вы не понимаете разницы между кризисом и неизвестностью.
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 06:46
Как вы верно заметили, Планк хоть и предположил, но пытался откреститься и найти более логичное объяснение - интересно почему это? Кстати, они примерно одновременно выдвинули свои идеи, что делает маловероятным знакомства Эйнштейна (хотя возможной) с гипотезами Планка. Да и один человек - это не плеада мыслителей ради которой что-то там носится в воздухе.
Вот представьте, что я ща возьму и напишу научный трактат про черные дыры, на основе астрологии - науки которая уже "устарела", но 200 лет назад была актуальна. Как на меня научное сообщество смотреть будет? Но, если я вдруг, сдуру, докажу, актуальность своих гипотез (что Юпитер в 3 доме влияет на чёрную дыру Стрелец А*) - не стану ли я гением? А потом не пересмотрят ли имеющиеся знания и не введут какие-то другие понятия, как это с квантовой физикой произошло?
Но, с какого хрена я, зная, что астрология - мертвая наука, начал ее проповедовать? (Вот в чем вопрос)
То что свет и не частица и не волна, а нечто другое, наука начала намекать, только с появлением квантовой механики и то не сразу, а объясняя что такое дуализм (и даже более не то что бы объясняя что это такое, просто ссылаясь: нечто другое); в обычной механики пытались придать более понятные аналогии, так что нечто 3-го не могло быть в 19 веке.
Так что наденьте тапочки того времени, и не надо судить с позиции "это и так понятно было".
Пустая полка➦Bassplayer• 30.01.23 08:59
Вот представьте, что я ща возьму и напишу научный трактат про черные дыры, на основе астрологии - науки которая уже "устарела", но 200 лет назад была актуальна.
Вперёд. Факты у вас есть? Нет. А у Эйнштейна и Планка были. К пересмотру приводит не теория, а факты, которые теории противоречат. И кризис был именно в этом. Электрон на орбите обязан излучать, а он не излучает. Дробового шума не может быть, а он есть. Энергия излучения черного тела должна быть бесконечной, а она, очевидно, конечная, ....
Нужна была кардинальная переделка всей физики, а не думали что силе пропорциональна скорость, а оказалось ускорение.
irrazionalle➦Bassplayer• 30.01.23 10:47
Не болтайте ерундой: волна, частица, астрология ...
... Херней не занимайтесь из E = mc^2 (что похоже на истину) при постоянном c для существующей объективной модели вселенной, любое проявление энергии (как в виде волн, так и в виде частиц) следует рассматривать, как вероятностное событие в данной точке пространства-времени.
Поскольку в определении использован термин энергия, то следует обсуждать то, что же именно это такое за явление, а не частные случаи ее проявления.
По моему скромному мнению это мера ни что иное, как скорость изменения состояния вероятности в точке пространства-времени по временному вектору (твою мать).
Голос Арнора➦Kabot• 30.01.23 11:57
Круто канешна шо можно так объяснить на пальцах тоись на пацанах. Но есть беда. Пацана можно сравнить с волной. Но он ни хера не волна. Ежли есть калитка и ворота и он в их идёт то пройдёт либо туда либо туда. А сразу в обе не пройдёт ну разве шо очень бухой и забор снесёт.
Електрон же в обе щели проходит всегда бухой или нет неважно. И экран не ломает.
Так шо аналогии хромают.
irrazionalle➦Голос Арнора• 30.01.23 12:43
Маленькое дополнение ) В вашей реальности он войдет в ворота, а в чьей-то другой - снесет забор, или войдет в калитку. И если посчитать все вероятностно возможные события, то получится волновая картина на стене дома ) Что же вы сразу детерминируете? Вы пацана разгоните до скорости, с которой фотоны летают ... впрочем, там забор тогда неизвестно из чего делать, и стену дома.
Soma➦Bassplayer• 30.01.23 13:15
кратко по теме: считать бога одновременно тремя разными объектами так же глупо, как... к примеру, считать электрон одновременно и волной и частицей )))
Ну, не знаем мы реальную природу материи, и наверное и не узнаем никогда. Остается только выделять несколько понятных для понимания аналогов и определяться, в каком случае эти аналоги преобладают. Ну, а на уровне фундаментальной науки это норма (строго говоря, ньютоновская физика тоже называлась "мат начала натуральной философии", т.к. природу свойств материи он не мог понять, только некоторые взаимосвязи). Но пока с этим мирится только квантовая механика
Bassplayer➦Пустая полка• 30.01.23 13:40
Фактов у меня нет, но я и не стою на передовой физики. Но сейчас тож в физике кризис, которого на ваш взгляд нет:
- Внешние части галактик чёт быстрее крутиться, чем по расчетам, что указывает на скрытую массу, аж в несколько раз большую.
- Вселенная какого-то разлетается, причем с ускорением, а должна схлопываться.
- Таким образом темная энергия-материя занимает более 95% видимой нами вселенной.
Т.е. классическая теория Эйнштейна не соответствует на более чем 95% наблюдений, но чет не спешат отменять ее, а вводят костыли. Но это, конечно же другое, и вообще никакой не кризис - не согласование теории с наблюдениями. Вот тогда, в 19в...
В 1960е появляются новые частицы 10ками, которые вообще никак не вписываются в создание мира, хоть так примени - хоть эдак, но они есть! - тож так, не кризис, а вот главное электрон на орбите не излучает - это посерьёзнее проблема; не то что ваши 100ни неписывающиеся в мироустройства частицы!
И так было на всей протяженнии истории физики. Как сказал Кюри: "Чем дальше эксперимент от теории, тем ближе он к Нобелевской премии" - иль теория излучения электрона на орбите и его видимое отсутствие - это кризис, а другая теория и не соглослвание - это что-то новое и неизведанное?
Да, одно то, что существует такая наука как Химия, прекрасно демонстрирует кризис в физике, длящийся с 18 века, когда уже было понятно, что она - состовная часть и лишь раздел в физике, но че-то нет сходится...
А тут пришел товарищ Эйнштейн, не пойми с чего достали гипотезу 200 летней давности и давай ее форсить. (Планк, и тот на свои труды смотрел с настороженностью и не более чем на костыли)
P.S: в каком году появилась хотя бы планетарная модель атома, разве не позже трудов Эйнштейна?
Bassplayer➦irrazionalle• 30.01.23 13:59
Не 1 бухой пацан, а толпа бухих. Электрон сам на себя не даст волновой картину. А вот если толпа бухих, через 2 узкие рядом расположенные ворота - вполне даст. А если на этих воротах поставить проверяющих, которые будут проверять через какие ворота прошли товарищи, то картинка тож схлопнется в 2 точки, ведь надо же претвориться трезвым!
irrazionalle➦Bassplayer• 30.01.23 14:59
И обе: физика и химия, лишь подразделы философии ))
Bassplayer➦irrazionalle• 30.01.23 15:30
Естественно, ибо:
В химии нет ничего, кроме физики; в биологии - ничего кроме химии; в психологии - ничего кроме биологии; в социологии - ничего кроме психологии; в философии - ничего кроме социологии. 😉
папа подсказал сыну "тонкие места" своей работы и намекнул, что перестает давать с понедельника карманные деньги.