Бог сотворил людей голыми.
Так что появление голого человека где угодно и когда угодно не может оскорблять чувства верующих!
alexeirodionov• 09.04.23 16:25
B Колумбии теперь можно писюн показывать почти где угодно, кроме общественного транспорта. И ничего за это не будет.
https://www.elcolombiano.com/colombia/salir-desnudo-ya-no-se-podra-penalizar-la-corte-se-pronuncia-JL20814728
Лично мне, верующему, что дряхлое и жирное тело надо прикрывать, оскорбительно - их нагота психически травмирует. А как верующему в Бога - глубоко индифферентно
Да, но почему-то эксгибиционизм в общественных местах заботит и неверующих тоже.
И ещё так: природа создала человека писающим и какающим, так почему же эти действия, производимые публично, так оскорбляют атеистов?
А кого из верующих оскорбил святой Василий Блаженный? Он даже на иконах появляется исключительно голым.
Первые люди были сотворены, поэтому у них не было пупка. Так что только пупок и надо прикрывать во избежание недоразумений..
Строго говоря, нагота и не оскорбляет чувств верующих. По Библии стыдиться наготы стали после плода - возникли мысли о сексе. т.ч. при виде наготы верующего не что то оскорбляет, а в нем самом просыпается "грешное", т.е. он сам себя "наказывает" мыслями от удиденного
Кстати, нагота по Библии и не грех, да и никак не преследуется. Преследуется как раз по гражданским законам.
PS другой вопрос, что именно побуждает раздетого человека идти к другим. Если скудоумие, то он блажен по религиозным понятиям, его жалеют. А если желание вызвать негативную реакцию - то он просто провокатор - как в религии, так и по гражданским законам. А по-человечески он просто долпоеб
MAGDANOZA➦Soma• 06.04.23 20:15
Так натуристы скудоумные или провокаторы? Третьего не дано?
Soma➦MAGDANOZA• 07.04.23 09:37
В современном мире в рамках развитых стран третьего действительно не дано. В посте то четко указано "где угодно и когда угодно". т.е. у человека не включается понятие, что его личная свобода всегда ограничивается личными свободами других.
Специфика человеческого общества заключается в существовании разрешенного и табуированного. Не важно, как называется называется этот запрет и религиозный он или гражданский. Если человек нарушает гражданский закон в современном обществе - наступает гражданская ответственность. В первобытных обществах было проще - человека или уничтожали или изгоняли. Разумеется в современных диких племенах таких запретов (нагота) обычно нет, да и вид наготы там не является необычным, скорее необычным была бы одежда -т.е. понятие "средней нормы общества" там иное. Но пост то явно не о них был.
А в доминирующей части планеты нагота в общественных местах аномальна даже не по причине абсурдности (человек неискренен, если в одном он хочет быть "естественным", но в остальном пользуется всеми материальными достижениями цивилизации). Это скорее вид психического расстройства, родственный синдрому демонстративности. т.е. такой человек зависим от реакции окружающих, но притворяется, что это "личная мотивация, независящая от социума".
Упрощу мысль - человеку ничто не мешало бы купаться голышом на диком пляже, где нет людей - потому целенаправленное стремление ехать куда то далеко именно на нудистский пляж имеет иную причину - быть в обществе подобных, что дает ему ощущение "не такого, как другие", принадлежности к некой элитарной группе, росту самооценки. По сходному принципу форматируются группы фанатов. Этот же механизм использовали в группах смерти вроде синего кита. Возможность совершать не просто "табуированный поступки", но и действия, потенциально опасные для себя, вопреки инстинктам самосохранения разумеется признак психического отклонения - в большей или меньшей степени. Скажу больше - психически устойчивую самодостаточную личность даже невозможно развести на "слабо", у него просто нем желания самоутверждаться перед кем то, хватает внутренней "опоры"
Сотворил голыми. Но потом одел: "И сделал Господь Бог Адаму и жене его одежды кожаные и одел их (Быт 3:21)" Так что не фиг!!!
Старый как дерьмо мамонта➦finnn• 06.04.23 13:20
Потом - это после изгнания из рая. В раю Адам и Ева ходили голышом.
А из чьей кожи одежка? Кстати, нафига в раю одежда? Там же идеальные климатические условия.
Старый как дерьмо мамонта➦finnn• 06.04.23 13:22
P.S. А бог-то у нас не бездельник, а скорняк.
Soma➦Старый как дерьмо мамонта• 06.04.23 13:49
точнее перед изгнанием. Съели плод - (не указано, но видимо петтинг) - засмущались. Потом сделали одежду (21 стих). А потом изгнал уже одетых (24 стих)
А это очень хороший вопрос.
До изгнания Адама животные говорили, бессловесными тварями они стали уже после. Первую "одежду" делали сами - из листьев смоковницы. А вот потом одежда (дал Бог) была из кожи разумных животных, что звучит довольно сурово. Если конечно не предположить, что из сброшенной кожи змея )))
Протохристиане (тот же греческий Филон) это трактовали образно - кожа в смысле "вторая кожа", т.к. понятия одежды еще не было. Формально там и сказано не "одежда из кожи", а "одежды кожаные" - т.ч. версия что не "из", а "для", т.е. "одежда для кожи", без упоминания материала
PS по расчетам, указанное место "Эдема" - северный Ирак, и там у гор ("сад" видимо зажатая долина в горах) в январе может и ноль быть. В Библии то этот кусок заимствован. Редакция от оригинала там минимальна
finnn ★➦Старый как дерьмо мамонта• 06.04.23 15:35
Ничего себе, бездельник! Он мир создал. Я бы после такого дела вообще больше ничего не делал. Жил бы на авторские.
Учитывая что там творится дальше, то это "довольно сурово" - детские шалости...
ТожеУкраинец➦pm_inc• 07.04.23 02:21
Как говорил Лукин в Бытиё наше Дырчатое, лапы змею оторвали, и из того одежку и сшили. Там прикол на приколе, прочитай!!!
ТожеУкраинец➦Soma• 07.04.23 02:22
Как говорил Лукин в Бытиё наше Дырчатое, лапы змею оторвали, и из того одежку и сшили. Там прикол на приколе, прочитай.
Эдема после Потопа нет уже.
Вопрос просто был реально интересный и в свое время долго ломал над ним голову
Soma➦ТожеУкраинец• 07.04.23 09:54
Все зависит от глубины оценки. Когда я из интереса спросил о "одежде кожаной" у священника (муж двоюродной племянницы, Питер), как можно иначе это трактовать - он ответил так, что я стал глубже анализировать.
А ответ его был достаточно прост - если утверждать, что "одежда кожаная" это однозначно одежда из кожи, то из чего тогда делается нательное белье? )))
Дело в том, что я сам не просто не верующий, но и даже не крещен. Но пищи для анализа в той же Библии реально масса. Я из интереса и в других религиях изучал письменные источники, но они на порядок слабее по логике и иерархическим связям. Принимая Библию как некий социально-нормативный свод поведения, невольно приходишь к выводу, что дыр в нем гораздо меньше, чем в каком то кодексе или конституции любой страны. Более того, в нем есть любопытные элементы "обратного контроля" для самовосстановления системы при попадании его в другое общество.
Собственно в этом видимо и есть причина долголетья этой социальной идеологии
ТожеУкраинец➦Soma• 08.04.23 03:55
Умно сказано. Была история что человек ходил, новомодные религии выбирал и пробовал, христианство с детства мол ему разонравилось. Так вот, ему быстро разьяснили, что буддисты нам оказывается завидуют. Наша Библия написана со слов очевидцев, ну или через поколение. А, просто для сравнения, канон буддистов сообразили написать через два столетия после будды. Так что ему сказали не выпендиваться, так как на самом деле прямой записи мыслей самого будды у них нет...