Почему Вас к Царям тянет? зачем? есть такая штука-Демократия и Выборы.
Возьмите статистику-уровень жизни и государственный строй.
alexlex777➦sasha22148• 15.04.23 08:10
Там думать надо. Выбирать. А с царями все просто. Царь всегда хороший. И думать тут нечего. Иногда бояре не тянут, ну бывает. Помолился и легче стало.
ElenaEPetrova ★➦alexlex777• 13.04.24 13:23
Опыт показывает, что "думать и выбирать" - это не всегда про выборы. Помнится лет 15 назад меня, городского человека, здорово удивил подход к выборам в маленьком городке (8 тыс.чел.). Им совершенно четко сказали:"Не победит ЕР - не будет ни нового стадиона, ни повышения зарплат, ни благоустройства города. Да и вы тут работать не будете." И женщины-работницы бухгалтерии администрации города- не стали проводить опыты на себе, проголосовали как надо. Как видите, тут банальный шантаж, никакой веры ни в доброго царя, ни в бояр.
Во, хохол, тебя стошнило.
Какой Ивашка Вороненок Рюрикович?
Польско-литовский ублюдок он.
Настоящий государь расейский Симеон Бекбулатович был, поскольку пожалован в цари Рюриковичем истинным и верным.
Кароче, в библиотэку иди.
Sharikoff➦TIGHT SHOES• 13.04.23 22:59
А что трёх летнему ребёнку можно рубить голову только за то что он сын Лжедмитрия и Марии Мнишек?
Sharikoff➦TIGHT SHOES• 14.04.23 00:44
Да ты вроде как оправдываешь это, я думал может нет, таки да! Так ты моральный урод!
Sharikoff➦Gryzun• 14.04.23 00:46
Вор - это преступник! Как можно быть преступником только потому что ты не от тех родителей родился?
О, нет. В те времена к вопросам престолонаследия относились весьма трепетно. Так что по тогдашним законам всё было законно.
Дитё чего? Вы С забыли написать, или вместо А должно быть Е, как в "юде"?
Дитё туда, дитё сюда...
Или
Дитё туда, дитё юде...
Если любому человеку дать власть и деньги, то при попытке забрать, он убьет любого, и ничего зазорного тут нет инстинкты самосохранения..
Sharikoff➦MrAlexeyRd• 13.04.23 23:03
Не любому, даже не буду писать не суди по себе - потому что такое пишут как раз те что так не сделают
MrAlexeyRd➦Sharikoff• 15.04.23 10:43
Пишут исключительно те, у кого власти и денег, не было никогда...
Когда в августе 1914 года в Сараево убили эрцгерцога Фердинанда, Англия и Франция объявили войну Австро-Венгрии. А реально - Германии как своему главному экономическому сопернику в Европе. Россия присоединилась к ним. Это уравновесило силы и война продолжалась 4 года, погибло 20 миллионов человек. Если бы Николай 2 решил просто постоять в сторонке, то Германия быстро надрала бы задницу Антанте. Не погибло бы столько народу и русских мужиков в том числе. И Россия осталась бы в большом выигрыше, тем более, что у неё интересов в этой войне не было вообще. Про революцию и гражданскую войну я уж и не говорю.
Если бы Николай 2 решил просто постоять в сторонке, то Германия быстро надрала бы задницу Антанте.
-------
В каком смысле постоять в сторонке, вообще-то Германия объявила войну первой именно России, а уже потом Франции, поздно стоять в сторонке когда тебя бьют. Можно было не вводить войска в Вост.Пруссию, возможно битва на Марне закончилась бы по другому, но очевидно, после капитуляции Франции Германия бы перебросила войска на Восток, на этом план Шлиффена и был построен.
Ну а дальше как пойдет, наступать до линии Архангельск-Астрахань кайзеру может и ни к чему, но Прибалтику, то есть Остланд и Украину с Кавказом он бы в свою империю наверное взял.
MAGDANOZA➦васька• 13.04.23 21:07
Вы не путаете последовательность? Может, все-таки сначала Германия объявила войну России и Франции?
Sharikoff➦васька• 13.04.23 23:05
Россия Константинополь хотела и проливы - выход в Средиземное море
васька ★★➦MAGDANOZA• 14.04.23 00:22
Вы ориентируетесь по датам - день туда, день сюда. А вот что пишут в ВИКИ о начале и причинах войны:
Роль Англии в развязывании войны
В начале 20 века в континентальной Европе были 2 большие державы: Германия и Россия. Открыто воевать друг против друга они не хотели, поскольку силы были примерно равны. Поэтому в «июльском кризисе» 1914 года обе стороны заняли выжидательную позицию. На передний же план вышла английская дипломатия. Она по средствам прессы и тайной дипломатии донесла до Германии позицию – в случае войны Англия сохранит нейтралитет или займет сторону Германии. Открытой же дипломатией Николаю 2 донеслась обратная мысль, что в случае начала войны Англия встанет на сторону России.
Нужно четко понимать, что одного открытого заявления Англии, что она не допустит войны в Европе, было бы достаточно, чтобы ни Германия, ни Россия ни о чем подобном и не помышляли. Естественно, что в таких условия и Австро-Венгрия не решалась бы нападать на Сербию. Но Англия всей своей дипломатией подталкивала европейские страны к войне.
https://www.kozlovskoesp.ru/pervaya-mirovaya-voyna-1914-1918.html#:~:text=%D0%9F%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BC%20%D0%BA%20%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%83%20%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B2%D0%BE%D0%B9%20%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B9,%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%BE%D0%BD%D0%B0%D0%BD%D1%81%20%D1%83%20%D1%83%D0%B1%D0%B8%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0%20%D0%B1%D1%8B%D0%BB%20%D0%B3%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9.
То есть, Россию и Германию стравили вначале, а уж через день-два Англия и Франция формально к России присоединились. Основная война почти не затронула территорию Российской империи и шла в Западной Европе. Но именно Россия (вместе с Германией) понесла основные потери в живой силе. При этом были выбиты наиболее боеспособные гвардейские части (взять хотя бы Брусиловский прорыв), а Петроград наводнили дезертиры. В момент переворота их там было 200 тысяч. Если бы у царя оставались боеспособные части, они бы шутя вычистили Петроград. А так Краснову не хватило сил. Об этом можно много писать, но главное, что Николай мог бы договориться с немцами. Он был и в родстве с ними сам и через жену. А он дал себя втянуть в этот блудняк и просрал империю.
Полагаю, что в этом случае фашисты и их лагеря смерти появились бы лет на 25-30 раньше.
Таковы мои умозаключения.
Но сослагательное наклонение не предназначено для истории .
васька ★★➦Dinara• 14.04.23 20:47
Сомнительно. После окончания войны Англия и Франция душили Германию репарациями и довели немцев до нищеты. Почитайте хоть "Возвращение" Ремарка. Благодаря этом и пришли к власти нацисты.
alexlex777➦Plato• 15.04.23 08:02
"В каком смысле постоять в сторонке" - Австро-Венгрия объявила войну Сербии 28 июля. Россия объявила о защите Сербии, и к 4 августа система альянсов втянула в войну Германию(с).
alexlex777➦Dinara• 15.04.23 08:07
"В каком смысле постоять в сторонке" - врядли. Гитлер пришел к власти в совсем другой Германии, где народ устал от экономической нестабильности и искал виновников версальского соглашения.
И кстати у истории, как у науки, занимающейся анализом, сослагательное наклонение все таки есть. Переделать ничего нельзя. Но можно изучить причины, последствия и сделать выводы.
Dinara➦alexlex777• 15.04.23 08:32
Полагаю, что Вы путаете понятия. Применение сослагательного наклонения сродни методу решения задач по арифметике, называемых задачами на "бы-бы".
А выводы на основании уроков исторического прошлого есть экстраполяция, то есть научный метод прогнозирования.
alexlex777➦Dinara• 15.04.23 11:38
Полагаю, что нет. Полагаю, что вы используете много наукообразных слов. Суть проста. Что БЫЛО БЫ, если бы союзники после первой мировой не обложили Германию репарациями? И не вызвали экономический крах? Эта глубокая мысль и анализ последствий привел к тому, что союзники после второй мировой Германию восстановили.
Dinara➦alexlex777• 15.04.23 17:51
В РФ по существу крах сегодня. Выживаем за счёт неконтролируемой продажи нА сторону энергоносителей. Далее жизнь нам устроит падение на экономическое дно, как подсказывает исторически обоснованная экстраполяция. Но наш народ НИКОГДА не поддержит лидера-нациста. Таков наш русский менталитет.
Германия уже со времён варварства готова была пойти в любой момент по пути ультранацизма. Доказательством вышесказанного является день сегодняшний в ФРГ. Готова она была и в начале века ХХ-го.
Мой прадед прошел Бухенвальд. Будучи очень образованным человеком, он считал немцев прирожденными нацистами . Его выводы были основаны не только на исторических выкладках, но и на собственном опыте.
alexlex777➦Dinara• 15.04.23 19:01
"Но наш народ НИКОГДА не поддержит лидера-нациста " - уже. Уже поддержали. Ты только что сказал, что наш народ, в сравнении с варварами-немцами... Это уже нацизм. Когда одна нация лучше другой и вокруг недонации. Но как всегда, мы хорошие и правильные нацисты, нам можно...Ведь у нас Русская душа (тм)...
Dinara➦alexlex777• 15.04.23 20:35
Это не я обозвала немцев варварами. Это историческое наименование людей, живущих на территории нынешней Германия во времена Древнего Рима.
И ещё. Я с Вами пока на ты не переходила. К тому же, если посмотреть на мой ник, то это женское имя. Вывод: перед Вами дама. Зовут меня Дина.
А также. Недонаций не существует. Просто есть различные национальные группы землян с различными национальными особенностями.
Нам русским свойственен пофигизм. Ну не всем. Большинству из нас.
И не надо злиться. Хорошо дискутировать мирно . Иначе я так не играю.
Оболенский написал целую книгу про убийство Николая II.
А на момент Октябрьской революции, Михаил был претендент на трон. Он ждал созыва учредительного собрания и решения последнего о выборе его наследником. Так же как Романова выбрал земский собор (бояре и т д).
Только вот Михаил вышел из дома и… пропал.
Pax Slavica ★➦Pax Slavica• 13.04.23 22:24
Был же комментарий тут про почему Михаил ждал решения учредительного собрания.
Ждал потому что сам с этим условием согласился стать императором если его поддержит учредительное собрание.
" о том, что власть, построенная на убийстве ребёнка, не может быть от бога," - В принципе дальше можно было и не читать. Власть от бога только и дураков от бога. И аргументировать этот тезис так же глупо, как и контераогументировать
Dinara➦alexlex777• 14.04.23 10:36
Разъясните, пожалуйста, подробнее, что вы хотели сказать. Не поняла. По причине скудоумия моего. Или от недостатка информации о боге и о власти .
Да тьфу на вас. Возню какую то устроили непонятную. Вот, в той Польше сменилось с пяток династий, причем Ягеллоны так вообще по степени "родства" основателя рода Ягайло к наследованию вообще никакого отношения не имели. Он был МУЖЕМ ПЛЕМЯННИЦЫ предыдущего короля (то есть нихуа не кровный родственник и даже не прямой), более того, общих детей у них не было про причине преждевременной смерти королевы. Ну так как, Ягеллоны законные или нет короли Польши и Литвы следующие 200 лет? Дело только в признании собственной знатью и окружающих государств
kamakama➦kamakama• 13.04.23 19:10
Кстати, история иронична. Иоанна VI Антоновича убили по приказу Екатерины II (тоже, кстати, нихуа не законной ПРАВЯЩЕЙ императрицы) в тюрьме как нежелательного претендента на престол (кстати, куда как более законного). Спустя 150 история повторилась наоборот. Колесо сансары, "Удобную религию придумали индусы, Что мы отдав концы - Не умираем насовсем"
Чего уж там, был ещё один Иван, Иоанн Антонович, коронованный государь российский, которого просто прирезали в тюремной камере... Но такое у правителей вообще в ходу, история Рима, как известно, началась с братоубийства.
Скорее уж Дмитрия Ивановича.
Организовывать убийство младшего сына Ивана IV Грозного Годуновым смысла не было, Шуйский тоже тогда о троне не думал.
А вот Романовы рвались к верховной власти уже тогда. По крайне мере за попытку мятежа их и наказали. Жаль только, что царь Борис добрым был, помиловал в начале своего царствования. За что его сын с женой и поплатились...
Учитывая, что Павел I был, скорее всего, Салтыковым, последний император с семьей не несет ответственности за казнь воренка. Жестокость правительства Михаила Романова пала на его род гораздо раньше.
Тысяча шестьсот лохматый год... Е-мае... Первому известному убитому собратом предку несколько миллионов лет - почему его не вспомнил-то? Что за полумеры?
parataka➦parataka• 13.04.23 14:47
Лучше вспомнил бы про то, что большевики казнили царя, который от престола отрёкся когда Ленин ещё пивко в Германии попивал.
Mad Brat➦parataka• 13.04.23 15:08
Ну, раз на то пошло, на момент смерти Николай II уже не был царем, т к отрекся от престола. Причём ещё 15-го марта 1917 года, т е и это большевикам в вину поставить нельзя.
parataka➦Mad Brat• 13.04.23 15:33
Я так и написал, что они казнили царя, который от престола отрёкся когда никаких большевиков ещё в помине не было. А насчёт того, что большевикам это не в вину - анекдот прям.
Гелос➦Mad Brat• 13.04.23 15:42
Но есть один юридический нюанс: Н2 отрекся за себя и своего сына. Только вот он на это не имею права. По закону он мог отречься за себя, власть переходит к его сыну Алексею при регентстве родственника. Алексей собственноручно должен был отречься, а регент - подписать акт. Но этого не было сделано, вместо этого власть в обход Алексея была отдана брату Михаилу, который тоже отрекся. Но он имел право отречься только после отречения или смерти уже царя Алексея Николаевича. Думаю Н2 знал об этом, п.э. допустил такой юридический "промах". Думаю большевики понимали об этом, п.э. не допустили физического "промаха".
Mad Brat➦parataka• 13.04.23 15:50
Да не был он на тот момент царем! Был просто дворянин Романов. Да, его убили.
Но ни в отречении царя, точнее императора (да, ты пишешь о том же, тут у нас недопонимание вышло), ни в убийстве именно царя (точнее императора)) большевиков обвинять нельзя.
Mad Brat➦Гелос• 13.04.23 15:55
Я бы даже сказал, там много таких нюансов с нарушениями законов.
Не думаю, что это было сделано намеренно, слишком уж суматошно все происходило.
Гелос➦Mad Brat• 13.04.23 16:17
Да суматошно, да на скорую руку - заголовок на отельном листе, подпись Н2 карандашом и прочее.
kamakama➦parataka• 13.04.23 17:18
Большевики казнили обычных граждан, самолично отрекшихся от собственных привилегий по принуждению нихера не коммунистов, а вполне себе демократов. С марта 1917 года граждане Романовы никакого отношения к власти не имели и были политическими трупами, к сожалению, весьма неудобными трупами. То, что якобы бело движение могло их как кто использовать - еще один миф. Белые не были едиными вообще - там и анархисты, и демократы, и чуток монархистов было. А после отречения он и последним был не нужен, подпись под такой бумажкой не отзовешь. Разве что попытаться поиграть в юриста насчет правомочности отречения за Алексея, но даже в таком случае династия обречена в силу его здоровья. Так что...
ystervark➦parataka• 13.04.23 18:11
Не мог Ленин в Германии пивко попивать! Разве что в вагоне, но это было уже после отречения.
kamakama➦ГенАндр• 13.04.23 18:52
Махновцы с зеленым (и не только), Унгерен - они кто? Они и с белыми дружили и с красными - как выгодней. Но на граждан Романовых им было так же насрать
ГенАндр➦kamakama• 13.04.23 19:22
Вот и с Вами мне не хочется собачиться. Да ещё по такой х.йне.
Хрен с ними, с википедиями и пр.
Что характерно - у всех перечисленных Вами, как на подбор, был ещё один флаг: жёлто-голубой.
Жёлтые расширяющиеся лучи на голубом фоне.
Plato➦kamakama• 13.04.23 21:06
Большевики казнили обычных граждан, самолично отрекшихся
------------
Какая разница отрекся или нет, любой представитель царского рода вполне сойдет за марионетку на куске российской территории захваченной любой достаточно сильной державой. Приморье вполне могли захватить японцы как Манчжоу Го, посадить на трон там кого захотят и заявить, что японские войска лишь защищают абсолютно законные права этой самой марионетки в протекторате Рококу. Ну а Кавказ со Средней Азией англичане, Крым с Украиной французы, кусок можно кинуть и итальянцам, раз уж им с обещанным турецким куском не свезло.
kamakama➦Plato• 13.04.23 21:44
Тут такое понятие - Манчжоу Го во главе с "императором" японцы замутили только по той причине, что имперская власть пользовалась уважением среди местного населения. Так было заведено, коммунисты еще не пришли со своей культурной революцией. Всем остальным окружающим странам было срать на этого императора (хотя нет, он еще потом пригодился на Токийских процессах). В Корее, Бирме, Индонезии японцами было введено прямое правление без всяких монархов и ничего, справлялись. По поводу предлогов - японцы, англичане, канадцы и много кто еще оккупировали окраины империи без всяких предлогов и никого это сильно не волновало
Так вот, это к чему. Если местное население смотрит на "императора" как на говно (а после отречения на него иначе мало кто смотрел), то в принципе он не нужен. Аналогичный трюк с Куусиненом чуток позже провалился
Dinara➦parataka• 14.04.23 10:48
Прям достал. Холопы распитюкались о судьбах царей, каждый третий из которых царствовал в результате смертоубийства или незаконно.
А Ленин и его соратники взяли власть и научили бывших холопов читать, писать и считать. Дали им какое никакое избирательное право , медицину, образование, право на работу и жилье, а холопы недовольны.
Да, если бы не большевики, Вы бы до сих пор крестик ставили вместо подписи. И в пояс бы кланялись своему господину.
parataka➦Dinara• 14.04.23 23:55
"Да, если бы не большевики, Вы бы"
"Вы бы"
А вы, барыня, царских кровей будете, раз не относитесь к этому "вы бы"? Или вы из тех самых большевиков, с азбукой по деревням ходили? Ну ладно, не суть.
И вопрос, а во всяких англиях и амстердамах как грамотность в народ просочилась, тоже большевики потрудились? Или всё-таки грамотность подближается к среднемировому, дабы военка и колхозы хоть как-то конкурировали? И будь весь мир из большевиков - так бы и остались на уровне "в каждую хату по радио чтоб партию слушали" и не шагу лишнего вперёд.
Dinara➦parataka• 15.04.23 08:25
А некоторые африканские племена до сих пор голышом танцуют с бубнами под пение ""шаманов". Так что не надо сравнивать. Посмотрите на Россию на фоне России.
Кстати два моих прадеда получили высшее образование в РИ. Высшее императорское технические и Московский университет. Полагаю, что их потомки даже в РИ были бы грамотными и образованными.
А колхоз не самая плохая форма ведения сельского хозяйства
Собственно Ивана Дмитриевича убили потому же что и всех Романовых кого смогли достать, нельзя оставлять в живых законных претендентов на то чем завладел сам.
Марину кстати тоже ведь живой не выпустили (а если бы выпустили, то в Польше бы наверняка пришили), поскольку короновали ее как русскую царицу и прав у нее больше чем у всех Владиславов и Михаилов. Разве что самому Владиславу жениться на ней в порядке личной унии, но слишком уж подержанная супруга да и с непростым характером.
Сам этот претендент может дажде ни на что не претендовать, но придут какие-нибудь японцы, захватят кусок территории и на абсолютно законных основаниях посадят какого-нибудь Пу И императором Манчжоу Го. Любая царская дочь на крайняк племянница сгодится в императрицы Приморья, Сахалина и Курил с Камчаткой, никаких обязанностей кроме церемониальных от нее не требуется, править будут и без нее, а назвать можно звучно Российская империя под японским протекторатом.
trollkart➦Plato• 13.04.23 14:17
с каких это пор самозванцы стали законными претендентами????
Plato➦trollkart• 13.04.23 15:52
Самозванцем мог быть Гришка (или как там его), а вот Марина, официально коронованная как русская царица, никакой самозванкой не была, во всяком случае в законности ее прав ни тогда ни после никто не сомневался.
Пу И конечно случай уникальный, представить свергнутого императора любой другой страны, спокойно работающего библиотекарем к примеру в Ленинской библиотеке невозможно.
А северную часть Сахалина японцы вовсе не собирались возвращать, они бы и ДВР под свой протекторат взяли с любым "правителем" хоть атаманом Семеновым или без него, но не срослось.
trollkart➦Plato• 13.04.23 15:53
А причём тут Марина? Речь про Ивана Дмитриевича. Он никаким боком не был ни законным царём, ни законным наследником престола
Plato➦trollkart• 13.04.23 15:57
А по поводу Ивана Дмитриевича, так большая часть собравшихся на собор в Москве (и многие отсутствующие как Федор Никитич) когда-то служили его отцу, и хотя вроде договорились не хотеть его в цари, но им ли не знать как часто нарушались договоры?
trollkart➦Plato• 13.04.23 15:59
Его отцу служили, пока считали его царевичем Дмитрием Ивановичем. Гришке Отрепьеву не служил никто и никогда
finnn ★➦trollkart• 13.04.23 16:23
Претендентом он был незаконным, но после коронации стал законным государем, а уж сын его (о нём ведь и речь) тем паче был вполне легитимным царевичем.
trollkart➦finnn• 13.04.23 16:30
Незаконный претендент, тем более выдающий себя за другого, законным монархом не может быть по определению.
Соответственно, никакие его потомки не являются легитимными наследниками престола
Plato➦trollkart• 13.04.23 16:41
Тем не менее, те кто выдвинул Мишу решили подстраховаться, и винить их в этом нельзя (самого Мишку тем более, его никто и не спрашивал). Все участники понимали, что кровавая баня между претендентами разной степени законности может продолжаться еще не одно десятилетие, как показала та же война Роз.
Ребенка может и жалко, но они пожалели сотни тысяч и миллионы других детей, которые будут убиты, если этого конкретного ребенка пощадить и тем более выпустить с матерью для сбора желающих поживиться на этой войне.
finnn ★➦trollkart• 13.04.23 16:43
Наполеон Бонапарт до коронации тоже не был законным претендентом, он и родился-то не во Франции. Тем не менее, его наследники вполне себе претендовали на трон, более того, даже правили некоторое время.
trollkart➦finnn• 13.04.23 16:54
Я вас сейчас сильно удивлю, но
1) Наполеон короновался и правил как Наполеон.
2) После 1792 года Франция официально стала республикой. Поэтому коронация Наполеона не нарушил никаких прав Бурбонов - за отсутствием этих самых прав
finnn ★➦trollkart• 13.04.23 18:09
Ну да, Napoleone di Buonaparte короновался как Наполеон. Бурбоны прав не имели (как тогда стал королём Людовик XVIII?), а Наполеон имел? Корону, как известно, Бонапарт возложил на себя сам, основав тем самым новую династию. Думается, в основании многих династий был некий подобный самозахват, который освящал всех последующих потомков. Так, шведский король Карл XII, был, как известно, шестым по счёту шведским королём с именем «Карл». Ещё шесть неизвестны науке. Так почему бы Димитрию Иоанновичу, помазаннику Божию, не стать основателем династии? Тем более, что мы не можем со 100% уверенностью утверждать, что он не имел прав на престол. Вероятность того, что это чудом спасшийся царевич, ничтожна, но генетического анализа никто не делал. Беглым монахом он тоже, скорее всего не был, современники отмечали, что самозванец прекрасно воспитан, пользуется столовыми приборами, неизвестными на Руси, прекрасно говорит по-польски. Кто это был? Уже не узнаем…
trollkart➦finnn• 13.04.23 20:41
Тут вот какое дело
После того, как Франция стала республикой, исчез королевский трон как таковой. То есть по сути, что Наполеон, что Людовик были основателями новых династий, а вовсе не преемниками. Но в России XVII века никто республик не провозглашал, Романовы были именно преемниками Рюриковичей. Транзитом через Годуновых и Шуйских, конечно, но без всяких республик, царская власть в России никуда не исчезала.
Стыдно не знать историю, а ведь уже к трём годам Заруцкий-младший был маньяком-убийцей, на его совести десятки замученных протокоммунистов, а скольких он лично пытал? Известно, что усыпать мог только под крики кастрируемых, втыкать иглы в глаза прислуги также было любимым его занятием. К тому же, еще в два года подцепил он сифилис и стрегучий лишай, и был не жилец.
Еще почему то любят утверждать что это был император и его семья. Забывая что от трона он отрекся еще весной 17, и его вынудили это сделать не какие-то революционеры, а любимые родственники...
Не родственники а промышленники решившие что они и сами могут порулить страной, во главе стояли Родзяко, Милюков и генерал Алексеев. Именно Милюков угрожая Николаю револьвером и расстрелом семьи заставил его подписать отречение.
Н2 отрекся за себя и своего сына. Только вот он на это не имею права. По закону он мог отречься за себя, власть переходит к его сыну Алексею при регентстве родственника. Алексей собственноручно должен был отречься, а регент - подписать акт. Но этого не было сделано, вместо этого власть в обход Алексея была отдана брату Михаилу, который тоже отрекся. Но он имел право отречься только после отречения или смерти уже царя Алексея Николаевича. Думаю Н2 знал об этом, п.э. допустил такой юридический "промах". Думаю большевики понимали об этом, п.э. не допустили физического "промаха".
Karetny ★➦Гелос• 14.04.23 10:43
Миф о том, что "Hиколай II не имел права..." широко распространён, то и дело попадается, даже в серьёзных статьях. На самом деле это заблуждение.
Первый закон Свода Законов Российской империи свидетельствовал, что Государь Император является самодержцем и верховным источником права, ответственным только перед Богом. То есть царь не был связан НИКАКИМИ законами, а его решение имело приоритет в отношении любого другого закона. Я уж не говорю о том, что действовавший тогда Закон о
престолонаследии регулировал действия после смерти монарха, а не после его
отречения.
Самодержец не значит Абсолют (Бог), отсутствие законодательного регулирования не означает "делай как хочешь". Есть правовые обычаи, в том числе правления несовершеннолетнего монарха. Тут есть нюанс: лишить права на престолонаследие он мог (пример, Вел. Кн. Кирилл Владимирович 15.01.1907), а вот отречься от престола - нет. Это АКТ собственной воли.
В дополнение про лишение Вел. Кн. Кирилла прав на Престол: впервые в истории Основных Законов их нарушитель отказался подчиниться Государю и добровольно отречься от своих прав на Престол. Понадобилось новое совещание. Члены этого второго Совещания также решили, что Законы «не оставляют сомнения в том, что ... права на наследование Всероссийского Престола иметь не будет». Мемория второго Совещания отмечает мнение четырех (из восьми) членов и председателя Совещания, которые, считая отречение Вел. Кн. Кирилла необходимым, тем не менее полагали (насколько обоснованно -это другой вопрос), что Государь даже при столь вопиющем нарушении законов НЕ МОЖЕТ принудительно лишать личного права престолонаследия членов Императорского Дома. Четверо из членов Совещания отметили в Мемории и то, что Вел. Кн. Кирилл утрачивает право на престолонаследие также вследствие нарушения им ст. 185. Обратите внимание, не воли Государевой, за ЗАКОНА.
Karetny ★➦Гелос• 14.04.23 18:04
Вы, разумеется, вправе иметь личное мнение о справедливости или несправедливости отречения Николая II, однако что касается ПРАВА на отречение, то процитированная мной статья Свода Законов Российской империи вполне однозначна: ЛЮБОЙ указ царя как верховного источника права автоматически становится новой правовой нормой и поэтому по определению не может быть неправовым. Никакие обычаи на это не влияют. Заявлять, что «царь не имел права...» — всё равно что утверждать, «Галилей не имел права открыть пятна на Солнце».
Мы с Вами можем иметь любое собственное мнение о чем-либо, закон есть закон. Хотя отречение было оформлено не в форме указа, а манифеста, но у них была единая природа НПА. Не буду вдаваться в тонкости вопроса о дуальности монархии после 1905 г., но согласно п. 3. манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка», без одобрения парламента не мог вступать в силу ни один закон (http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/oct1905.htm).
Цитирую еще один источник: "Неповинующегося члена Династии царствующий Император как Самодержец имеет право «отрешать- от назначенных в сем законе прав и поступать с ним яко преслушным воле монаршей» (ст. 222). (Но даже Государь не может никого произвольно лишить права на Престол, которое принадлежит наследнику по рождению в силу самого Закона; наследник может лишь сам утратить это право, нарушив Законы и сделавшись непригодным для священного коронования.)". Очевидно, что цесаревич Алексей НЕ НАРУШИЛ Законы и не мог быть лишен права.
Karetny ★➦Гелос• 14.04.23 20:03
Вы опустили одну ма-аленькую деталь: согласно манифесту «Об усовершенствовании государственного порядка» одобрения парламента требовали ТОЛЬКО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА, но никак не царские указы. На что однозначно указывает преамбула Манифеста: «На обязанность правительства возлагаем мы выполнение непреклонной нашей воли». Так что ни от каких своих прерогатив царь не отказывался (до отречения, конечно) и отказываться не собирался.
Для примера рассмотрим «Указ об укреплении начал веротерпимости» того же многострадального 1905 года. Он вступил в силу немедленно и никакой Думой не утверждался. А ведь он нарушал гораздо больше законов и традиций, чем обсуждаемое отречение. Он разрешал смену вероисповедания, в значительной мере легализовал правовое положение старообрядцев и протестантов (например, баптисты потеряли статус запрещённой секты), дети от брака православного и инославного не обязаны были воспитываться в православии и т. д. и т.п.
А откуда вы взяли фразу «Но даже Государь не может никого произвольно лишить права на Престол», сами придумали? В законодательстве я такой не видел.
Откуда Вы взяли про "только постановления правительства"? Читаем Манифест 1905 г.:
"7. Государь император осуществляет законодательную власть в ЕДИНЕНИИ с Государственным советом и Государственною думою.
8. Государю императору принадлежит почин по всем предметам законодательства. Единственно по его почину ОСНОВНЫЕ государственные законы МОГУТ ПОДЛЕЖАТЬ ПЕРЕСМОТРУ В Государственном совете и Государственной думе.
9. Государь император УТВЕРДАЕТ законы, и без его утверждения никакой закон не может иметь своего совершения.
...
24. Постановление Свода законов (т.1, ч.1, изд. 1892 г.): о порядке наследия престола (ст.3 - 17), о совершеннолетии государя императора, о правительстве и опеке (ст.18 - 30), о вступлении на престол и о присяге подданства (ст.31 - 34 и прил.V), о священном короновании и миропомазании (ст.35 и 36), о титуле его императорского величества и о государственном гербе (ст.37 - 39 и прил.I) и о вере (ст.40 - 46) сохраняют силу ЗАКОНОВ ОСНОВНЫХ.
25. Учреждение о императорской фамилии (Свода зак. т.1, ч.1, изд. 1892 г., cт.82 - 179 и прил.II - IV и VI), сохраняя силу у законов ОСНОВНЫХ, может быть изменяемо и дополняемо ТОЛЬКО ЛИЧНО ГОСУДАРЕМ императором в предуказываемом им порядке".
То есть, вопросы престолонаследия не изменяется только лично государем, а вот вопросы императорской фамилии - да.
Про фразу «Но даже Государь не может никого произвольно лишить права на Престол» - это исторический, а не юридический источник. Можете сами ознакомиться: rusidea.org/25041802#:~:text=(%D0%9D%D0%BE%20%D0%B4%D0%B0%D0%B6%D0%B5%20%D0%93%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B0%D1%80%D1%8C%20%D0%BD%D0%B5%20%D0%BC%D0%BE%D0%B6%D0%B5%D1%82,%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%88%D0%B8%D1%81%D1%8C%20%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%BC%20%D0%B4%D0%BB%D1%8F%20%D1%81%D0%B2%D1%8F%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%20%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F.)
Добавьте сюда еще две-три сотни тысяч киргизов, вырезанных целыми семьями, от грудных детей до стариков, потом начинаешь думать что Бог есть...
ElenaEPetrova ★➦Тариэль• 13.04.23 14:17
Простите, пожалуйста, за некоторую историческую неграмотность... Какие события Вы имеете в виду?
Тариэль➦ElenaEPetrova• 13.04.23 16:10
Восстание киргизов 1916 года, которое было подавлено казачьими войсками.
Вот тут можно почитать.
https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9124