- Вы что делаете?
- Смотрим независимое телевидение.
- Но у вас же телевизор выключен!
- Вот именно.
И еще интересно вот что: в "интернетах" масштаб манипулирования во сто крат больше, но об этом упоминать некомильфо, потому как это "пространство свободы". Ага, верим.
Лунтик➦alex102• 09.05.23 19:53
В интернетах пока что есть выбор что читать, смотреть. Можно изучать разные точки зрения, сравнивать, делать выводы. А по ТВ только одна точка зрения. Неужели не так?
В России - нет такого. Я включаю телек со стандартной антенной - там везде одно и то же. В инете нахожу разные точки зрения, в том числе и CNN. Если вы говорите о тех странах, где CNN по ТВ, там есть и FOX, например
mikololo➦alex102• 10.05.23 04:31
Откуда информация про "во сто крат"?
Л-логика. В интернете, в котором представлены все точки зрения, манипулировать сложнее. Пользователь читает про одни и те же события с разных ракурсов и на стыке пропаганд находит крупицы правды.
Это невозможно на тв, где все твои источники одной направленности, в этом случае твоя оценка новостей будет смещена в эту сторону.
Бывало найдешь в интернете видео с привязкой к местности, заглянешь в гугл стритвью - таки да, эта местность. А потом тебе по телевизору втирают что это видео из другого места. Уже несколько раз такое случалось.
barhudar➦Лунтик• 10.05.23 08:18
Это так. Но мозгу большинства людей (я и себя сюда включаю) свойственно когнитивное искажение - эвристика доступности, которая сужает, а иногда вовсе исключает выбор(это уж кто-как уродился и /или воспитан).
Начинаешь выхватывать информацию по своему вкусу (а телефон услужливый такой, вмиг подсунет тебе любимое блюдо ;-)))
Вот и получаются - эти самые 100 крат самообмана. Нет?
Mutalov ★➦Лунтик• 10.05.23 10:30
А Вы не включайте телек со стандартной антенной. Смотрите его так как все люди смотрят. Телевизор сейчас не следует рассматривать как нечто отличное от интернета. Т.к. интернет есть прямо в телевизоре. Какой хочешь канал смотреть - тот и смотришь.
1. Любой профессиональный контент стоит больших затрат, а потому его "норму" определяет спонсор.
2. Формально, есть и бесплатно-инициативный контент. Но его достоверность на уровне розового шума.
3. В конечном счете подборка не беспристрастна, а "накрутить" релевантность запроса у агрегатора или поисковика опять же стоит денег
4. Единственное отличие традиционных тв/прессы и пр. от интернет-источников в том, что первых проще проверить на бенефициаров. А значит, традиционные оцениваются уже с пониманием предвзятости мнения. Интернет же источники в этом плане просто рулетка, потому заранее применять необходимый "фильтр" невозможно.
Кто-то тех, кто страстно обличает ТВ, неужели и правда его смотрит и из него червает представление о действительности? Или это просто потому, что так принято?
mikololo➦alex102• 10.05.23 04:52
Ну, изучите же вопрос! Есть много информации в интернете (что характерно, в телевизоре нет) Почитайте например исследования которые проводились по влиянию немецкого радио на настроения немцев во времена ВОВ. Это влияние доказанно, оно реально. Немецких пропагандистов не просто так судили же.
Например, после победы над фашистской германией, немцев принудительно водили в концлагеря чтобы показать зверства их правителей. И немцы прямо в лагере утверждали что все это постановка, немецкие солдаты в их манямирке созданном радиопропагандой не могли совершать такие зверства.
Более того, в 1950х, когда подросшие дети стали спрашивать у своих родителей как же они могли поддерживать Гитлера и его фашистов, даже тогда некоторые предпочитали больше никогда не разговаривать со своими детьми нежели признать свои ошибки.
Вот сила влияния радио на сознание населения. Представляете на что способен телевизор?
Спонсор клей Момент?
"Ну, вы, блин, даёте". "А в этих ваших,интернетах". И без клея, фантазию, кто мне отменит?