Мать ругает сына:
- Вот когда я была маленькой, то никого не обманывала!
- А когда ты начала?
Когда был Ленин маленький
С кудрявой головой
Он тоже бегал в валенках
По горке ледяной
Пустая полка➦Ввелник• 14.08.23 03:56
Когда был Ленин маленький
С кудрявой головой
Зачем не стукнул валенком
Его городовой
У мальчика уже проблемы с базовой логикой.
kamakama➦Афоризмотолог• 13.08.23 18:06
С логикой-то у него как раз все хорошо. Уточнение про "маленькой" как раз и подразумевает, что врать стала)
Афоризмотолог➦kamakama• 13.08.23 20:43
Ну, вот ещё куча людей с такими же проблемами с базовой логикой. Из того, что она "не врала, когда была маленькой" не следует ровным счётом ничего, кроме того, что она "не врала, когда была маленькой". Что касается бытовых смыслов, то куча людей врёт в детстве, а потом перестаёт, ибо мозги развиваются до понимания, почему врать вредно.
Тупые люди агрессивны, подумать и что-то обосновать - это нужен интеллект, а злобно дизлайкнуть ума не надо.
Kelavrik_0➦Афоризмотолог• 14.08.23 00:27
Забавные люди. Телепать сквозь интернет пытаются, а понять анекдот не могут.
С точки зрения формальной логики вы правы. Из утверждения формально не следует вывод, будто начала лгать. Но зачем уточнять, если не лгала никогда? Тогда бы дама сказала по другому.
Дизлайки куда чаще ставят не испытывая эмоций. Без злобы реагируют на глупость. На глупость по мнению того, кто поставил диз. С какой стати испытывать злобу к мимопроходилу? Да, взрослые люди знают, что иногда лучше соврать, чем соваться с ненужной правдой.
dav➦Афоризмотолог• 14.08.23 10:40
Вот когда вы были маленьким, то были не умным
Применяем ваш бред и вывод: вы остались не умным
Или вы поумнели?
Soma➦Афоризмотолог• 14.08.23 12:42
(3 черных овцы на шотландском луге)
1. Судя по этой картине, в Шотландии все овцы черные
2 Нет, судя по ней, в Шотландии как минимум 3 овцы черные
3. Да нет же, судя по ней, в Шотландии есть как минимум 3 овцы, и как минимум с одного бока они черные...
Soma➦Афоризмотолог• 14.08.23 12:47
К чему это я:
- если человек не врет совсем, значит он не врал и в детстве. Это истина
- если человек не врал в детстве, это вообще ничего не говорит об остальном времени, неопределенность.
Тут как интеграл и дифференциал, или индукция и дедукция. Взаимное преобразование не дает тот же результат.
т.ч. озвучивание только факта по детству дает множество вариантов, из которых в большинстве случаем она врет (в том числе даже по честности в своем детстве...)