Кооогдааа эстооонееец появляааалсааа в гооороооодееее Рееевееелеее беееез аааусвааайсааа, егооо нааа пееервыыыййй раааз пооорооолиии, ааа нааа втооорооой вееешааалиии...
А что не так то?
Чего вы ожидали?
Да и слово "демократия" бы не трогали.
Скрепы ваше всё, и вошдь.
Соломон Маркович ★• 10.10.23 17:07
Анонимному автору зачет за говновброс! Мне кажется что судя по комментам история победит вчерашний опус Максика!)
Andreiiiii➦Соломон Маркович• 10.10.23 20:18
По количеству мата от одного "цивилизованного" идиота - точно.
Бабай Космополит➦Соломон Маркович• 12.10.23 19:28
Не более, чем забавно наблюдать за корчами старого мудака от истории, не более того😁 вы же, когда видите кашина или другого мудака, надолго задерживаете на нем свое внимание?;) так и тут!
Накидывайте варианты, что сделают в Мордоре с тем кто Зеленского с ДР поздравит, а что сделают в ЕС за поздравления Путина. Пока что Мордор выглядит более кровавым.
Svart➦halipas394• 10.10.23 14:27
показать комментарийНу не совсем правильная аналогия. Скорее, что сделают с тем, кто Байдена поздравит с ДР.
Volodjaz➦Svart• 10.10.23 17:00
скорее что сделают с тем кто поздравит Гитлера с днем рожденья
trollkart➦Volodjaz• 10.10.23 19:52
тут в некоторых парламентах гитлеровцам дружно аплодируют
Andreiiiii➦trollkart• 10.10.23 20:20
Так это в Канаде. Там вообще по закону свидетельские показания против нацистов не принимаются. Требуются оригиналы документов.
Volodjaz➦trollkart• 11.10.23 13:52
да чего там. есть тут страна которая приспособила под себя нацистскую идеологию и практику. впрочем вы, вроде от-туда, пособник...
trollkart➦Volodjaz• 11.10.23 14:02
таких стран полно - почитай, почти вся Европа. Но я-то как раз не оттуда, я из страны, где нацистов бьют, а не аплодируют им в парламентах
Andreiiiii➦Volodjaz• 11.10.23 14:28
Можешь опровергнуть? С зелей и трюдой просто на весь мир обгадились. А так тихонечко держат общества "бывших", которым еще и государство приплачивает.
Так и запишем, за неправильное мнение в демократических странах:
Не уволили
Не наградили поездкой на родину в 48 часов
---- вы находитесь здесь ----
не избили
не привлекли к суду
на зону не отправили
Насчёт "не то, что в России" вы абсолютно верны. В дикой и отсталой России за пост в соцсетях вас не то, что уволить, а на несколько лет на зону отправить могут.
Смотря какой пост. За мнение у нас никого не сажали. А вод ха ложные вбросы - это уже другая песня.
PS напомню, в США одного летчика сажали даже за мысли - а вдруг он согласится кому то поставить не тому грузы...
Критичнвя разница, не "ложные вбросы", а "мнение, противоположное высказанному МО".
А ложное оно или нет никто не разбирается.
если человек "высказывает мнение" по теме, о которой он по определению не может знать, тем более, если ложно ссылается на некие "анонимные, но правдивые инсайды" - это не мнение, и целенаправленная ложь.
Пример - за что подали в суд на Fox, если Такер Карлсон только "высказал мнение"?
Или "это другое"?
Pierre Valenkoff➦Soma• 10.10.23 15:51
Это другое:
24 апреля 2023 года покинул телеканал Fox News[27] через несколько дней после того, как Fox News согласился выплатить более 767 млн долларов компании Dominion Voting Systems по делу о клевете на президентских выборах 2020 года, на которых победу одержал Байден: 19 апреля Fox News заключил с канадской компанией Dominion Voting Systems, которая производит и продает аппаратное и программное обеспечение для голосования, мировое соглашение.
В ноябре 2020 года Fox News, традиционно поддерживавший республиканцев и занимавшего тогда пост президента Дональда Трампа, на протяжении нескольких недель после выборов ставил под сомнение результаты голосования[en], высказывая разные версии, в том числе о том, что машины для голосования производства Dominion Voting Systems могли использоваться для искажения результатов волеизъявления американцев; Dominion сочла эти утверждения клеветой и обратилась в суд.
Сумма компенсации составляет около четверти годового дохода Fox News до вычета налогов. Это крупнейшее в истории США взыскание со СМИ за клевету[28].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Карлсон,_Такер
Soma➦Pierre Valenkoff• 10.10.23 15:59
мировое соглашение было следствием поданного судебного иска. Иска за то, что ведущий "высказал мнение". В чем же тогда "другое"?
Другой пример - запрет на выступление спортсмена, исходя из несовпадения его личного мнения с личным мнением других. Это норма, или все же дискриминация? Замечу, что мнение не касалось насильственных действий, только убеждений. В США даже членов современного КуКлуксКлана пускают на открытые заседания Сената. Так почем уже тут за личное мнение дискриминация?
RangerPCW ★➦AIP• 10.10.23 18:33
В просвещенной Британии за посты в соцсетях сажают на порядок больше людей, чем в России.
https://www.thetimes.co.uk/article/police-arresting-nine-people-a-day-in-fight-against-web-trolls-b8nkpgp2d
Ведущий не "высказал мнение". Были доказательства, что Такер знал, что он врёт. Почему компания в итоге даже не попыталась защититься "первой поправкой"
Пустая полка➦Soma• 10.10.23 19:30
В суде было доказано, что он знал, что его высказывания - враньё (о чем он писал во внутренней переписке), то бишь занимался клеветой. И судило Fox News не государство, а жертва его клеветы.
Но уволили его не по суду, а работадатель (заплативший нехилый штраф за его высказывания).
Пустая полка➦Soma• 10.10.23 19:44
Он не высказывал мнение, а врал (то есть знал, что его высказывания неправильные), что было доказано в суде.
Michael1969➦Soma• 10.10.23 20:48
О, да тут к психиатру.
Если человек "не может знать", то как это может быть "целенаправленной ложью"?
Что значит "ложно ссылаться": сослался на тех, кто на самом деле этого не писал? Сослался на заведомую ложь? - так он же не знает "по определению" (что значит "по определению не может знать", тоже должен разбираться психиатр, конечно, вероятно, речь идет о рассуждениях о наиболее продвинутых аспектах ядерной физики в исполнению ребенка из детского сада), как он может знать, что это ложь?
Michael1969➦Soma• 10.10.23 20:57
Вот вы (не писать же с большой буквы) сознательно лжете (или прочто читать не умеете?) - не так трудно найти описание иска. Вы же утверждаете, что "ведущий высказал мнение". Хорошо известно, что этих ведущих было несколько, и это "мнение" заключалось в том, что компании-производители машин для голосования вступили в сговор с целью "украсть выборы", то есть так называемое "мнение" заключалось в том, что некто совершил преступление. Хорошо известно из опубликованной внутренней переписки Fox News, что высказывавшим "мнение" ведущим было известно, что их утверждения не соответствуют действительности (а это уже образует состав клеветы, там труднее всего доказать как раз заведомую для клеветника лживость его слов).
Все это доступно, но вы продолжаете рассказывать ту же сказку, непонятно на кого рассчитанную. Надеюсь, тебе доплачивают за высокую вредность твоей работы для ментального здоровья.
Пустая полка➦Soma• 10.10.23 21:20
Кроме того, Такер Карлсон, и это тоже доказано в суде, требовал увольнения сотрудников Fox News, ответственных за проверку фактов, которые опровергали его утверждения, основываясь на фактах.
да что вы говорите... И кто то видел эти "доказательства"? Можете из привести? Потому что пока что вы только голословно утверждаете
Soma➦Пустая полка• 11.10.23 09:53
А вот врать то не нужно.
НИЧЕГО суд не доказал и не мог, т.к. суд штата Делавэр только успел назначить совет присяжных, а судебное разбирательство даже не было начато. Было первичное слушание БЕЗ доказательств, без заслушивания свидетелей, без показаний под присягой... Именно поэтому и было ДОСУДЕБНОЕ соглашение. И у Dominion не все так гладко было, он в 2 раза снизил требования, т.к. доказать "клевету" тоже не мог
Спрашивается только , зачем вы прям так откровенно перевираете факты, которые любой желающий может проверить
Пустая полка➦Soma• 11.10.23 13:44
Если Fox News по запросу суда представило документы из которых следовало, что Такер Карлсон знал, что его утверждения - враньё, и вся страна эти документы видела, то это как?
Что касается суммы, то извините 800 миллионов, которые Доминион получил - огромная сумма, фантастическая. Это в ДЕСЯТЬ РАЗ БОЛЬШЕ чем вся компания стоит. Как им на такую сумму удалось договориться - не понимаю (наверное Мердок понимал, что чем дольше суд будет длиться, то тем больше всего откроется). Об ущербе в полтора миллиарда и речи быть не могло.
Soma➦Пустая полка• 11.10.23 14:03
если "вся страна эти документы" - вы их можете привести? Или, как говорил Остап Бендер - "Quasi una fantasia... ну, это всем понятно".
Сумма штрафа - отдельная песня. Доказать Доминион бы ничего не смог, и это все юристы говорили - но это не значило, что "пока пытается доказать" он не смог бы добиться "временного запрета работы компании"
Мы тут с Анной уже поднимали вопрос о такой проблеме, как дыры в законах. Но не говорили, что лучше - если есть дыра, или если на закон кладут болт, делая это потом прецедентом.
=======================
Пример - дело о "домогательстве Трампа".
Баба цинично сбрехала, что он домогался. Трамп поминутно описал что там было и привел доказательства. В ответ... думаете ее привлекли за клевету? Фиг там - она подала иск, что он (из-за того, что детально рассказал правду) лишил ее упущенной прибыли за книгу, которую она хотела написать... И суд присудил ЕМУ штраф за то, что он сказал ПРАВДУ.
Другой пример (он близок к теме, которую с Анной обсуждали) - можно ли заводить дело, если нет пострадавших и заявления от них.
Трамп брал кредит, выставил залог, который он оценил (что не преступление само по себе) в N-сумму. хз, как проверяла служба проверки банка и почему она согласилась с его оценкой - но кредит выдала, он его потом погасил, вопрос закрылся. Пострадавших нет, претензий тоже.
Вопрос - кто наделил прокурора правом в данном случае открывать дело, в отсутствии потерпевших? А ведь по американской традиции это может стать прецедентом. Просто "прокурору так захотелось", и плевал он на закон.
Спрашивается, что лучше, если есть какие то дыры в законе, или если законом вытирают зад? Ведь "дело Фокс" это не вопрос о "клевете", это все та же внутренняя война внутри партий США. Где надоо - досудебное соглашение (так было ли преступление или нет, как тут считать?) А где не надо - там и без пострадавших можно дело завести.
"Все равны, но кто то ровнее". Только не ясно кто это должен решать
Soma➦Пустая полка• 11.10.23 14:05
и это ведь только те дела, которые были громкими, а потому по ним все мелочи описаны
Пустая полка➦Soma• 11.10.23 16:25
В США публикуются стенограммы заседаний суда. При этом, это не частная инициатива кого-то, а делается это официально. Что-то может быть скрыто. Но я стенограммы разных судов читал.
И этого тоже. И как вы понимаете, демократические телекомпании, типа MSNBC, с огромным удовольствием каждый день доводили до сведенья своих зрителей, какие новые документы сегодня были приобщены к делу, или что сегодня Мердок сказал а своих показаниях (для меня было самым большим сюрпризом, что он ещё жив).
Так что В СУДЕ БЫЛО ДОКАЗАНО (суд документы принял а качестве, они подлинные, значит доказано).
Насчёт нынешних дел Трампа вы, опять же, не в курсе. Никаких прецедентов тут не создаётся. Все происходит в строгом соответствии с законом (и под очень бдительным присмотром юристов и СМИ с обеих сторон). Вы просто законы не знаете.
Soma➦Пустая полка• 11.10.23 17:08
Еще раз... Дайте ссылку на эти "стенограммы заседания", или признайте, что вы сейчас отсебятину пишите.
Повторюсь - "стенограммы заседания" (поясните - заседания КОГО?) быть не могло, т.к. дело прекращено сразу после утверждения совета присяжных. Начало процесса не было запущено. ДОСУДЕБНОЕ соглашение. Причем в пресс-релизе говорится о "признаны ложными определенные утверждения", а не вся информация по компании - потому и пол суммы. Доминион мог бы затягивать процесс очень долго, и ничего при этом не терять, и это было явно не в интересах Фокса.
=============
PS из интереса - а вы в курсе, что там стоял вопрос по двум искам... не только от Dominion Voting Systems, но и от Smartmatic. И вот тут вы себе свинью подкладываете со своим "Никаких прецедентов тут не создаётся"
Правда их крыша не так сильно дружит с американской (по факту в Smartmatic рулят бриты, вроде Дэвида Джампаоло и Найджела Ноулза и конечно Мэллок-Брауна, т.е. люди Сороса, слишком он разложил яйца по корзинам - и демпартия, и антифа и BLM одновременно ). Потому они конечно хотят аж 2.7 млрд, но они при этом "сосо", хоть и пытаются давить на "прецедент" (которого как раз и нет, т.к. с доминионом улажено досудебно - я уже упоминал про вредоносность досудебных соглашений)
Проверяйте, к примеру на courtlistener:
Smartmatic USA Corp. против Fox Corp., 2023 г., Нью-Йорк, протокол 00832 (Отдел приложений штата Нью-Йорк, 2023 г.)
Апелляционная палата Верховного суда штата Нью-Йорк
Подано: 14 февраля 2023 г.
Прецедентный статус: Прецедентный
Цитаты: 2023 г., Нью-Йорк, операция 00832.
Номер реестра: 151136/21 Индексный номер 151136/21 Апелляционный номер 17049 Дело № 2022-01291
Хотя вот это дело я бы с интересом бы понаблюдал - ведь как раз по нему выходит, что Карлсон не врал - он цитировал абсолютно конкретного человека - адвоката Сидни Пауэлл
Пустая полка➦Soma• 11.10.23 17:30
А Гугле, что ли забанили: https://www.documentcloud.org/documents/20527880-dominion-v-fox-news-complaint
Насчёт Такер Карлсон цитировал Синди Пауэлс - как раз и врал. Он знал, что она врёт (о чем писал во внутренней переписке).
Soma➦Пустая полка• 11.10.23 17:38
стоп - он врал, или она врала, а он цитировал? Если она "врала", на нее подали в суд за клевету?
Определитесь. Он то как раз постоянно ее переспрашивал, так ли это.
Отдельно поясните - про текст иска я и так знаю, с какой целью вы на него ссылку дали, что именно вы там предлагаете посмотреть?
Пустая полка➦Soma• 11.10.23 18:25
Вы, как "я Пастернака не читал, но осуждаю"
Он знал, что она врёт, он требовал увольнения fact checker.
Что касается ее проблем с законом - их выше крыши (как и у Джулиани).
Например, https://www.reuters.com/legal/government/sanctions-against-sidney-powell-over-trump-election-claims-largely-upheld-2023-06-23/
Soma➦Пустая полка• 12.10.23 10:01
Какая разница, что он "знал-не знал"?! Он не врал, он на нее ссылался.
Актер, рекламирующий финансовую пирамиду/БАДы/кандидата на выборах тоже врет, но он не несет ответственности за поступки этих третьих лиц. Всегда можно купить горничную, которую "домогались". Ей в итоге светит мелкий штраф, а заказчикам (которые знали, что она врет) - ничего.
Сейчас вон в Израиле сбрехала про "Отрезанные головы младенцев" - ее максимум пальчиком поругают. И те, кто ссылаясь на нее брехали дальше - НОЛЬ, хотя они и знали, что она брешет
PS "их выше крыши" -* 152 тыс на шестерых? ))) для нее это копейки
Пустая полка➦Soma• 12.10.23 19:03
Совсем крыша уехала.
Fox News во всю пропагандировал идею, что выборы были украшены, и в качестве иллюстрации ссылалось на нее и многих других. При этом они знали, что врут.
И насчёт выше крыши, вы тоже не правы. Вы просто не понимаете как их прижали, в отличие от них. В частности в Джорджии ее сейчас сулят по Georgia's Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO) statute.
Soma➦Пустая полка• 13.10.23 09:59
епт, вы прикалываетесь так, или реально тормозите в своих розовых мечтах?!
ВСЕ современные медиаресурсы это пропаганда. И все они узаконенно врут - пиаром, рекламой, просто заказухой. Fox врет в интересах республиканцев, CNN - в интересах демократов... Или вы хотите сказать, что пропаганда только у FOX? )))
Пустая полка➦Soma• 13.10.23 10:20
Пропаганда и враньё - это не одно и тоже.
За непонимание этого Fox News и поплатились почти миллиардом долларов (и ещё кое чем)
У Fox News долгое время была отмазка, что они мол не новостной, а развлекательный канал, но все равно пришлось держать ответ.
Soma➦Пустая полка• 13.10.23 10:31
"Пропаганда и враньё - это не одно и тоже" да вы что )))
т.е. если условный Рональду рекламирует пепси, а потом палится на кока-коле - это вранье, или пропаганда - видите разницу? И почему он по контракты штраф платит, а телезрителям за ПОДТВЕРЖДЕННУЮ ложь ничего не доходит? )))
Пустая полка➦Soma• 13.10.23 18:59
1. За недобросовестную рекламу в США штрафуют только так
2. А что в рекламе Рональду такого. Он там, что мамой клянётся, что Кока-Колу в рот ни разу не брал и не никогда не возьмёт?
3. Отношения между Рональду и Пепси - это из дело. Если он нарушил контракт, то они могут его разорвать или, если он нанес им ущерб, подать на него в суд (если это предусмотрено договором).
Так что экскурс в рекламу закончили. Возвращаемся к Fox News. Такер Карлсон врал. Подставил работадателя.
Все занимаются пропагандой. Но постоянно врало только Fox News. Когда cnn или MSNBC делпют неправильное утверждение, то они извиняются и поправляют сами себя. Это, кстати, тоже элемент пропаганды: повышает доверие.
Soma➦Пустая полка• 16.10.23 09:47
"Рональду" - это просто пример. А если актер рекламирует финансовую пирамиду?
Вы упорно двуличничаете. С одной стороны - говорите, что Роналду не клялся. С другой, хоть Карлсон не клялся (а ссылался на другого), вы тут же считаете его действие преступным... Не видите своего двуличия?!
"cnn или MSNBC" не "делпют неправильное утверждение", а регулярно врут. Или же фокс не врал, а "делал неправильное утверждение" - снова ваше двуличие.
Пустая полка➦Soma• 16.10.23 11:28
Я ваши примеры и разбираю.
Но, во&первых, Такера Карлсона никто не наказывал. Просто доказали а суде, что то что он говорил - враньё, используя его же собственные слова. А приказывал ему это кто-то говорил или нет - суд не волновало. Ответственность за содержание несёт Fox News которую и оштрафовали. А дальше уже компания с ним мама разбиралась. Суд это не волнует.
// "cnn или MSNBC" не "делпют неправильное утверждение", а регулярно врут. //
Примеры решений судов в студию, и мы обсудим.
Soma➦Пустая полка• 16.10.23 12:56
епт, ну вот зачем вы опять врете?!
1. В суде НИКТО ничего не "доказал". НА БЫЛО суда, было досудебное соглашение. И не врал он ничего, он цитировал ту, кто или врала или нет (напомню, именно в клевете ее так и не уличили).
2.Возвращаясь к первому - дайте РЕШЕНИЕ СУДА по Фоксу или Карлсону, а потом уже требуйте по CNN и т.п....
Или будьте принципиальным всегда, или не говорите о своей непредвзятости
Soma➦Пустая полка• 16.10.23 13:04
опять же - если хотите именно по брехне CNN...
В голову приходит конечно же громкое дело Николаса Сэндмана. CNN на него брехали - уладили тоже досудебно (около 100 млн). И с The Washington Post уладили досудебно (сумму точно не помню). Судились и с другими, но там уже не следил.
Пустая полка➦Soma• 16.10.23 19:29
Если вы не знаете деталей, то так и пишите.
Была представлена документация (Fox News представило переписку) в которой было:
Такер Карлсон требовал увольнения fact checker так как проверка фактов опровергает то что он говорил. Кроме того, он писал, что сейчас придут на передачу ... и опять будут нести свой бред, а я буду из поддерживать.
Руперт Мердок в своих показаниях говорил, что они создали свою аудиторию, которой уже не могли говорить правду иначе бы они ее потеряли что привело бы к потере доходов, ...
Пустая полка➦Soma• 16.10.23 19:56
The lawsuit against The Washington Post was initially dismissed on July 26, 2019, because the plaintiff's claims that he was falsely accused of racist conduct "is not supported by the plain language in the article", and that otherwise the published material was opinion, protected by the First Amendment. After Sandmann's lawyers amended the complaint, the suit was reopened on October 28, 2019. The judge stood by his earlier decision that 30 of the Post's 33 statements targeted by the complaint were not libelous, but agreed that a further review was required for three statements that "state that (Sandmann) 'blocked' Nathan Phillips and 'would not allow him to retreat'". On July 24, 2020, The Washington Post settled the lawsuit with Sandmann. The terms of the settlement have not been made public.
Краткий перевод:
Первый суд послал Николаса и его адвокатов на йух.
Второй суд подтвердил решение по 30 пунктам их 33 и сказал, что с остальными тремя можно разбираться.
Откуда у вас дровишки про 100 миллионов - я не знаю. Условия неразглашения обычно включаются в соглашение и их нарушение ведёт к серьезным последствиям.
Адвокаты нынче дороги, так что если почти по всем пунктам дали отлуп, то дешевле заплатить вымогатель, чем адвокатам.
Soma➦Пустая полка• 17.10.23 11:25
кончайте спамить. Вы соврали про "было решение суда" - при том, что суда не было. Остальное ваши фантазии и треп
По делу Николаса Сэндмана - замечу, про CNN вы отвели стрелки на другой иск, к TWP, сказать нечего.
При этом сами цитируете "The Washington Post settled the lawsuit with Sandmann. The terms of the settlement have not been made public." - что вообще никак не противоречит моему "И с The Washington Post уладили досудебно (сумму точно не помню)."
Впрочем, и по иску к TWPвы переврали - в июле иск действительно отклоняли, но его часть снова была продолжена в октябре - это вы как то "забыли упомянуть". Как и про иски к Gannett (материнская к The Enquirer) - там 5 исков
Замечу, это только навскидку одно дело. В тех же США по брехне CNN скандальными были и другие - например дело Джусси Смоллетта
Пустая полка➦Soma• 17.10.23 13:01
Не перевирайте меня. Я писал, что в суде было доказано. И это именно так. В суд были представлены документы, которые показали (и доказали) что Такер Карлсон врал (делал утверждения, про которые он знал, что они неправильные).
Ссылку на транскрипт я вам уже давал.
Пустая полка➦Soma• 17.10.23 13:07
Что касается Николаса Сэндмана, то вот вам недавняя ссылка (август этого года):
Three-judge panel upholds dismissal of Nick Sandmann's lawsuits against news outlets
https://www.cincinnati.com/story/news/2023/08/16/nick-sandmann-loses-appeal-in-defamation-suits-against-news-outlets/70605892007/
Так что пролет у вас с ним.
Пустая полка➦Soma• 17.10.23 13:11
Про Джусси Смоллетт - изложите своими словами в чем там cnn провинился.
Soma➦Пустая полка• 17.10.23 13:14
епт... КЕМ было доказано в суде, если сод не созывался?! Кому были "предоставлены" документы и кто мог по ним что то "Доказать"? Предоставить в суд документы это не значит "доказать". Это как подать иск не значить признать виновным.
СУДА НЕ БЫЛО. Было ДОСУДЕЬНОЕ соглашение. Поэтому суд даже если бы хотел, не мог бы что то "доказать". Был только назначен состав (тех, кто мог бы "доказывать"), но они даже не заседали еще.
===================
PS ваша ссылка по искам к TWP и другим как то противоречит тому, что перед этим CNN врали и пошли на досудебное?
Soma➦Пустая полка• 17.10.23 13:19
А по Джусси Смоллетт - CNN брехали, поддерживая его брехню, в политических интересах, безосновательно обвиняя двух невиновных.
Когда же подтвердилось, что Джусси Смоллетт брехал, CNN и тут схитрожопили - ни разу не извинились за брехню и травлю, а мелким шрифтом написали, что Смоллетт признан виновен только "по ряду обвинений" (чтоб поняли - по 5 из 6, т.е. практически по всем)
Пустая полка➦Soma• 18.10.23 04:42
Во-первых, я вам несколько раз повторял, что вранье это когда человек делает утверждения зная, что они неправильные. Такер Карлсон - врал (он знал, что говорит неправду) и это было доказано в суде (досудебные слушанья идут примерно так же как и суд, разница неспециалисту малозаметна: в присутствии судьи обвинения, защиты, ...)
Что CNN врало - таких сведений нет.
Насчет того, что мелким шрифтом ниписали ...
Вот заголовки CNN (болд шрифт мой):
Gonzalez, Sandra (January 29, 2019). "Empire star Jussie Smollett attacked in possible hate crime"
Sanchez, Ray; Young, Ryan; Kirkos, Bill; Parks, Brad (February 20, 2019). "Actor Jussie Smollett charged with felony for allegedly filing a false police report"
Maxouris, Christina (November 29, 2021). "Jussie Smollett's trial has started. This is how we got here"
Meilhan, Pierre (February 11, 2020). "Jussie Smollett indicted by grand jury on six counts for making false reports, special prosecutor says"
Mahtani, Melissa; Alfonso, Fernando III (December 9, 2021). "Jussie Smollett found guilty of falsely reporting a hate crime"
Jimenez, Omar; Maxouris, Christina (March 16, 2022). "Jussie Smollett has been released from jail pending an appeal of his conviction"
ГДЕ вы здесь видите замалчивание, мелкий шрифт, ... .
Так что, теперь у нас есть выбор. Либо вы не понимаете, что читаете, либо вы сознательно передергиваете.
Ваш выбор.
Soma➦Пустая полка• 18.10.23 12:32
Вранье, это не когда "зная, что они неправильные", а когда вообще утверждает ложное. И именно это делало CNN.
вранье, лживость - это несоответствие правде.
Если человек говорит ОТ СЕБЯ, и это ложно - он лжец. Если он цитирует лжеца - он просто распространяет информацию, за достоверность которой он не может нести ответственности, даже если она лживая и даже он про это знает (или подозревает). Напомню еще раз - реклама... актер не лжет, он просто распространяет че то взгляд
======================
ЧЕТВЕРТЫЙ раз говорю - "доказано в суде" ничего не было, т.к. там отсутствовали те, кто мог верифицировать данные и подтвердить эти выводы
Есть предварительные слушания, на которых обвинение предоставляет материалы для того, чтоб защита заранее решала, кого из свидетелей захочет приглашать, где решается классификация тяжести содеянного и мера пресечения. Материалы даются не все, и для ознакомления зашита должна руководствоваться правилом 12 (в)
Итог там только один - достаточно ли оснований для продвижения дела. ВСЕ.
НИКТО там не верифицирует материалы обвинения, с ними только ознакомляется зашита и судья заранее пытается классифицировать будущее дело первой инствнции
Пустая полка➦Soma• 18.10.23 23:10
Специально для вас, я в скобках каждый раз писал что значит слово враньё.
Такер Карлсон делал утверждения, про которых он знал, что они неправильные.
CNN же даже в заголовке первого сообщения писал, что это возможно было нападение. И потом подробно, не мелким шрифтом, сообщал о расследовании и приговорах.
Я не утверждаю, что вы врали, так как не знаю, видели ли вы заголовки CNN или пересказывает высказывания других, не проверив их. Но ваши, утверждения в любом случае, ложные.
Неправильность вашего определения вранья, очевидна, хотя бы на примере ньютоновской механики. Мы знаем, это она неправильна. Более правильная квантовая механика. По вашему Ньютон и все учителя физики, преподающие классическую механику врут и достойны презрения, увольнения, ... .
Касаемо доказано в суде - да, в суде были официально, по запросу суда, представлены документы. Значит доказано. Досудебные слушанья- это официальная процедура, которая является частью процедуры. Она проходит под надзором судьи, ведущего дело.
--------------------
В общем, если вы не умеете читать (не понимаете прочитанное), то идите учитесь. Если, кремлебот - попросите новую методичку.
А показывать здесь свою глупость - вам это уже удалось, и дальнейших подтверждений не требуется.
Soma➦Пустая полка• 19.10.23 10:59
что значит слово вранье - для кого? Вы сами придумали этот термин? Повторение лжи другого не ложь, а только цитирование лжи. Это принципиально разные понятия. За ложь человек несет ответственность, а за распространение - может просто сказать, что использовал недостоверный источник.
Есть еще понятия сознательного и несознательного распространения лжи. ХЗ, причем тут Ньютон и естественные науки (которые изначально не точны, потому и загрубляются методом введения формализации понятий), приведу более явный пример, который изначально строится на формальных понятиях, ничего не надо загрублять. Солженицын врал про "десятки миллионов жертв ГУЛАГа". Сам он потом объяснял это как гипербола, литературный прием усиления эффекта.
Так вот - кто потом тоже кричал про десятки миллионов - лжецы. Кто говорил, что на основании книги речь о десятках миллионов - не лжецы, хотя и распространяли ложь. Кто то делал это целенаправленно, а кто то неосознанно. Это все разные понятия
====================
"представлены документы. Значит доказано." Это с хренов так "значит"?! Кто проверял, кто доказывал, кто подтвердил?! Зачем вы сами что то придумали и распространяете это как факт?!
К слову, "Досудебных слушаний" не существует, есть предварительные слушания. Не знаю, зачем вы выдумываете собственные понятия и наделяете их выдуманным содержанием.
Есть четкий регламент их проведения - я на него и опирался. Не выдумывайте личных трактовок и процедур. И в ходе между предварительными слушаниями и самим судом 1 инстанции, по окончании процедуры представления доказательств (до начала судебного разбирательства по делу) и может состояться досудебное совещание.
Вопрос, будут ли исследоваться отдельные вопросы и суть предоставленных доказательств решается как раз на досудебном совещании, а не на предварительных слушаниях.
А проверка (и доказательства) идут уже в суде 1 инстанции
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 03:12
За ложь человек несет ответственность, а за распространение - может просто сказать, что использовал недостоверный источник.
В случае Такера Карлсона БЫЛО ДОКАЗАНО, что он знал, что источник врет, и продолжал его повторять. Более того, он принимал меня, требуя уволить тех кто Fox News занимался проверкой фактов, чтобы не раскрылось, что все это враньё.
Что касается вашего предварительное слушание, правильный термин pre-trial discovery, как это переводится на русский язык - не знаю; в Википедии нет статьи на русском на эту тему.
Как хотите так переводите.
Мне надоело повторять одно и тоже.
Вы все время меняете тему (увольнение Такера Карлсона не имеет ничего общего со свободой слова - из-за него его работадатель попал на очень большие деньги и за этого его уволили), придумываете значение терминов и тут же их меняете, ...
В общем, слив засчитан.
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 09:46
Так и я уже много раз доказал, что вы осознанно тиражируете ложь...
Вы раз 10 говорили, что "в суде доказали" - хотя и не доказывали, и даже суда первой инстанции не было.
И, осознавая это, вы все равно продолжали. По вашей логике, вы не просто тиражируете ложь, и именно лжете...
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 10:02
Pre-trial discovery - это официальная судебная процедура. В нем участвуют судья, представители сторон (адвокаты, прокуроры, ...), допрашивают свидетелей,представляют документы, ведётся протокол (ссылку на который я вам давал). Так что извините - в суде доказали.
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 10:26
Кстати, ваше "суд первой инстанции" показывает, что вы не понимаете что такое pre-trial discovery. Pre-trial discovery,
Может быть частью практически любого суда.
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 11:48
Кстати, в Перри Мейсоне, практически во всех сериях, pre-trial.
Фотография - одна из немногих серий, когда это уже не pre-trial (почти все они в первом сезоне). Практически единственное отличие - присяжные
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 12:19
"единственное отличие" в том, что отсутствуют те, кто подтверждают законность любых решений?
Сами хоть поняли суть этого?
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 12:20
Pre-trial discovery происходит в помещении суда, но не является судом
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 14:16
Извините, вы хоть один фильм видели?
Адвокат представляет доказательство того, что подсудимый невиновен, прокурор соглашается и судья прекращает дело. До присяжных оно, в этом случае, не доходит.
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 16:57
вы по фильмам юриспруденцию изучали? ))) это многое проясняет
прокурор естественно может отозвать обвинение, если САМ решит, что не сможет доказать. Но это будет решение прокурора, а не суда
Пустая полка➦Soma• 20.10.23 17:54
Нет, я по законам изучаю, а вам фильмы привожу, а надежде что может такая форма до вас дойдет.
Присяжные могут решать, но их наличие не обязательно. Во многих случаях все решает судья. Это называется bench trial. Например: https://www.axios.com/2023/10/04/trump-fraud-trial-new-york-jury
Но это будет решение прокурора, а не суда
Нет, без утверждения этого решения судьей, оно недействительно.
В общем, вы опять пытаетесь сменить тему разговора. Увольнение Такера Карлсона не имеет никакого отношения к свободе слова. Он врал (делал утверждения о которых он знал, что они неправильные). Это доказано.
А если интересуетесь юриспруденцией, то идите на соответствующие форумы. Я вам Гуглом не нанимался работать.
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 23:14
Вот это уже финиш... На суде присяжных присяжные не важны? Вы заврались уже так, что даже интересно, как вы вылезете из этого
Напомню, хоть иск и был закрыт, но ПОСЛЕ предварительного слушания уже был назначен состав присяжных. Вы считаете, что судья нарушил закон? Что все было уже доказано и без суда? И, если бы присяжные бы признали невиновным, судья бы потом наплевал на них, раз он уже "все доказал"?
Я даже не могу понять - вы настолько заврались, что не можете этого признать, или отрабатываете заказ, утверждая заведомую брехню?
Soma➦Пустая полка• 20.10.23 23:25
Парадокс в том, что мне приходится объяснять вам очевидные вещи.
Например, в какой момент начинаются прения сторон, а, значит, и в какой момент решается, будут ли учитываться те ли иные элементы доказательной базы, или они будут устранены из дела... Но в ваших фантазиях уже сразу после аргументации обвинения, их аргументы уже считаются "доказанными".
Меньше фильмы смотрите, больше читайте юридическую базу
Пустая полка➦Soma• 21.10.23 06:27
Извините, что вы понимаете под словом ДОКАЗАНО?
Если одна сторона запросила документы у другой стороны, судья поддержал этот запрос и другая сторона представила эти документы, в которых черным по белому написано что ... , то это доказано или надо подождать пока Путин это скажет.
Почему Fox News пошел на соглашение? Потому что они такие добренький и решили подарить 800 лимонов, или потому что было доказано, что они врали?
Пустая полка➦Soma• 21.10.23 06:28
Извините, вы про что в моем посте две части. Вы про суд над Трампом или про Такера Карлсона?
Автор, Вы не очень умны. Право на свободу слова определяет взаимоотношения личности и ГОСУДАРСТВА.
Этого Вову кто-нибудь привлёк к суду? За дискредитацию...
После того, как Форд издал книгу "Международное еврейство", банки ему перекрыли кредит и он был вынужден оправдываться и извиняться.
А вот в период т.н. Маккартизма...
Plato➦Alexander_A• 10.10.23 14:26
То есть эскадроны смерти (или какой-нибудь сайт миротворец ведущий список людей подлежащих истреблению) формально не относящиеся к государству это по вашему нормальная практика?
Возможно к этому и придем, только не уверен, что частный террор на подряде будет лучше гостеррора.
Как там у Зощенко:
"Входит убийца, бережно держа в руках драгоценную ношу.
– Позволь! – говорит Сулла. – Ты чего принес? Это что?
– Обыкновенная-с голова… Как велели приказать…
– Велели… Да этой головы у меня и в списках-то нет. Это чья голова? Господин секретарь, будьте любезны посмотреть, что это за голова.
– Какая-то, видать, посторонняя голова, – говорит секретарь, – не могу знать… Голова неизвестного происхождения, видать, отрезанная у какого-нибудь мужчины.
Убийца робко извинялся:
– Извиняюсь… Не на того, наверно, напоролся. Бывают, конечно, ошибки, ежели спешка. Возьмите тогда вот эту голову. Вот эта голова, без сомнения, правильная. Она у меня взята у одного сенатора.
– Ну, вот это другое дело, – говорит Сулла, ставя в списках галочку против имени сенатора. – Дайте ему там двенадцать тысяч… Клади сюда голову. А эту забирай к черту. Ишь, зря отрезал у кого-то…
– Извиняюсь… подвернулся.
– Подвернулся… Это каждый настрижет у прохожих голов – денег не напасешься.
Убийца, получив деньги и захватив случайную голову, уходил"
Alexander_A ★➦Plato• 10.10.23 15:19
"То есть эскадроны смерти (или какой-нибудь сайт миротворец ведущий список людей подлежащих истреблению) формально не относящиеся к государству это по вашему нормальная практика?"
Вы не правильно используете слова. Нормально это = повсеместно, обычно, мэйн стрим.
Есть законно и не законно. В Германии запрещена Майн Кампф. В России - нет.
Вы имеете право написать, что евреи захватили в мир. Это - законно. Дать Вам за это в морду - незаконно. Но отказаться с Вами общаться - вполне законно.
Не понимаю - в чём Ваши проблемы. Вы не понимаете смысл "свободы слова"?
Plato➦Alexander_A• 10.10.23 17:50
То есть проскрипционные списки, к примеру, с именами и адресами осквернителей Корана или вообще неверных собак, подлежащих истреблению, если они ведутся не на госсайте, а на частном сервере - законная практика?
Незаконно (возможно) действует лишь тот оболваненный фанатик, который придет по этому адресу и отрежет неверному голову (хорошо еще если тому самому, а не кто первый выйдет), чтобы попасть в свой рай, а все те кто его к этому подталкивал белые и пушистые, их свободу слова нельзя ограничивать?
Alexander_A ★➦Plato• 10.10.23 18:38
Я не знаю ваших законов Вашей страны.
Судя по Вашим словам, дебильных законов у вас - полно.
"чтобы попасть в свой рай"
Это Вы про Путина? Это же он сказал: "Мы все попадём в рай, а они все сдохнут".
Plato➦Alexander_A• 10.10.23 21:07
А понял, Вам видать платят за каждое упоминание Путина? Сочувствую, но дегенераты вроде вас мне неинтересны от слова совсем, ни одного сколько нибудь разумного комментария за все время от вас не прозвучало, не говоря уже об анекдотах или историях.
Таки нет. Его же не судили, просто работодателю что-то не понравилось. Возможно, недостаточно сердечно Владимира Владимировича поздравил.
Тогда это большая недоработка. Тренер - это учитель. А на этот род деятельности дрлжны распространяться запреты на профессии. Полагаю, он в ЕС по рабочей визе. А какая рабочая виза, если попёрли с работы с волчьим билетом?
halipas394➦Ost• 10.10.23 18:05
Волчьи билеты? В ЕС не делят людей на первый и второй сорт, валите отсюда.
Ost➦halipas394• 10.10.23 19:55
Делят на фашистов и нефашистов. Вот, очередного арестовали. Из райхсбюргеров. Как думаешь, может райхсбюргер быть преподавателем?
Напомню, кроме мелочи, вроде сожжения Корана, он собирал данные о военнослужащих и их семьях для ВСУ...
т.ч. если за побои с легкой степенью тяжести Кадырова оштрафуют на 40 тыс (115 ст.), а Журавелю дадут штраф по 148 300-500 тыс и пусть не 20, а 10-15 лет по 275 - вы будете считать это справедливым?
Нет, так как вы неправильно квалифицировали действия сына Кадырова. Он представитель власти и пытал заключённого. Какие у нас наказания-в УК РФ за пытки и принуждения? Вот это справедливость.
То есть, если за побои Кадырова (пусть даже младшего) просто признают виновным, даже без реального наказания, я пойму, что проснулся в другой стране.
mews ★➦Anna1815• 10.10.23 15:27
Посмотрим. Человек, конечно, смертен, и смертен внезапно. Но запланированно я этого делать пока не собираюсь.
Это с каких хренов он "представитель органов власти"?! Он только родственник, а такой "должности" не существует. Не опускайтесь на уровень Гитлера или современного Израиля, где за поступки одного отвечают в том числе и родственники.
И, похоже вы плохо знаете русский язык.
Пытать - значит добиваться какой то информации насильственным путем, примерно как ЦРУ делает.
Тут же нанесение побоев, причем никаких повреждений даже средней степени не зафиксировали даже его адвокаты.
Это 115 или 116 статья. Это даже легче, чем избиение, которые Навальный в свое время наносил за любовницу (к слову, там еще и травмат был).
Потому и спрашиваю - вы собираетесь по закону требовать во всех случаях, или как вам выгоднее трактовать? К слову, Журавелю по 275 до 20 светит, но я скинул до 10-15, не заметили?
Как я люблю кремлёвских ботов.
Ок, объясните мне пожалуйста как это "ребёнок" оказался без присмотра с заключённым?
И если вы не знаете - есть такая птермин лицо приближенное к власти. К примеру меня не допустят к заключённого а вот сына Кадровая запросто
Первый признак киевского бота, при любом отличном мнении в любом видеть кремлевского бота.
Делаю скидку на вашу юридическую безграмотность.
Журавель не был арестован (арест-вид уголовного наказания), он был заключен под стражу (ст. 108, мера пресечения), потому и находился в СИЗО. 108 применяется если идеь по статье, с предусмотренным сроком выше 3 лет
Если вы такая любительница википедии - гляньте разницу
Цель заключения под стражу - чтоб не скрылся и не влиял на следствие. В остальном он вполне может встречаться с кем угодно без присмотра. Если хотите - млжете сами ним встретиться. Читайте УК и не пишите ерунды
============
PS и не демонстрируйте свою безграмотность - встречу запросил сам Журавель. И он не возражал, когда сначала он был с сыном на той встрече
Кстати, если уж вы придумали "птермин лицо приближенное к власти", хочется услышать ваше мнение.
Есть действия Джо Байдена, за которые его хотят снять. Это их движуха, пусть делают что хотят.
Но во именно за действия Хантера Байдена, как "приближенного к власти" он должен отвечать отдельно?
Педофилия "приближенного к власти" - есть такая статья? Или все же тут "мухи отдельно, котлеты отдельно", потому, что "это другое"?
Вопрос на засыпку - я правильно поняла что сейчас идут разборки по поводу сына Байдена?
И я правильно поняла что сын Байдена получил доступ к детям так как он был сын Байдена ие его впустили в дет дом и оставили там с детьми для изнасиловантя? Или вы Байден это Байден а Кадыров это Кадыров? И сын Кадырова обманом проник в сизо или куда там и обманом осталась один на один с заключённым?
"получил доступ к детям так как он был" - вы вообще про что?
Доступ получается к ЗАКЛЮЧЕННЫМ, именно они ограничены в свободах. Журавель сам попросил встречи с Кадыровым и его сыном, про какой "обман" вы говорите?
А вот тут я в общем и не спорю, я тоже считаю, что все должно быть по закону.
Только вот закон надо внимательно читать...
По 115-116 дело возбуждается на основании заявления пострадавшего, либо на основании заключения о получении повреждений средней или тяжелой степени тяжести. Примерно как по семейному насилию - если все указывает на него, но нет средних повреждений и заявки от пострадавшего - дело не будет открыто.
И тут самое интересное - а почему же адвокаты Журавеля не подали заявление? Как вы считаете?
Лично я думаю, что при подаче заявления они бы отсудили штраф тысяч 40, и все закончилось бы. А без заявления и возбуждения дела, они могут долго пиарить тему, получая с нее гораздо больший профит.
А как вы считаете? С интересом услышу вашу версию, почему адвокатам шумиха оказалась полезнее, чем сатисфакция
Да, моя безграмотность так и прёт. Мне кстати вот интересно а когда Журавель напишет пояснительную записку о том что он сам бился о руки и ноги сына Кадырова - вы мне об этом тоже напишите что вот все по согласию а значит не преступление? Точно так же как российским жёнам и девушкам руки рубят и насилуют? Все по согласию?
Если бы у бабушки был..., она бы дедушкой была. Давайте сразу разделим вопросы. Если хулиганское поведение Кадырова-младшего. Я его вроде и не отрицаю.
А есть преступление выродка, который пытался подвергнуть смертельной опасности не только военнослужащих (тут хоть какая то логика есть), он и членов их семей - и это уже не только измена, но и это уже терроризм.
Это как сравнивать действия Кокорина/Мамаева с действиями Чикатило. Я никогда не оправдывал первых, но, если бы они избили второго - сожаления бы у меня это не вызвало. Я бы конечно не возражал, если бы их за это наказали, но не жалел бы Чикатило ни в одной букве. "Жалость" никак не соотносится с законом
Спрашивается - зачем вы из преступника по особо тяжкой статье пытаетесь лепить ангелочка, который "с испуга написал бы записку", чтоб не оштрафовали Кадырова, но одновременно при этом не боится распиаривания этой темы?
Вопрос в том что вы-называете мелким хулиганством - для меня признак того что Россия является государством в периоде анархии и разваливается на части, власти закона в этом государстве нет. И для меня выродками являются Кадыров и его компания.
mews ★➦Anna1815• 10.10.23 17:31
Не переживайте, это не бот,а местный тролль. Он любит доказывать, что черное - это белое, а белое - это чёрное. Также любит сделать чуть ли не нарочитый ляп, а потом объяснять, что он прав.
Я уже показывал, что вы не знаете законов, от слова СОВСЕМ. По крайней мере российских законов.
Я детально описал для mews ситуацию - адвокаты не подают на Кадырова заявления, но при этом с радостью дают интервью на эту тему. Без заявления и в отсутствии хотя бы средней степени повреждений открыть дало НЕВОЗМОЖНО по закону.
Вы требуете конкретно в этом случае нарушить закон и открыть дело, или чтоб Кадыров сам на себя написал заявление?
А то, что вы пытаетесь вызвать жалость к преступнику, который за жалкие 10 тыс. готов был подвергнуть смертельному риску гражданских - это очень явно говорит о вашем гражданстве
черное является черным, когда оно черное для всех. Но не является таковым, если кто то один решил, что теперь этот цвет надо называть черным.
Объективность важна всегда, иначе это просто пропаганда, не важно, в какую сторону
1) законы России несовершенны - вы прекрасно объяснили где они не работают. Спасибо.
2) и где же это я пытаюсь вызвать жалость? Мы вроде с вами обсудили что у меня нет проблем со штрафом и сроком для заключённого. У меня проблемв в том что вы игнорируйте бревно в своём глазу.
3) опять у вас фантазии к делу не относящиеся
"объяснили где они не работают"
Не где они НЕ работают, а КАК они работают. Это разные понятия, принципиально разные. Если законы не работают, надо контролировать, чтоб они работали, это вопросы к исполнительной власти. А если при соблюдении закона выявляется какое то логическое отклонение, то закон надо корректировать - вопрос к законодательной.
Замечу - я то и не против коррекции закона. Только корректировать надо тогда ДЛЯ ВСЕХ.
Например
- полностью удалить такое понятие, как "досудебное соглашение". Иначе это обычная лазейка богатому уйти от ответственности. Практика к нам пришла с запада, из их правовой системы. И, к большому сожалению, прижилась. Платят бабки-забирают заявление, и вроде как преступления нет. А ведь такое модет повториться и с другими, но человек уже не будет числиться осужденным по такой статье, факта рецидива не будет
- для ВСЕХ надо ввести бесплатных ГОСУДАРСТВЕННЫХ адвокатов, и запретить частных. т.к. как этот институт изначально признак сегрегации.
т.ч. я то как раз точно по делу говорю. Я только "за", если закон един для всех. Но против, если его корректируют только для кого то одного
Michael Ashnin ★★★➦Anna1815• 10.10.23 18:26
Забанил дегенерата за тупые провокации…
И вам советую.
Andreiiiii➦Anna1815• 10.10.23 20:07
Ух ты, как интеллихэнское рижское воспитание Ашнина работает. Даже интересно, с чего это прибалтику в СССР считали чуть ли не цивилизованным регионом? И чего же в штатах-то Ашнин прозябает? Такому надо нести ненависть к русским прямо с переднего края. Приехал бы в Ригу, устроился в больничку, своими руками давал бы правильный наркоз, чтобы "полковники и лимита" повымерла быстрее. И под суд за такое не отдадут, разве что орденочек повесят на грудь и признают заслуженным прибалтом.
И ведь Ашнин не считает себя дегенератом. И почему-то считает себя умным и воспитанным, дерьмо собачье.
А если в другой стране уголовника не накажут, потому что полиции нет дела до преступления, совершенного против рядового бюргера, а не против миллионера, то вы в какой стране проснётесь, несмотря, что вокруг будут говорить по немецки?
А если в третьей стране представителя соседнего племени съедят не по феншую, потому что при растущей луне позволительно съедать только девочек, а съели мальчика, тем самым усугубив проблему трансгендерной пропагандой, то как это меняет ситуацию в моей стране?