Согласна.
В мире победил капитализм. Капитализм основан на эксплуатации. Эксплуатация есть извлечение прибыли (т.е. излишка, как ни крути). Так что с одной стороны, такая ситуация создаёт необходимую напряженность для стимулирования людей работать эффективнее. С другой стороны, социальное неравенство, которое является несправедливым.
Одни страны живут за счет других. Ну, даже одни континенты (Европа, скажем) за счет других континентов (Африка, скажем). Ну или Северная Америка — ой, всё!
И ведь что характерно - пикейные жилеты с Брайтон Бич, густо обсидевшие данный сайт, без подсказок сразу поняли про какую страну идёт речь...
Судя по количеству насыпанных ими минусов.
Мы слава богу живём не в закрытой системе и этот закон у нас не применим. Иначе только простейшие организмы жили бы на земле и не развивались.
P.S. И почему вдруг Ломоносов?
Наверное потому, что он первым сформулировал базовые законы сохранения
Письмо к Леонарду Эйлеру 1748г.
Потому что Закон Ломоносова- Лавуазье о сохранении материи. Короче, ничего не создаётся из ничего.
В России уровень жизни много выше чем в Таджикистане.
Означает ли это, что Россия грабит Таджикистан?
В России уровень жизни выше, чем в Черной Афркике.
Но даже в самой Черной Афирике понимают, что их грабит не Россия.
Сцинк ★➦catfish• 20.10.23 09:25
Вы стрелки-то не переводите. С Таджикистаном что? Грабит его Россия или нет?
Печально, что Ломоносов не понимал принцип win-win. Но, может,это просто автор не понимает?
Особо напомню, что при нынешнем уровне технологического развития 18 человек могут обеспечить 100 человек всем необходимым.
Дело в том, что уровень необходимого со времен Ломоносова, который жил на 3 копейки в день (одну на хлеб, вторую на квас, а третью на все остальное и ни в чем себе не отказывай) несколько вырос и стремление потреблять больше всегда превышает возможности, тем более все сравнивают свои необходимые потребности не с соседями по деревне, а с гламурными картинками в интернете.
Так что предела потреблению нет и быть не может, а при демократии правители должны обеспечивать избирателям бесконечный рост потребления пусть и за счет печатания денег или грабежа покоренных стран, как собственно и было еще во времена Рима.
>Так что предела потреблению нет и быть не может...
Наверное правильнее сказать - нет предела цены, которую готовы отдать за потребление: роскошь (статусные) вещи только растут в цене.
Наверное звучит пародоксально, но в COVID вырос именно сегмент "роскоши": новое расслоение по доходам и новые богачи самоутверждались.
Хотя в общем, принцип win-win соблюдался и тогда, поставляя Риму рабов и военную добычу завоеванные страны приобщались к цивилизации и полезному труду. Бельгийский король Леопольд II приучал к тому же своих подданных в "Свободном государстве Конго" всего лишь столетие назад, а за невыполнение задания по сдаче каучука им отрубали руки.
Pierre Valenkoff➦Plato• 19.10.23 15:20
Предел потребления есть - дом, авто, дети в университете и дальше по мелочам. Если особо не выёживаться.
Дело в том, что расчёты с результатом 18/100 выполнены на основе нынешнего уровня потребления. 18% обеспечивают все материальные блага и связанные с ними услуги (доставка еды в магазин и на дом, транспорт, ЖКХ, рестораны и т.п.). 82% должны быть чиновниками, рантье, психологами, шоуменами и прочими проект-дизайнерами площадок для медитации домашних питомцев. Или сидеть на пособии.
Никакого грабежа никаких стран не требуется. Съесть больше еды человек все равно не сможет.
Нужно каждой семье по две квартиры? Почти легко. Проблема только в том, как перераспределить имеющиеся трудовые ресурсы, как уговорить эджайл-тренера идти таскать кирпичи.
А цена в данном случае - дело десятое. Объем материального потребления в натуральном выражении не может расти бесконечно
>А цена в данном случае - дело десятое.
Не соглашусь :)
Именно цена важна для предмета роскоши: этим определяется статус - они меряются возможностью заплатить как можно большую цену.
Одна из причин аукциона для предметов искусства: а материальная стоимость например картин Ван Гога лишь уменьшается со временем :)
А какое отношение стоимость картины Ван Гога имеет к тезису, что якобы страна модет жить хорошо только за счет того, что другие страны будут жить плохо?
Первая паровая турбина (эолипил) была создана еще Героном, 2 тыс лет назад...
Только она оказалась невостребованной - потребление было на порядки ниже, для всех нужд хватало и труда рабов
т.ч. Plato абсолютно точен, что глупо применять сегодняшние методы оценки к потребностям прошлого
>А какое отношение стоимость картины Ван Гога имеет к тезису, что якобы страна модет жить хорошо только за счет того, что другие страны будут жить плохо?
Даже и не знаю :)
Съесть больше еды человек все равно не сможет.
Нужно каждой семье по две квартиры?
------------
Да вы батенька практически коммунист, ратующий за разумное самоограничение потребностей, но откуда взяться коммунарам в капиталистическом обществе?
Еда бывает разная, соловьиные языки как на пирах у скромного консула Лукулла, вряд ли обеспечат всего 18 человек на сотню и даже сотни на обеспечение потребностей одного не хватит. И не по 2 квартиры а много вилл с прислугой в разных частях Италии и завоеванных стран, иначе зачем он вообще воевал с Митридатом? Кстати и простые солдаты стали привередливы, не всякую добычу брали.
"Сперва он нуждался в провианте, поэтому за его войском шло около 30 000 галлов, нёсших на своих плечах каждый по медимну хлеба. Но затем у него оказалось такое изобилие всего необходимого, что солдаты брали только особо ценную добычу, остальное уничтожалось."
Dinara➦Pierre Valenkoff• 19.10.23 22:51
В том-то и дело, что все время находятся те, кто выеживаются. Предел выеживанья описан у Стругацких на примере Выбегаллова Упыря. Захапать всё, окуклиться и свернуть Пространство.
Вы спорите с чем-то вымышленным.
В странах, которые "живут хорошо" нет у каждого гражданина нескольких вилл в каждом регионе страны. И это не мешает странам числиться в списке тех, кто "живёт хорошо".
И в этих странах поднять потребление в натуральном выражении ещё раза в три-четыре можно, не трогая ресурсы других стран, достаточно лишь уговорить люлей, что модно иметь три дома и шесть авто, и перераспределить денежные потоки.
Это вы спорите с чем-то вымышленным, ни одна страна которая "живет хорошо" не живет в полной автаркии, "не трогая ресурсы других стран", а очень даже трогает, достаточно посмотреть на объем и структуру импорта и экспорта.
Если экспортируются услуги, в основном финансовые и управленческие, а импортируется огромный объем материальных ресурсов, в т.ч. добытые в ужасных условиях африканскими детьми редкие металлы для модных электрокаров гламурных кисо и сшитые бангладешскими девочками джинсы и платья на один день, это значит в стране импортере "живут хорошо" именно за их счет.
А разница с Римом, выкачивавшим ресурсы из провинций в обмен на присылку жадных наместников и солдат, которые "берут только особо ценную добычу, остальное уничтожают", чисто условная.
Хотя Рим как раз нес варварам (даже грекам и египтянам, которые уже строили пирамиды за две тыщи лет до основания Рима) культуру и цивилизацию, в отличие от нынешних "хорошо живущих", которым наплевать на находящиеся под их контролем "формально независимые государства" (были у Рима и такие как та же Иудея времен Ирода и Пилата), изгадив одну страну переходят на другую.
В целом это изъян человеческой натуры.
Уже сейчас технологический прогресс позволяет жить отлично.
Но понимание «хорошо» несет контекст «лучше чем сосед», и в этом проблема
>В целом это изъян человеческой натуры.
Мне кажется можно сократить до:
В целом это природа человека :)
Pierre Valenkoff➦Labalka• 19.10.23 15:22
Гонка людоедки Эллочки за Вандербилихой на самом деле не очень популярна, нормальные люди заботятся о себе, семье... безотносительно соседа.
Labalka➦Pierre Valenkoff• 19.10.23 16:46
Вы правы в этом. Однако, сейчас, как мне кажется, доминируют другие настроения.
Напрямую конечно никто не меряется с соседом, но в целом покупка брендовой вещи, дорогой машины, путешествия в экзотические места, это отчасти «соревнования» в признаках успешной жизни, чем действительная потребность.
>Однако, сейчас, как мне кажется, доминируют другие настроения.
Не "сейчас", а "всегда" :)
В советское время: мебельная стенка, хрусталь, ковры - чтобы не хуже, чем у других, а даже лучше.
В моем любимом фильме - "Романс о влюбленных" (1974) - есть сцена, когда главный герой (Сергей - играет Киндинов) встречается со своим бывшим соседом по коммуналке (Трубач - играет Смоктуновский) в магазине.
Все соседи получили новые квартиры и разъехались и Трубач говорит:
- Что-то надо купить. Все хорошо жить стали - неудобно отставать :)
hop za za ★➦Alexander_A• 19.10.23 13:14
Стать богатым это можно,
Нужно власть лишь захватить.
Всё у всех отнять несложно,
Сложно после поделить..
s368➦hop za za• 19.10.23 13:36
>Стать богатым это можно,
>Нужно власть лишь захватить.
Жажда власти - иногда этого достаточно и без богатства: есть примеры в истории :)
Vovanavsegda ★★➦hop za za• 19.10.23 14:05
Делить как будем? По справедливости или поровну?
Так рецепт давно известен, на чужих войнах умные всегда наживались, и пофиг кто будет победителем и побежденным, всегда больше всех выигрывает тот кто поставляет оружие обеим сторонам, пусть даже иногда приходится через цепочку посредников как в сделке Иран-контрас. Ну и приходит напоследок пограбить территорию.
В Циве Сида Майера это кстати реализовано, после захвата города безнаказанно грабить ставшие временно ничьими улучшения может любая неучаствующая в войне сторона, я всегда посылаю мелочь на чужую войну пограбить.
Как там у Тэффи:
" Рассказывают, что, разобрав, в чем дело, один курфюрст почесал затылок и воскликнул:
— Да! Теперь, когда я кончил войну, я вижу, что я старый дурак.
— А когда вы ее начинали, — засмеялся француз, — вы были молодым дураком.
И все присутствующие иностранцы долго и раскатисто хохотали"
Осмельтесь и еще на один шажок - чтобы кто-то жил лучше, надо чтоб кто-то жил хуже.
Ибо на всех ресурсов не хватит.