История №1439013

Tramvay• 19.02.24 02:45

Ну, или, не моё
«Дело в том, что в период с 1961, по 1967 годы, цена золота в СССР, была в 5,3 раза выше, чем за рубежом. В результате хрущевской денежной реформы 1961 года, золото, в отличие от остальных товаров, подешевело в денежном выражении, не в 10 раз, а значительно меньше. До реформы, грамм золота стоил 13,4 рубля, соответственно должен был стоить теперь 1,34 руб. Но его цена стала 6 рублей новыми. За рубежом же, на тот момент, цена оставалась прежней, золото стоило, 1,13 руб. за грамм, в переводе на советские деньги. В результате, контрабандисты переориентировались на ввоз в страну золота. Эту операцию мог проделать и обычный "руссо туристо", которому разрешалось поменять 500 руб. на валюту. Но далее вставал вопрос перевода золота обратно в деньги. Эту функцию выполняли подпольные ювелиры и дантисты. Метод показанный в фильме, не самый доходный, но даже он мог принести вполне существенную прибыль, не говоря уже о том, что это чистые отмытые деньги.»

Tramvay• 19.02.24 02:21

Все дело в разных ценах на золото в СССР и на Западе.
https://www.sovsekretno.ru/articles/istoriya/brilliantovaya-ruka-i-zoloto-lumumbariya/

pvya• 06.02.24 11:47

А то что дело о контрабанде расследовала милиция, а не КГБ никого не удивило?

Некто Леша ★★★★★• 25.01.24 01:12

Самое смешное в этой истории то, что рука была вообще-то бриллиантовая, а вовсе не золотая. Поэтому размышления о курсе золота в рублях тут ни к чему. А бриллианты покупали на черных рынках и у доверенных поставщиков вовсе не затем, чтобы в землю зарыть и государству сдать за 25% их стоимости. А чтобы невесту, жену или любовницу порадовать необычным колечком или серьгами с бриллиантиками не как в магазине, а диковинных огранок и оттенков. Гайдай это понимал и публика фильма тоже, вместе они и поржали над такой затеей. И только 50+ лет спустя нашелся ветеран охраны всяких жуликов, который даже этого не понял. А я вот лично считаю, что СССР из-за таких тугодумов и развалился. Зеков охранять они хорошо научились, бухать тоже, а вот государство свое как-то проморгали.

Ввелник• 24.01.24 23:42

Самое смешное там Папанов с голой жеппой.

Лука Репчатый• 24.01.24 21:11

Ашмедай, есть такое слово - юмор.
И еще одно слово, уже более сложное - сатира.
В этом насквозь и во всём сатирическом фильме Гайдай вышучивал всё - и героев, и систему, которая настолько добра к народу, что можно заработать больше, сдав клад государству, нежели реализовав его по-черному, или просто за границей.
Это как анекдот из той же серии:

Хвалятся друг перед другом женами англичанин, француз и русский.
- Талию у моей жены,- говорит англичанин, я могу обхватить двумя
пальцами. И это не потому, что пальцы у меня такие длинные, а потому,
что талия у нее такая тонкая.
- А я свою сажаю на лошадь,- говорит француз, так она ногами до земли
достает. И это не потому, что лошадь у меня такая низкая, а потому, что
ноги у жены такие длинные.
- А я своей,- говорит русский, уходя на работу утром, шлепок как дам по
заднице, а когда возвращаюсь, она у нее все еще трясется. И это не
потому, что задница у моей такая толстая и дряблая, а потому, что у нас
самый короткий в мире рабочий день.

Ты не понимаешь очевидного юмора, но при этом ошиваешься на юмористическом сайте. Это нонсенс.

Plato• 24.01.24 17:36

Только тупой может не понять, чтот деньги у Шефа и так были, надо было легализовать, богатые грузины с той же целью покупали выигрваашие лотерейные билеты в несколько раз дороже суммы выигрыша.
У умных деньги были и в СССР, а дебилы и через 30 лет после его конца нихуя не понимают, так тупыми нищебродами и помрут.

ystervark• 24.01.24 16:36

Там еще не была раскрыта тема, чем расплачивались за золото-бриллианты, и как это вывозили

Янги• 24.01.24 15:34

Самое смешное в известной комедии Леонида Гайдая - нам показали в кино.
А вот самое смешное в представленной "истории" это нелюбовь автора к чтению.
Иначе он бы прочёл "Золотой телёнок" - известное произведение известных писателей. А прочитав его до конца вспомнил бы что из своей практики. Какие люди находились рядом с ним! Это же Академия.
Но, академики попавшиеся. А в книге, избежавшие попадания.

Vital Vital• 24.01.24 15:29

В этой комедии всё смешное. Вообще глупо искать в комедии логику финансово-экономическую. " Старики-разбойники" никого не напрягают сюжетом ограбления музея?

НМ ★★• 24.01.24 15:00

Лет 5 назад тут уже все считали.
До 1963 года (кажется) стоимость "Москвича" была "божеской", порядка 1200 рублей, и хватило бы (вроде бы) 30-40 царских десяток, а с 1964 года (кажется) уже нужно было бы сдать порядка 170-ти десяток. Фильм снимался сильно позднее (кажется, в 1968 г.), но кто будет придираться к таким мелочам?

Соломон Маркович ★• 24.01.24 12:44

Так Гайдай сам рассказывал что это стеб!)

Serge712• 24.01.24 12:31

Ну не было тогда других способов отмыть нелегальные доходы в таких размерах. Или сценаристы не смогли придумать. Или им милиция не разрешала рассказывать о способах остывания денег. Слышал я, был такой вариант, купить выигрышный билет лотереи по цене чуть выше, чем выигрыш.

ElenaEPetrova ★• 24.01.24 12:25

Не знаю насчет логики сценаристов и её взаимосвязи с распадом СССР, но когда в 90-е на наши телеэкраны полилось западное телевизионное г...но, меня здорово удивляли "комедии" с закадровым смехом. Я, воспитанная на советских комедиях, недоумевала, зачем в принципе нужен закадровый смех. Кстати, до сих пор этого не понимаю :).
Предлагаю Вам так же скрупулезно разобрать и западные комедии. И провести тщательный анализ и сопоставление сценариев и государственной политики...

СанитарЖеня• 24.01.24 12:24

Вообще-то "сдача клада государству" нужна была для легализации доходов главы банды. Другие имели либо высокооплачиваемую работу (авторемонт), либо работу "в шоу-бизнесе" (Козлодоев), позволявшую создать впечатление о высоких доходах. А шеф был пенсионер, любые траты за пределами пенсии выглядели бы подозрительно, а демонстративно "найдя клад" (при скоплении публики) и сдав его государству, он получил возможность заявлять: "Нашёл клад, и государство мне 25% выплатило". Разумеется, реально он мог потратить куда больше, чем вознаграждение за клад, но при любой покупке мог на "клад" сослаться, выявить несоответствие можно было бы лишь при сборе сведений о всех его затратах.