Тут уж очень разгуделись «типа посмотри на рейтинги своих историй,
вырождаешься». Звыняйте, господа, располагаю мнением профессионалов –
редакторов, критиков да спросом на опусы с других сайтов. И сам вижу,
что удалось во многом отточить стило на оселке сайта в довольно сложном
литературном жанре короткого рассказа. Но чтобы заткнуть некоторые
черные рты, которые тужатся опустить опусы в «черную дыру» - отстойник
при читательской десятке, провел заявленный эксперимент.
Запустил на сайт три стори, не подписывая своим обычным брэндом. Как и
обещал, истории, по мне – на «троечку» - по 10-бальной системе. Гораздо
хуже,к примеру,«ПРИЗ» (по моей шкале – 6 баллов), загнанный в отстойник
(http://www.anekdot.ru/an/an0502/t050209.html#19, 38 оценок, 10
положительных, 22 – отрицательных). Для новых же историй, запущенных
анонимно, ожидал 7-9 место в «Основных», с баллом около 0.3-0.5. При
числе проголосоваших не меньше 500 читателей, из которых до 60% поставят
положительные оценки, остальное – примерно пополам отрицательных и
«никаких».
Итоги эксперимента - все три стори Дима взял в «Основную десятку».
Отношение читательской массы, в общем-то сильно отличающееся от мнения
стайки выродков в «Коммах» - в сумме по всем стори проголосовало более
1000 читателей. Каждая оказалась на 8 месте. Всего баллов – 400,
средний - около 0,4. Из читательских оценок более 600 - положительные,
что составляет примерно 60 % проголосовавших. Оставшиеся 40 % делятся
примерно пополам между никак не оценившими и отрицательными оценками.
Таким образом, на достаточно представительной статистической выборке
соотношение положительных и отрицательных оценок – 3:1.
Понимаю, что подобные арифметические выкладки на уровне 3-го класса
средней школы не сильно интересны, особенно математическим корифеям в
их последних алгебраических и геометрических изысках гораздо более
высокого уровня - 8-10 класса той же школы. Но просто привожу результаты
маленького эксперимента, в ходе которого доказано то, что и требовалось
доказать. Итак:
1. ///знаю предпочтения редактора, родимую публику, и, конечно, истинную
цену разным своим опусам /// - подтвердил.
2. Весомо, грубо, зримо посрамил клеветников. Правда, быдлу скока в
глаза не ссы, все божья роса. Но вы ж понимаете, чего стоят самые
энергичные, но голожопные утверждения против конкретных цифр и фактов.
А дальше спокойно буду присылать свои опусы с подписью, и опускайте их
в «отстойник», скока влезет. Должны же быть у вас, сирых и серых крыс,
хоть какие маленькие радости. В любом варианте работаете на меня. Если б
мне это было нужно, я бы этого не делал. А резвиться с рейтингами, еще
раз доказал – от противного мне – этой игрой не увлекаюсь. Хотя об этом
пытаются вещать некоторые кролики, считая себя белыми и пушистыми (на
деле же – густо обосранными), а меня – тупым быком.
Мой же подход, повторюсь,- просто делюсь с людьми своими опусами, и
если кому они не нравятся, значит, не мой читатель. Не пытаюсь быть
хорошим и приятным для всех. Но из того, что кому не понравился какой
опус, вовсе не значит, что он сразу мой враг. Даже если поставил (-2) –
спасибо ему, что прочитал - за внимание. Следующий опус может ему
понравиться – опусы выкладываю, извольте заметить, самые разные. Тому
свидетельство – и разные оценки. К системе оценок претензий не имею.
В реальных условиях это достаточно приемлемое компромиссное решение.
Раз «функционирую» в системе, значит ее правила принимаю. И в принципе,
кроме честолюбивых авторов, кому нужно выставление истинной «цены»
опусов? Здесь скорее конкурс читательских симпатий. Одобрямс- неодобрямс.
А истинную ценность любых опусов как артефактов оценить можно, к примеру,
методом экспертных оценок, разработанным «Ренд-Корпорейшен» для куда
более серьезных проектов.
С почтением, Алик