экономика должна быть экономной
В принципе тут весь этот спор сводится к тому какой капитал лучше - государственный или частный? Сравнение на мой взгляд некорректное, и там и там есть грамотные специалисты, а есть случайные люди. Ну и государственный капитал в больших государствах проигрывает частному по эффективности, ему вообще на эффективность наплевать. Но есть и примеры обратного (Скандинавия).
Sergej Telev➦Svintusus• 19.03.24 07:36
Я не ыерю, что в Скандинавии гос.сектор как то особенно эффективен. Тут скорее стратеги разделения прибавочной прибыли
В обществе есть несколько стратегий распределения прибавочной прибыли в обществе. Классика капитализма - капиталист забирает все. Классика социализма - государство забирает все и потои равномерно делит на всех.
Но это уже не экономика. Это политика. Поэтому классика существует редко. По факту социализм это государство забирает все и тратит непонятно куда. При капитализме государство забирает реально часть прибавочной собственности или через национализированные предприятия или через налоги. И тоже тратит непонятно куда.
И вот это "непонятно куда" можно регулировать через политику. Пример как раз Скандинавия.
Sergej Telev➦Sergej Telev• 19.03.24 07:38
прибавочной собственности = прибавочной стоимости :-)
Поэтому СССР и развалился. Много было любителей лозунгов и мало экономистов. Бухгалтерия отвечает за учет доходов и рашодов. Экономика отвечает за стратегической планирование и развитие. Бухгалтерия говорит, чтовот сейчас доходов дохрена. Экономика говорит, что позарез нужны капитальные вложения, иначе через месяц каюк. Или дополнительные резервы. Или собственные источники. Политики проводили реформы без учета экономики и того, как конкретные предприятия будут реагировать на экономическую ситуацию. Поэтому прдприятия и гребли под себя. И экономика страны сдохла. Ну а виноваты оказались американцы, НАТО и ЦРУ
Нам такой вот "старенький доцент" рассказывал, что на самом деле в экономике нет и не может быть никаких законов и правил. Потому что в любой экономической теории всегда найдётся хотя бы один практик (бизнесмен), который делает всё строго наоборот, но у него всё получается. Как в старом анекдоте, мол, говорят, что спрос рождает предложение, но почему-то ни один провайдер мира не отвечает на спрос пользователей своей страны, и не предлагает им бесплатный и безлимитный интернет.
Alexander_A ★➦Зайкроля• 18.03.24 14:21
А он точно - доцент и экономист?
Хотя, Лысенко был академиком...
Serge712➦Зайкроля• 18.03.24 15:13
Предлагает. Была в США компания NetZero, 25 лет назад, бесплатный dial-up интернет, с рекламой. Прямо сейчас Гугл, Майкрософт и прочие предлагают самые разные бесплатные услуги, которые по нормальному строили бы сотни долларов.
Alexander_A ★➦Serge712• 18.03.24 16:30
Он не про такое.
Он про софизм типа "есть спрос на бесплатное, вкусное и много". А подать сюда предложение!
НМ ★★➦Alexander_A• 18.03.24 16:32
Я Вам больше скажу - один наш большой начальник во времена оны, когда еще был сильно моложе и, видимо, наивнее, защитил кандидатскую диссертацию по экономике. Не факт, что он тот текст вообще читал, м.б. пару раз по диагонали... Года до 2009 текст оного творения висел в интернете в открытом доступе. Году в 2008 я это текст прочитал - ой, как я тогда впечатлился! "Экономика должна быть экономной" по сравнению с тем текстом тянет практически на Нобелевскую премию....
Арсений ★➦Alexander_A• 18.03.24 16:32
Так и подают. Просто получается, как в поговорке, что "если вы получили товар бесплатно, значит на самом деле товар - вы". Дальше каждый просто выбирает, платить деньгами или собой.
Serge712➦Alexander_A• 18.03.24 16:37
Это понятно. Но мы реально видим конкуренцию на рынке бесплатных услуг. Это явно экономика не по Марксу. Реклама фактически становится добровольным налогом на бизнес, кризис перепроизводства, без рекламы ничего не продашь, и, как и любой налог, он перераспределяется в пользу бедных, т.е. потребителей бесплатных услуг.
Зайкроля➦Serge712• 18.03.24 16:52
Это хорошо, что на рынке бесплатных услуг есть конкуренция. Надо полагать, раз есть вопросы к анекдоту, то в основном постулате всё верно. Ежели "экономика не по Марксу", значит, противоречат экономические теории: когда друг другу, а когда и сами себе?
НМ ★★➦Зайкроля• 18.03.24 16:58
Да, спрос рождает предложение. Но реально работающие компании должны находить баланс между спросом и предложением.
Если сделать всю продукцию бесплатной, спрос будет огромным - но из чего платить зарплату сотрудникам компании? Я уже не говорю - закупать сырье, электроэнергию, оборудование. Компания разорится за месяц.
Если сделать продукцию супердорогой - никто не будет у них ничего покупать, компания тоже разорится. Правильно определить "точку равновесия" - это уже как раз наука!
Кстати, какой-нибудь, например, YouTube показывает свои ролики бесплатно - потому что им платят рекламодатели, чьи ролики мы вынуждены теперь смотреть. Просто они придумали свою бизнес-модель. Альтернативой могла бы стать сеть, где видеоролики можно было бы смотреть только, скажем, заплатив 25 центов за каждый просмотр - но без рекламы!
Alexander_A ★➦Serge712• 18.03.24 17:16
Не согласен с тем, что услуга бесплатная. Моё время и внимание - такой же товар. И получаю товар - услугу провайдера. Обычный бартер, но через посредство рекламного продукта.
Sergej Telev➦Зайкроля• 18.03.24 17:37
"Как в старом анекдоте" - это какой то советский анекдот. В экономике, особенно в экономике предприятий дохрена правил и законов. И можно достаточно точно спрогнозировать, какие проблемы будут у предприятия через конкретный промежуток времени. У предприятия есть производственный цикл. На каждом этапе что то необходимо. К каждому этапу нужно подготобиться.
Alexander_A ★➦Арсений• 18.03.24 18:13
А, чтобы получить деньги, приходится торговать собой.
Ну или родителями.
Alexander_A ★➦Sergej Telev• 18.03.24 18:15
Не, директор нифига не делает, а только топчет девок из бухгалтерии.
Вместе с главбухом и главным инженером.
А вот мы - мешки ворочаем. Гегемоны!
На нас всё и держится.
ystervark➦Serge712• 19.03.24 10:25
как-то подозрительно, что эта конкуренция бесплатных услуг ограничилась околокомпьютерными вещами. Мне пока не попадалось мест, где за рекламу можно получить, к примеру, штаны. Или рекламный ресторан. А я бы сходил. На столе экран, пять минут посмотрел - тебе салат. Еще десять смотришь - стейк готов. Еще пять - десерт и кофе. Но что-то пока ресторанная экономика упорно продолжает оставаться в рамках Маркса.
Между прочим, если уж говорить о бесплатном, то гораздо интереснее тема опенсорца, который реально бесплатен и без рекламы. Прямо коммунизм какой-то.
Мозг у млекопитающего потребляет больше всех в организме, хотя не добывает пищу, не перерабатывает её, не выводит токсины, не уносит тело от опасностей, и вообще не делает ничего очевидно полезного. Но вот без него как-то не очень получается...
Только вот есть большая ошибка. "Эти люди" - это не власть, а ростовщики. "Мировая финансовая мафия", которая за нарисованные бумажки и нолики в компьютере скупает реальные материальные блага. Где-то она с властью срослась, а где-то нет
Alexander_A ★➦RealRet• 18.03.24 13:17
Желающие всегда могут вернуться к натуральному товарообмена.
RealRet ★➦Alexander_A• 18.03.24 13:23
Никакой связи между отказом от денег и обузданием ростовщиков нет. В СССР отлично жили без частных банков, бирж, спекуляций акциями и прочего дерьма.
mews ★➦RealRet• 18.03.24 13:45
И без денег. Бумага, за которую легально нельзя свободно купить некоторые материальные ценности, не запрещённые законом - это не деньги.
RealRet ★➦mews• 18.03.24 13:59
Деньги в СССР были. И купить на них можно была всё, что необходимо. Разводить непродуктивные софистские дискуссии на тему определения понятия "деньги" и что считать необходимым я не буду.
Alexander_A ★➦RealRet• 18.03.24 14:18
Бумажные деньги это и есть - нарисованные бумажки. А до этого были чеканные железки. А сейчас есть - виртуальные единички-нолики.
Можете всё это заменить ракушками.
Скорее бы вернуть Россию в Совок.
RealRet ★➦Alexander_A• 18.03.24 14:25
Вы не понимаете написанного? Я где-то писал, что деньги не нужны? Я писал, что нельзя частным банкам разрешать создавать деньги и распоряжаться ими по своему произволу. Так же вредны "финансовые рынки" - в современном виде это МММ чистой воды. Одни пузыри. В выигрыше профессиональные спекулянты, остальные только страдают.
"В СССР отлично жили" может всуе написать не живший там, или дурак, или пролетарий, который там гегемонил и шурупы молотком закручивал...
"И купить на них можно была всё, что необходимо" - опираясь на мнение КПСС что тебе необходимо и на мнение промышленности что такое "всё" ))))
У меня всё, что нужно, было при СССР. И сейчас есть. От голода и холода в СССР никто не умирал (после 50-х естественно, война - отдельный разговор). Считать жизненно необходимым иметь огрызок последней модели и прочую шелуху типа рваных динсов за $2000 может только инфантильный маменькин сынок (малолетний дебил, как говорит Пучков-Гоблин), не живший самостоятельно вообще нигде и никогда. Иди в США расскажи мексиканцам-нелегалам как им прекрасно живется. Или неграм на рудниках в африке.
Иметь необходимый минимум и всё, что захочется - большая разница. Скудным умом "грамотным потребителям" это недоступно для понимания
Alexander_A ★➦RealRet• 18.03.24 16:32
Вы писали:
Мировая финансовая мафия", которая за нарисованные бумажки и нолики в компьютере скупает реальные материальные блага.
Отвечайте за свои слова.
Хотя... когда это совок отвечал за слова...
Alexander_A ★➦bas• 18.03.24 16:34
Но согласитесь, что желающие имеют права так жить и в дальнейшем.
Зачем мешать им? В Сев.Корее тоже есть счастливые люди.
Арсений ★➦RealRet• 18.03.24 16:41
"Иди в США расскажи мексиканцам-нелегалам как им прекрасно живется" - а позволь уточнить, сколько именно лет ты прожил в США и в каком штате, что рассуждаешь об уровне жизни тут?
"От голода и холода в СССР никто не умирал" - невысокую планку ты задал в отношении "И купить на них можно была всё, что необходимо", но честную. Да, можно было купить хлеба, кефира и водку. Масло-сыр - это уже по талонам, мясо - по знакомству, хорошие овощи-фрукты - летом на рынке или кооперативные втридорога, а зимой - забудь.
Вот отличная цитата, описывающая состояние экономики и товарооборота позднего СССР:
"Объёмы производства товаров народного потребления были гораздо ниже огромной денежной массы, поскольку исходили из достаточно условных расчётных сроков и объёмов потребления. Покупатели мгновенно расхватывали товар на прилавках магазинов. Создалась ситуация «пустых полок и полных холодильников и забитых квартир». Любой более-менее качественный товар, попадавший на полки магазинов, продавался в считанные часы. Значительная масса непродовольственных товаров фактически перестала попадать в официальную торговлю и реализовывалась работниками торговли по знакомым или через «фарцовщиков». Эта проблема усугубилась с разрешением частной торговли, которой фактически занимались кооперативы."
Особо подчеркну фразу: "Объёмы производства товаров народного потребления были гораздо ниже огромной денежной массы". Гиперинфляция 90-х тянулась с 80-х (а началась ещё раньше), просто её стыдливо маскировали партийной риторикой и кучей искусственных правил.
RealRet ★➦Alexander_A• 18.03.24 16:57
И где тут про ненужность денег? Прочитайте внимательно 10 раз и попытайтесь понять написанное.
RealRet ★➦Арсений• 18.03.24 17:11
А ты знаешь, о шикарной жизни мексиканцев что-то, что не знаю я? Она сильно лучше, чем при СССР у низших социальных слоев?
Про талоны - ложь. Это не СССР, это уже ближе к девяностым. СССР закончился в 1985 году по факту, де юре он существует до сих пор - посмотри мнения юристов, если интересно.
Про дефицит - ну любят люди запасать. Были перегибы и недочеты. Планы на счетах трудно просчитывать, сейчас бы это работало намного эффективнее. А то, что не нужно было консерванты валить лопатами везде, т.к. дольше 3-х часов в магазине не залеживалось - так это только плюс.
Деньги были в СССР двух видов - наличные и безналичные для расчетов между предприятиями. Не совсем в современном понимании, не придирайся к терминам. Главное, что они были изолированы. Инфляция была вызвана именно "обналичкой" этих самых не предназначенных для наличного обращения денег в эпоху "перестройки", которая сама по себе была диверсией. Враг был Горбачев или дурак - отдельный вопрос, но результат его деятельности мы все видели. Легче всего свалить всё на то, что "оно и само бы так, всё к тому шло".
Ну и самый главный вопрос по теме дискуссии - а при чем тут возможность банков наживаться на эмиссии и ростовщичестве?
Ты считаешь, что в СССР жизнь была бы сильно лучше, если в него пустить ростовщиков? Серьезно?
Sergej Telev➦RealRet• 18.03.24 17:23
"В СССР отлично жили" - СССР отлично сдох без финансовых механизмов. В СССР так и не смогли преодолеть товарность производства. Плановые органы старались дать план побольше, а фондов выделить поменьше. Предприятия наоборот. В результате все это капиталистическое дерьмо было заменено "декабристами" - ходоками от предприятий, которые атаковали плановые отделы с дарами, пытаясь обьяснить свою точку зрения.
Sergej Telev➦RealRet• 18.03.24 17:32
RealRet, вы не понимаете сути экономики. Люди не любят запасать. Запасать, это значит тратить ресурсы на хранение. Запасать нужно, когда нет рынка и нет правил игры, а есть планы и фонды сверху. И что на следующий год придет, непонятно. Поътому экономить фонды было категорически нельзя - на следующий год получишь меньше. Поставщики тоже не крутятся сами, а получают. Поэтому если им "цемент не завезли", то им пофиг. В одном месте плановый орган ошибся - и вся производственная цепочка встала.
Было много (минимум 4) попыток играться с финансовой самостоятельностью предприятий. Проблема в том, что отсутствовал свободный рынок как конечный экзамен целесообразности и была повальная экономическая безграмотность у политической верхушки в первую очередь, которая думала по принципу - обьявим социализм и все само заработает
RealRet ★➦Sergej Telev• 18.03.24 17:36
Ну недостатки были, никто не отрицает. Только вот частные ростовщики никак бы тут не помогли. Выдернуть несколько слов из контекста и докопаться до них - это конечно ловко, только никак не относится к теме. Речь про то, что в современном мире доля спекулятивных финансовых механизмов превысила долю реального производства. "Финасисты" прожирают реальный продукт ничего не давая взамен. Ну и СССР не "сдох без финансовых механизмов", а был насильственно умерщвлен и расчленен, причем вопреки мнению граждан, высказанном на референдуме. Рассказы про то, что что-то само произошло вообще довольно смешно выглядят. Ага, в Пятёрочке масло подорожало. Само вот лежало, лежало и решило ценник переклеить. За каждым событием стоят Имя, Фамилия и Отчество.
Или мент, мародёривший на рынке у лоточников, или торгаш, продававший дефицит с заднего крыльца, или номенклатура, обеспеченная через спецраспределители... Много было в совке категорий халявщиков, не меньше, чем сейчас бизнесменов!
RealRet ★➦Sergej Telev• 18.03.24 17:42
"Свободный рынок" - это миф. Ничего в этом мире не может быть свободным и независимым на деле. В реальности вся рыночная экономика со всеми ее финансовыми механизмами сводится к развитию искусству обмануть потребителя и впарить ему не нужный, низкосортный товар по завышенной цене вместо обещанных в теории роста качества и снижения цены. Ну или вообще тупо кинуть на деньги, продав обещания, необязательные к исполнению.
Alexander_A ★➦Sergej Telev• 18.03.24 18:24
На счёт сбережений - некто Кейнс утверждал обратное. )))
Хотя, он, конечно, не дОцент, а так...
Но это уже очень далеко от уровня Ret-а. (Интересно, он и тут ошибся, написав так слово rat?)
Sergej Telev➦RealRet• 18.03.24 18:53
"Ну недостатки были, никто не отрицает. " - Это не недостатки. Это система. Откуда у предприятия деньги на развитие? Допустим предприятие выпускает никому ненужную продукцию. При капитализме предприятие пытается продать продукцию на рынке, ее никто не покупает, предприятие не может взять кредит и загибается. Ну сдохдо и сдохло
При социализме ростовщиков нет. Предприятие выпускает никому не нужную продукцию и перевыполняет планы. Под это дело оно получает на халяву фонды на развитие и зарплату. Результат - у государства "внезапно" не хватает средств. Ростовщики не нужны, но кто, кроме ростовщиков, будет контролировать куда делись выделенные деньги?
diivanov➦RealRet• 18.03.24 19:01
Ну им и не разрешают. И рождаются Мавродики, биткоины, туны и т д. Рядовой банк денег не печатает но знает больше 400 способов....
Sergej Telev➦Alexander_A• 18.03.24 19:02
"На счёт сбережений - некто Кейнс утверждал обратное." - можно поспорить, но расходы на хранение и создание стратегических запасов это очень значительная часть расходов, которую все стараются снизить. В СССР часто нельзя было выбирать поставщиков и не было механизма серьезных наказаний за недопоставки. в связи с эти для бесперебойной работы советские предприятия создавали немыслимые запасы и подсобные предприятия, которые дублировали поставщиков. Все это забирало ресурсы из промышленных потоков, которые лежали на складах "на всякий случай". А похер, деньги то государственные.
diivanov➦RealRet• 18.03.24 19:04
Это когда про штаны... А купить станок, трактор, траулер. Изаметте это для создания благ и получения прибыли. Иии....??? Не одними штанами жив человек.
RealRet ★➦Sergej Telev• 18.03.24 19:06
Никто кроме ростовщиков? Серьезно? Кто выделял, тот и контролирует. Нужность продукции определяется Госпланом, не будет он планировать выпуск никому не нужного. Если кто-то свои обязанности не исполняет должным образом - это не "система", это человеческий фактор.
Sergej Telev➦RealRet• 18.03.24 19:08
" Ничего в этом мире не может быть свободным и независимым на деле." - я знаком с этой теорией. Но вот СССР реформировали 4 раза. 4 раза меняли базовые принципы функционирования отраслей и отдельных предприятий, потому что придуманные схемы соц.экономики просто не работали.
"СССР не "сдох без финансовых механизмов", а был насильственно умерщвлен и расчленен" - это я и имел в виду, когда говорил о непонимании экономических проблем. Никто не перестраивает общество, если нет жесточайшей необходимости. Всем кажется, что Горбачеву стало скучно. Но экономически СССР к началу перестройки был уже скорее мертв. Нужно было что то делать. Можно спорить о том, что можно было сделать, но экономика реально сдыхала.
Арсений ★➦Alexander_A• 18.03.24 19:12
Кейнсианство - очень интересная идея. При этом у Кейнса, однако, речь шла о сбережении денег, которым элеватор или сухое складское помещение не требуется, а единственный жучок, который их ест - это инфляция. Фиатные деньги - это идея, а идею хранить не слишком трудно. У Rat-а же с Сергеем речь шла о запасах конкретных материальных ценностей, типа мешка с крупой и трёх ящиков тушёнки. На их хранение расходы будут тоже более материальными (нужно пространство, условия хранения, усилия по охране). Откладывать 10% с зарплаты на черный день - это кейнсианство, а вот забить антресоли ненужными товарами потому что неизвестно, когда ещё представится возможность что-то купить - это уже признак нестабильности либо психики, либо государства.
RealRet ★➦Sergej Telev• 18.03.24 19:22
А "непридуманные схемы кап. экономики" хотите сказать работают? В мире нет экономических кризисов, все процветает и развивается?
В этом и смысл, что какие схемы не придумывай - паразиты-финансисты высосут любую экономику. В СССР схема была рабочая, не хватало технологических возможностей для расчетов.
Про мертв до начала перестройки - это обычная пропаганда. Да, сложности были, но вполне преодолимые. Только никто их решать даже не пытался. Тупо разломали.
Арсений ★➦RealRet• 18.03.24 19:25
"Она сильно лучше, чем при СССР у низших социальных слоев?" - да. Ну как - лучше или равна. Алкаш в канаве себя везде чувствует одинаково, но это уже не политический вопрос.
"СССР закончился в 1985 году по факту" - по факту он до сих пор на месте, за несовпадающее с партийным мнение можно сесть, крикуны трибунные отлично себя чувствуют, а работяги запасаются гречкой, как и раньше. Но если тебе не нравится развал нищих 80-х, добывание всего "по знакомству" в застой, нищие 60-е (с расстрелом новочеркасских рабочих, попытавшихся бунтовать)... Ну расскажи тогда мне про изобильные годы, которые ты полагаешь расцветом СССР-а.
"Планы на счетах трудно просчитывать, сейчас бы это работало намного эффективнее" - расчёты там недалёкие, а проблема была не в счётах, а в головах. Основная - в том, что не было причин стараться эти планы формировать или исполнять.
"А то, что не нужно было консерванты валить лопатами везде, т.к. дольше 3-х часов в магазине не залеживалось - так это только плюс" - я прекрасно помню эти уродские гнилые "овощи" в овощном магазине, которые только скотине в корм и надо было. При этом колбаса тогда была из туалетной бумаги, так что консерванты не требовались.
"не придирайся к терминам. Главное, что они были изолированы" - тебе подсказать, почему их требовалось изолировать? Потому что в стране не было достаточно товара, чтобы отоварить эти деньги. Как в цитате, что я привёл выше: "Объёмы производства товаров народного потребления были гораздо ниже огромной денежной массы". Дефицит и инфляция - это две стороны одной медали, просто про инфляцию официально говорить нельзя было, а про дефицит писали в журнале "Крокодил". Суть - не меняется; если тебе выдали зарплату, и ты не можешь на неё ничего купить - то ты работал за бесплатно.
"оно и само бы так, всё к тому шло" - оно не шло, оно там и было. Пока получалось продавать нефть за валюту загнивающему западу - могли хоть что-то купить, а как нефть упала в цене - так и Союз рухнул.
"Ты считаешь, что в СССР жизнь была бы сильно лучше, если в него пустить ростовщиков?" - подобное заявление - фетишизм чистой воды. Нормальный ростовщик никогда бы не дал денег взаймы советскому союзу, потому что производства нет, бабки просрут, отдавать будет нечем, поэтому ещё и в нос дадут или расстреляют нафиг. Однако, ростовщик подсказал бы, на каких условиях даст денег, и если бы его советам последовали - то хватило бы и самим заработать, и долг вернуть. Займ - это часть экономической цепочки, необходимая, но не достаточная, примерно как печень у тебя в организме. Сама она работать не может, но и мозг с жкт без неё загнутся.
Pierre Valenkoff➦RealRet• 18.03.24 20:22
Неужели вы нам уже пересказали всю методичку "Что каждый пионер должен знать о злобных капиталистах"?
RealRet ★➦Pierre Valenkoff• 18.03.24 20:24
Утомляет дуракам с промытыми мозгами что-то объяснять.
Почему тогда всякая околопартийная сволочь не ограничивала свои потребности, а напротив, возила себе импорт и организовала спецраспределители, опять же только для себя? Если бы все урезали свои потребности, то это еще можно понять, но когда потребности урезают народу, а власть жирует - это неприемлемо.
still_unsweetened➦RealRet• 19.03.24 00:35
"Деньги в СССР были. И купить на них можно была всё, что необходимо."
Да-да, особенно землю...
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:24
Формула коммунизма, как известно: от каждого по способности, каждому по потербности.
Анекдот советских времен.
Коммунизм, стоит очередь в магазин. На крыльцо выходит директор магазина и объявляет: товарищи, сегодня потребности в колбасе не будет.
Sergej Telev➦RealRet• 19.03.24 07:25
"А "непридуманные схемы кап. экономики" хотите сказать работают" - Да, работают. Местами очень хреново. Но работают. В СССР было отсутствие критики и информации. Поэтому если темой не интересоваться, то внешне СССР выглядит достаточно благополучно. Экономические проблемы рассматривает например Алексей Сафронов, который пытается найти пути преодоления системных экономических проблем СССР.
Одной из основных проблем СССР была экономическая безграмотность. И полное игнорирование человеческого фактора. Отдельное предприятие это самостоятельный хозяйствующий субьект. И его директор (даже не владелец) рассматривает это предприятие как свое. Это не значит, что он гребет под себя конкретно. Но он гребет под "своих" рабочих. И на отрасль в целом и на экономику страны ему наплевать. При капитализме рынок регулирует деятельность таких субъектов. При социализме - госплан. А с госпланом можно договорится.
"не хватало технологических возможностей для расчетов. " - и вот тут следующая проблема. Что считать то будете? При капитализме дохрена локальных планов и отчетов. Но конечная остановка - рынок. Не продал товар - сдох. Вместе с победными отчетами. При социализме отчет это наивысшая форма проверки, критерий успешности. Поэтому СССР был просто завален приписками и фальшивыми отчетами. Я уже в институте,сука, еще не начав работать, уже знал , какие схемы для мухлевания можно использовать. Рабочая схема, говорите? Что вы в компьютеры как исходные данные закладывать будете?
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:28
Про талоны - ложь. Это не СССР, это уже ближе к девяностым.
Смотря где. Талоны вводились по стране постепенно в разное время. И кроме того - талоны, это хоть какая возможность что-то купить была. Так что это, хоть какое облегчение было.
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:31
Ну и СССР не "сдох без финансовых механизмов", а был насильственно умерщвлен и расчленен, причем вопреки мнению граждан, высказанном на референдуме.
Ну да, СССР был такой экономически сильный, что взял и помер. А с чего он помер, если он такой сильный был.
Почему-то, америка не померла, хотя СССР кучу денег в это вкладывал, коммунистов и прочее "прогрессивное человечество" прикармливал. А потом взял и помер. Странно это.
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:32
А вы не пробовали сравнить "не нужный, низкосортный товар по завышенной цене" с тем за чем люди в СССР давились?
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:34
Нужность продукции определяется Госпланом, не будет он планировать выпуск никому не нужного.
Это в выпуск, обещаю плюс поставить.
Вы в СССР в магазины хоть иногда ходили? Волшебное слово "нагрузка" не помните?
Пустая полка➦RealRet• 19.03.24 07:38
А кто сказал, что развитие должно без кризисов идти?
Например, возьмем средние века. Небольшое число образованных людей, занимаются переписыванием книг
А потом пришел Гутенберг и они все без работы остались. Вы думаете, что это был не кризис?
Паровая машина, тоже кризис вызвала, ... .
mews ★➦RealRet• 19.03.24 08:28
А продуктивные?
Если на "деньги" нельзя было легально без разрешения властей купить автомобиль, холодильник, услуги стоматолога, который умеет делать свою работу, услуги стационарной телефонной связи, билет на самолёт, более 1 кг масла в месяц - то это не деньги (универсальный эквивалент). Это вспомогательное средство нормативной системы распределения.
По каждому пункту "нельзя" - конкретный факт, имевший место лично со мной или ближайшими родственниками.