В своих воспоминаниях я старался, в меру отпущенной мне честности, описать свою жизнь так как она сложилась. В моем возрасте многие ровесники делают это. В мемуарах своих каждый стремится зафиксировать свой уникальный путь к старости.
Меня всегда волновал философский вопрос: на сколько уникальная биография на самом деле уникальна? Просмотрев свои положенные на бумагу воспоминания я ясно вижу, что с одной стороны лично я был творцом своей биографии, а с другой – как много случайностей в жизни (эпохальных и самых примитивных) влияют на реализацию плана, на реальную биографию.
Думаю я в этом не уникален. Более того, человечество глядя на некое гармоничное совершенство инстинктивно предполагало творца – в этом корень всех религий. Наталья Бехтерева, ученый с мировым именем в области физиологии мозга (точнее ума), восхищаясь совершенством этого органа говорила, что не может себе представить возникновения разума без вмешательства творца. И это мнение неверующего (точнее не религиозного) очень знающего человека!
Мне бы тоже хотелось думать, что в основе всего прекрасного мира окружающего нас (вплоть до Вселенной в целом) есть творец со своим планом, пусть и неведомым мне. В этом случае, мне казалось, что жизнь обретает некий смысл, что есть надежда на то, что пакости и радости, невзгоды и удачи, предательства и героизм часть, пусть и не понятного простому человеку замысла, но какой-то смысл во всем этом есть.
Мой биологический способ мышления противоречит этому. Довольно нудную книгу Дарвина «Происхождение видов...» я прочел в пятом или шестом классе и восхитился ею. Пусть не весь мир, но творение мира живых объектов Дарвин объяснил мне довольно убедительно: не нужно никакого плана, никакого Творца – случайные изменения и их селекция при наличии достаточного запаса времени без всякого замысла создают поражающие совершенством продукты творчества – львицу, орхидею, акулу, орла, мозг человека.
Фламинго и крыса, ласточка и мамонт – каждый из них по своему красив и совершенен для тех условий, в которых они существуют, а это совершенство возникло из-за череды случайных вариаций в ДНК, просеенных через сито отбора. Естественно, скрупулезный критик цепляющийся за идею творца, в праве сказать, что – ну да, все так, но ведь в начале должна быть эта волшебная молекула ДНК.
Ничего страшного, отвечу я. Уже показано, что если в колбу набросать некоторое количество атомов азота, водорода, кислорода и так далее и дать им время, то под воздействием вездесущих электромагнитных волн в колбе окажутся и аминокислоты, и витамины, и сахара и даже нуклеиновые кислоты из которых может самособраться примитивненькая ДНК, а дальше поехали, все как обычно – у вселенной есть и миллиарды лет и бесконечное пространство для экспериментирования.
На днях имел беседу с умным парнем, который лучше меня знает квантовую механику и он повел наш диалог в сторону квантовой неопределенности, упомянул, что по каким-то, только черту известным, причинам константы, которыми оперируют специалисты в этой области не могут быть ни на йоту другими – иначе вся модель мироздания рухнет. Он даже упомянул факт, что вроде бы есть уже данные из квантовой механики, что будущее может влиять на прошлое, то-бишь и время не такое уж само по себе.
Тут я пас, не разбираюсь в квантовой физике, хотя краем уха что-то такое уже слышал или читал. Может я слишком мягок по отношению к себе, но считаю что диапазон от атомов до организмов и их физиологических функций (включая мозг, поведение и взаимодействие с окружающей средой) знаю достаточно для того, чтобы строить представления о мире. В конце концов где гарантия, что даже разобравшись в квантовых событиях, следующее поколение не отодвинит дискуссию на субквантовый и так далее уровень?
Еще в первой части этого опуса я пытался реализовать свою давнюю задумку о написании романа, где читатель мог бы сам определять порядок глав – не хронологически и не с реминисценциями, а вот просто случайным образом. Например одна глава заканчивается встречей с неким человеком (девушкой, начальником, ментором и т.п.) и на выбор читателя в следующей главе оказывается что этот человек радикальным образом повернул биографию главного героя – девушка вышла за него замуж или наоборот не заметила его, начальник предложил перспективную работу или пожав руку, отвлекся на другого, забыл о герое в следующую минуту, ментор научил чему-то хорошему или плохому или даже вообще отказался общаться...
И ведь понятно, что от того как прошла эта случайная встреча вся дальнейшая жизнь пошла по разному – остался холостяковать или создал семью, сделал успешную карьеру или спился в нищите и т.д. и т.п. – строить предположения не сложно и все варианты могут быть. А еще не надо зацикливаться именно на этой случайности – за ней последуют многие и многие и мы даже не знаем какая из случайностей судьбоносная, какая растворится без следа.
Хотелось написать такой многомерный роман, но не в силах - для реализации этой идеи нужен более умный писатель и много-много труда.
С другой стороны идея доминирования случайности в жизни человека довольно очевидна. Да вот хотя бы сегодня: поехал за покупками, ничего особенного, рутина, а на одном перекрестке какой-то дурак или лихач подрезал так, что с трудом увернулся – буквально сантиметры отделяли наши машины при довольно значительной скорости. Что не было аварии – ничья не заслуга – случай. Случись эта авария и сейчас вместо философствования на компютере я бы был в госпитале или хотя бы ждал полицейский, нервничал, уж точно не до философии было бы. Случай мог повернуть мои дальнейшие шаги радикально от госпиталя/кладбища до написания вот этого гениального/графоманского опуса.
Вот интересно: на сколько разум может предусмотреть случайности? Считается, что в шахматах гроссмейстер может предусмотреть события на доске (то есть уже в довольно формализованной череде событий регулируемых правилами) на 10-12 шагов в зависимости от того как нужно реагировать если противник поступит так или этак, а затем ответит на мое действие так или этак и так далее. Думаю, что в реальной жизни даже гениальный игрок не может просчитать события на 3-4 хода вперед, причем правила возникновения ситуаций достаточно расплывчаты.
Получается, что ничто не предначертано, но всем правит случай и нам остается только молиться на то, чтобы следующая случайность была не сильно плохой, причем молитва все равно не имеет смысла, разве что как форма самоуспокоения.
Тут я подумал, что кроме случайностей есть еще и Воля. Человек принимает некое решение, которое может быть возникло либо в результате предыдущей череды случайностей (случайностей, приведших его на трон или в позицию принимающего решение), либо под влиянием эмоций, либо под давлением влияния окружающих, либо даже под влиянием заскока в его мозгу и это решение ломает череду случайностей им не предуманных.
Например, некий лидер принимает решение начать войну с кем-то. Да, он мог принять это решение из-за цепи случайных событий, но он мог также принять такое решение чтобы удержать власть или из желания войти в историю, или даже просто потому, что в его мозгу зародилась небольшая опухоль давящая на центр агрессивности.
Его решение конечно повлияет на череду событий в жизни окружающих его людей, его самого, людей очень далеких от него и цепь случайных событий всех этих людей пойдет как-то иначе, их случайности пойдут другим порядком – заберут-не заберут в армию, попадет пуля в голову или в ногу, заплатят большие деньги и наградят или арестуют, будет что кушать или помрешь с голоду и холоду.
Так что возвращаемся к диалектике – случайность и мысль взаимодействуют. Иногда все почти на 100% зависит от случайности, иногда наоборт. Кажется нечто близкое я уже читал у кого-то из умных. Получается, что все-таки случайность и умышленность вместе формируют ход событий. Остается только понять что лежит в основе умышленности. Может умышленность тоже результат случайностей?
Помните как Воланд сказал Канту: - Вы, батенька, что-то несуразное придумали. Над вами смеяться будут! (это по поводу пяти доказательств Канта об отсутствии бога и создании им шестого доказательства). Так и у меня получается...
Эх, понять бы что такое разум! Вот искусственный разум вроде как может творить нечто, проявлять себя как разум, но в его основе лежит череда неким образом организованных нулей и единиц, записанных программистом в определенном порядке. Где-то случайная замена нуля на единицу или наоборот может изменить его работу то ли в лучшую, то ли в худшую сторону.
Диалектика, диалектика, бесконечная диалектика, которую на бытовом уровне мы выражаем фразой «с одной стороны ...., с другой стороны .....». И мы врядли когда-нибудь узнаем что движет миром и нами на самом деле...