"Миндербиндер➦tarkosal• 19.05.24 10:36
Потому что, дурачок, у тебя тут всего 5-6 комментариев, и все они ответы мне. Ни одного комментария в других местах у тебя тут нет. Так что сосни-ка хуйка для начала, тролль"
О, потекло дерьмо)) Много лет читаю, а тут увидел обрыгана и решил написать. Обожаю выдавливать дерьмо из таких ублюдков, как Вы).
Так эти одноклеточные дегенераты никогда не слыхали про сенатора Джозефа Маккарти и комиссию по расследованию антиамериканской деятельности, Чарли Чаплин, например, попал под это расследование.
Впрочем откуда этим дебилам знать кто такой Чаплин?
Alexander_A ★➦Sedge• 15.05.24 16:46
А я нихрена не понял. )))
Может быть там ошибка перевода и речь не про Грузию, про Джорджию?
Quark➦Alexander_A• 15.05.24 19:11
Нет, именно про Грузию. Там давеча был принят закон об иноагентах, добуквенно (добуквенно!!!) списанный с американского. А американские власти, парламентарии и прочие официалы активно начали обвинять грузин в предательстве демократических ценностей, продажности России и грозить всякими страшными карами небесными.
>Нет, именно про Грузию. Там давеча был принят закон об иноагентах, добуквенно (добуквенно!!!) списанный с американского.
Это не так и совсем не добуквенно - сама правящая партия, инициировавшая закон это опровергает:
"По существу то, что представлено в законопроекте, относится к прозрачности, правилам прозрачности соответствующих организаций. В прозрачности, естественно, никто не сможет увидеть проблему, даже если захочет", - заявил председатель правящей партии Ираклий Кобахидзе.
По его словам, представители правящей партии проводили определенные консультации с депутатами "Силы народа" по поводу их инициативы, так как те просили совета по поводу перспектив принятия в Грузии копии американского закона.
"У нас была принципиальная позиция: американский закон на самом деле не совместим со стандартами прав человека. Исходя из этого, принятие копии этого закона в Грузии было абсолютно неприемлемым. Соответственно, они разработали такой законопроект, который является не копией американского, а его модифицированной версией", - сказал Кобахидзе.
Я забыл, а по законам США лайкнувший пост иноагента сам становится иноагентом?
Или по закону США "иноагентом" называется враг народа, которого следует сажать за сам факт "иноагентства"?
Ничего себе "за мысли"! Бут, на минуточку, договаривался о перевозке контрабандного оружия.
Но это все уход от темы. Я сейчас про закон об иноагентах.
Это вы в кино увидели? )))
Бут ни в какие штаты оружия не поставлял, не планировал и не готовил - а судили его как раз за согласие с мыслями подставной утки. т.ч. как раз за "лайк поста" сексота
Это не "уход от темы", а как раз полная калька - судить за согласие с чужими мыслями
Alexander_A ★➦Soma• 15.05.24 16:44
Мысли и планирование это разные вещи. Но народ в курсе, что для россиян террористы бывают только чеченские.
Soma➦Alexander_A• 15.05.24 17:16
скажите, а в чем выражалось "планирование"? )))
Отличие размышлений от умысла - наличие действий, направленных на реализацию. Какие он действия предпринимал, можете озвучить?
В интернете, как и вы.
Какой лайк? Он пообещал продать оружие.
Бизнесмен, который официально занимается перевозками оружия и вооружённых групп (законно, по контракту с правительствами), обещает человеку, представившемуся террористом, что ему он тоже окажет соответствующие услуги.
Ничего себе "лайк"!
"обещать не значит жениться"
Есть факт, что он что то делал для реализации? Или достаточно "честного слова" сотрудника ЦРУ, что обещал, а все остальное "закрытая информация"?
Из интереса - можно ли выкрасть и посадить американских политиков, которые обещали не расширять НАТО?
Нет, не честного слова, а записей видеокамер. Да, если человек, который занимается перевозками вооружений, и которого неоднократно подозревали в незаконной торговле оружием, на камеру выражает готовность это сделать в очередной раз и не удивляется, а почему к нему за этим обращаются - мне это представляется достаточным доказательством, чтого, что он этим занимался и ранее.
т.е. хотите сказать, что существуют такие запись, которые показывали присяжным и на основании которых делался вывод?
Можете дать на них ссылку или хотя бы упоминание о том, что эти записи кому то реально показывали?
Пожалуйста.
https://www.newyorker.com/magazine/2012/03/05/disarming-viktor-bout
A little after 5 p.m., Zachariasiewicz and two other agents questioned Bout at a Bangkok police station. Bout sat in a chair, his legs outstretched, his lips pursed, his bound hands folded in his lap. Zachariasiewicz told him that Carlos and Ricardo were undercover agents and had taped the conversation.
“If everything is recorded, then you have everything,” Bout said. “You have all the cards on the table.”
чувак, я просил не сценарий фильма. Где "записи видеокамер"? Кто их видел?
Даже судья Шира Шейндлин говорила, что доказательств вообще нет, а присяжные как "аргументы" использовали сцены из фильма "оружейный барон"
ОК, не видеокамер, а разговора. В тексте прямо написано, что запись велась. Вы настаиваете, что записи были сделаны, но на суд почему-то не предъявлены?
Судья говорила, что доказательств нет? Но приговорила Бута?
Видимо, это утверждение ваше похоже на следующее.
Насколько я помню, по моей же ссылке есть упоминание, что после процесса одного человека из жюри присяжных (председателя) в интервью спросили про фильм. И она вспомнила, что да, смотрела фильм, но не поняла, к чему этот вопрос. И на интервью она поняла, что это фильм про Бута. Офигенное "использование как аргумент".
"mews ★➦Soma• 16.05.24 14:23
Нет, не честного слова, а записей ВИДЕОКАМЕР "
понемногу уже переобуваетесь? ))) Так кто же слышал эти записи то? Не говорил, что они якобы есть, но их "нельзя открыто предоставлять", а именно слышал.
А вот что за показания в суде "информаторам" заплатили 950 тыс$ - вот это уже факт
Никуда я не переобуваюсь. Я ранее прочёл records - и счел, что это видеозаписи. Затем я читал вот эту статью, и там сказано taped.
Вы спросили, где хотя бы упоминали записи. Я привёл упоминание.
Кому это за показания заплатили почти миллион долларов? Вы о чем? Или это зарплата за 10 лет агентов, которые изображали FARC?
Хорошо, что вы признали, что вообще не изучали деталей.
А упомянутое вами - это некие разговоры о записях, а не сами записи. Сами записи типа "секретные" и не были оглашены на суде. Сам же Бут отрицал наличие таких записей и говорил, что его пытали, но на суде его просто заткнули, когда он начал говорить, что этого не было и требовал привести эти "записи"
Юридически это называется "слово против слова", что трактуется в пользу обвиняемого. Но только не в США, где такие вердикты заранее предрешены.
И "главное доказательство" - показания Эндрю (Андрея) Смуляна - британца, который обвинялся по той же статье. Смулян получил 5 лет (с досрочным выходом), и только за его слова и посадили Бута. При том, что Бут вообще никогда не торговал ничем, только перевозил. По делу торговцем шел болгарин Петр Мирчев. Но Мирчева оправдали (типа он не продавал), а Бута посадили - за согласие перевезти то, "чего нет"
Да, я раньше не изучал детали, а именно, какого рода записи велись. Ну это де меныет всё дело, верно?
Это сами записи переговоров в отеле. Зачем суду записи разговоров о записях?
А теперь самое главное. Напомню, что изначально вопрос был, можно ли в США стать иноагентом (напомню, что иноагент, по крайней мере, в США, это не преступление, а статус, скрывать который - преступление.
Так вот, напомню, что по нашему законодательству можно стать иноагентом, лайкнув пост, не узнать об этом и получить уголовку. При чем тут Бут,даже если бы его и осудили незаконно (что вы не доказали)?
"по нашему законодательству можно стать иноагентом, лайкнув пост" - с каких хренов?! или вы про какую страну сейчас говорили?
"если бы его и осудили незаконно (что вы не доказали)"
А вот тут и соль - никто не доказал его вины, но вы считаете, что доказывать нужно невиновность, а "по умолчанию" он сразу виновен - за мысли, разговоры, за что угодно...
Избирательное отсутствие презумпции невиновности и есть то, о чем я сразу и говорил. Это как сейчас с "миту" - мужики априори "виновны", если кто то заявит о домогательствах - типа раз есть член, значит по определению насильник, доказывать и не нужно
Про Россию я говорю.
...под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее деятельность, виды которой установлены статьей 4 настоящего Федерального закона.
Под иностранным влиянием, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами.
1. Иностранными источниками признаются:
...
8) граждане Российской Федерации и российские юридические лица, получающие денежные средства и (или) иное имущество от источников, указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части,
...
10) лица, находящиеся под влиянием источников, указанных в пунктах 1 - 9
настоящей части.
Под видами деятельности, указанными в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимаются:
...
распространение предназначенных для неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов,
Итак, если вы лайкнули пост человека (пункт 10), находящегося под влиянием (например, подписанного на канал) другого человека (пункт 8), получившего деньги от иностранной организации или гражданина (причем неважно, из какой страны и за что, например, из Беларуси за проданный туда через авито товар), опять-таки, неважно, что лайкнутый вами пост пункта 10 никак не связан с подпиской пункта 10 на пункт 8, а вы про пункт 8 ни сном ни духом, все равно пункт 10 вас убедил в своей правоте.
И если вы при этом создаёте сообщения для неопределённого круга лиц, например, комментарии, то всё, вы можете быть признаны иноагентом. И, самое главное: а можете и не быть признаны.
" если вы лайкнули пост человека (пункт 10)"
причем тут п.10? от числа букв выдуманная вами связь не появится.
Если используете ст.3, то читайте суть терминов (они в ст.2)
"Статья 2. Иностранное влияние
1. Под иностранным влиянием, указанным в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, понимается предоставление иностранным источником лицу поддержки и (или) оказание воздействия на лицо, в том числе путем принуждения, убеждения и (или) иными способами."
влияние - это воздействие со стороны иностранного государства или его представителей, а не инициатива кого то в адрес иноагентов. Вы вообще математику изучали? Понимаете, что причинные связи имеют одно направление?
т.ч. кончайте вешать лапшу, тут вам не детский сад и детские подмены понятий не работают
Перечитайте еще раз, кто признается "иностранными источниками" у меня в предыдущем комментарии.
я внимательно перечитал - причем и сам ФЗ. Но вообще не понимаю вашу логику и выводы.
"Итак, если вы лайкнули...убедил в своей правоте...вы можете быть признаны" С каких хренов?!
в ФЗ ни слова про "убедил", там четко указано значение слова "влияние". Убеждение - это не синоним информирования. Простое прочтение не приводит к "убеждению", для этого нужна обратная связь и целевое воздействие. Поэтому организации, которые проводят подобные двусторонние дискуссии - ведет к убеждению (например-секты), а простое прочтение не относится к "убеждениям". Если конечно это не человек, который умственно неполноценен и вообще верит во все (true-believer syndrome)
Если вы лайкнули - значит, вы согласны. Если вы прочитали текст и согласились - значит, вас убедили.
Так вполне может решить даже не суд, где вы могли бы возражать, а чиновник минюста, о существовании которого вы даже не знаете. Вот такой закон.
"значит, вы согласны...вас убедили"
Это уже ваша фантазия. Нет "такого закона", хотя бы почитайте комментарии к ФЗ.
В вашей логике, если вам девушка улыбнулась - она согласна на секс?
Убеждение - это когда мысль становится частью внутренней идеологии, руководством к действию. Даже животное не принимает нечто сразу как нечто обязательное, требуется тренировка. Хотите сказать, что люди даже примитивнее животных и любой текст принимают за установу или табу?
Ты в очередной раз признался в собственном невежестве по трём пунктам — законы США, демократические ценности и права человека.
Mutalov ★➦Миндербиндер• 15.05.24 13:38
Вы бы просветили нас невежественных - чем закон США об иноагентах принципиально отличается от того, который в Грузии подготовили.
Я не шучу. Я и правда не в теме.
Миндербиндер➦Mutalov• 15.05.24 13:42
Сколько вы готовы заплатить за мою просветительскую работу?
Megafanat➦Миндербиндер• 15.05.24 13:49
Прям скрытая реклама - создать интригу, а потом вымогать деньги за раскрытие этой интриги.
Mutalov ★➦Миндербиндер• 15.05.24 13:59
Пишите проще - Вы не в теме и фигню написали по незнанию.
Миндербиндер➦Mutalov• 15.05.24 14:07
Нет, я просто не хочу тратить время и усилия на человека, которому не интересно то, о чем он спрашивает.
Миндербиндер➦Megafanat• 15.05.24 14:07
Выдыхай, бобёр!
Я не создавал интриги и уж тем более не вымогал денег. Прекращай принимать галлюциногены.
Миндербиндер➦Mutalov• 15.05.24 14:32
Если действительно интересно, то вся информация есть в открытом доступе 🤷
tarkosal➦Миндербиндер• 15.05.24 15:03
Ну вот вам ответ - законы об иноагентах принципиально ничем не отличаются в США и Грузии. А как в США демократические ценности и права человека уживаются со смертной казнью?
Mutalov ★➦Миндербиндер• 15.05.24 15:30
В открытом доступе написано, что американцы недовольны тем, что грузины хотят такой же закон, какой есть у американцев.
Я думал, что у Вас какие-то более глубокие познания.
tarkosal➦Миндербиндер• 15.05.24 15:51
Пардон)), я думал вы к тексту написали, а оказывается вы просто автора оскорбляли.
Миндербиндер➦tarkosal• 15.05.24 15:56
Да. На месте автора я бы лучше спросил почему россияне не требуют от России отменить действующий в ней закон об иноагентах, да и некоторые другие законы. Но россиян к сожалению больше волнует жизнь в других странах, чем порядок в собственном дворе.
finnn ★➦Миндербиндер• 15.05.24 16:11
С какой стати россиянам выступать против закона об иноагентах? Он не даёт американским проституткам получать деньги за свои услуги, ну, скорее усложняет процедуру получения. И что?
RangerPCW ★➦Миндербиндер• 15.05.24 17:38
Все просто. Раз в США есть закон об иноагентах, значит и в России, и в Грузии такой закон тоже должен быть. Разве нет?
tarkosal➦Миндербиндер• 16.05.24 06:58
Я надеюсь что такие же вопросы вы задаете американцам на американских форумах. То что вы тут пишете, относится к ним в охеренно большей степени. Даже если посмотреть на количество военных баз: у США 700 военных баз в разных странах, у нас всего 30. Имея несколько сотен баз (даже не у соседей, а просто на планете Земля) очень легко белое делать черным, а черное белым.
Миндербиндер➦tarkosal• 18.05.24 12:22
Вы, значит, тоже из тех, кого намного больше интересует жизнь в Америке, а не в собственном городе?
Зачем мне ходить на американские форумы?
tarkosal➦Миндербиндер• 19.05.24 09:45
1. Ваш комментарий был первым и был о США, в чем проблемы?)) 2. Судя по Вашим комментариям (о россиянах пишете в третьем лице) вы не гражданин России, куда Вам еще ходить то?))), и да, Вы то уж точно из тех, кого жизнь в России очень волнует, а не в собственном городе.
Миндербиндер➦tarkosal• 19.05.24 09:49
1. Комментарий был о США, потому что он комментировать текст, в котором упоминается США 🤷
2. И вы только что тоже написали о россиянах в третьем лице. Выводы делать будем?
tarkosal➦Миндербиндер• 19.05.24 09:54
1. В точку!
2. Но есть как говорится, нюанс. Ага, сделайте выводы, интересно)
Миндербиндер➦tarkosal• 19.05.24 09:58
Ага, есть нюанс — ты стесняешься отвечать мне под своим настоящим ником и специально завёл новый. Так что адиос.
tarkosal➦Миндербиндер• 19.05.24 10:04
Когда хотел запанчить, но не потянул - а что-то то написать требуется)))
Миндербиндер➦tarkosal• 19.05.24 10:23
...когда хочется вступить в дискуссию, но ссыкотно делать это под собственным ником.
tarkosal➦Миндербиндер• 19.05.24 10:31
Вы видимо пиндос, извините за выражение)), какой-то бред про никнейм понесли.. Совсем не вдумываетесь в смысл, когда пишете?
Миндербиндер➦tarkosal• 19.05.24 10:36
Потому что, дурачок, у тебя тут всего 5-6 комментариев, и все они ответы мне. Ни одного комментария в других местах у тебя тут нет. Так что сосни-ка хуйка для начала, тролль.
>В открытом доступе написано, что американцы недовольны тем, что грузины хотят такой же закон, какой есть у американцев.
В открытом доступе написано, что сама правящая партия, инициировавшая закон, говорит о версии, отличающейся от американского.
Mutalov ★➦s368• 23.05.24 12:04
Суть закона - та же. Оградить страну от иностранного влияния.
>Суть закона - та же.
Да, но вы зачем-то написали, именно про "недовольных американцев", которые странно выглядят, потому что недовольны якобы тем, что Грузия принимает абсолютно такой же закон, который существует у самих американцев.
Вот я вам и говорю, что странности нет - законы разные.
Название "объекта права" ("иноагент") - одинаковое, но уже даже определения его - разные.
Вы почему-то хотите сказать, что если названия "объекта права" совпадают, то и законы - одинаковые.
Mutalov ★➦s368• 23.05.24 15:31
Слово "абсолютно" употребили Вы , а не я.
А суть закона та же.
>Слово "абсолютно" употребили Вы , а не я.
Да, вы употребили другое слово: "грузины хотят такой же закон, какой есть у американцев".
Ну, еще раз: "такой же закон" и "закон о том же объекте права, но с другой формулировкой об этом самом объекте права" - это очень разные вещи.
Дьявол в деталях :(
Mutalov ★➦s368• 23.05.24 17:59
Вот и я о том же. В деталях. Слова "абсолютно" не было.
На мой взгляд, лучше бы закон был под копирку американским.
И правоприменительная практика тоже.
Тогда по нему можно было бы пересажать всех скрытых грантоедов.
Как Бутину посадили.
А закон надо принять и все эти НКО объявить иноагентами.
Нам так выгоднее. Да и грузинам тоже.
У них тогда своя политическая элита сформируется. Своя, а не проевропейская или проамериканская.
Грантоедов надо убирать и лишать кормушки.
Лучше чтобы Грузия действовала в своих интересах, а не в чужих.
Тогда с ними проще договариваться.
>Вот и я о том же. В деталях. Слова "абсолютно" не было.
>На мой взгляд, лучше бы закон был под копирку американским.
Вы продолжайте пожалуйста сами с собой разговаривать и выяснять дальше: то вам интересны детали, то - нет, то такой же закон, то - не очень.
У вас хорошо получается.
Mutalov ★➦s368• 24.05.24 07:34
Спасибо на добром слове, но мне пофиг. Потому, что переписка не по делу - пустая болтовня.