спорно кстати. 1 - в уфологии ничего антинаучного нет, ибо существование НЛО/НВЯ (неопознанных летающих объектов или воздушных явлений) - научно доказанный факт ибо они регистрируются как очевидцами так и той же военной техникой например. спор вызывает только интерпретация природы этих явлений. НЛО не является синонимом "инопланетных явлений". хотя и инопланетниках тоже нет ничего антинаучного, ибо если разумная жизнь есть по крайней мере на одной планете то утверждение что она существует ТОЛЬКО на одной планете как раз антинаучно. отсутствие доказательств инопланетного происхождения некоего явления НЕ является доказательством его НЕинопланетной природы. потому НЛО/НВА и назыаются "неопознанным" (unidentified в UFO) и не более того.
2 - и вот как раз по сути антинаучного подхода и в официальных науках типа истории и археологии хватает. любое явление которое противоречит современной официальной версии знаний о окружающем мире или игнорируется или объявляется фальшивкой - вместо того чтобы пытаться понять почему так. хочу напомнить что наука меняется со временем причем очень сильно - и потом выясняется что зря раньше опровергали какое-то явление
напоминаю - всего каких-то там 500-1000 лет назад было "неопровержимо научно доказано" что это Солнце крутится вокруг земли - а земля - центр вселенной - и все кто утверждал обратное
обьявлялись шарлатанами и еретиками. Напомню что в начале 20-го века "ученые" - "научно доказывали" что перемещение со скоростью выше 45 км в час человеческое тело выдержать не может
это все были УЧЕНЫЕ!
Так что возможно этот анекдот через 100 лет будет восприниматься совсем с другой точки зрения - "смотрите как эти тупые средневековые мракобесы смеялись над уфологией и креатицизмом" :)
впрочем плоскоземельщики это конечно другая пестня :)
mathematicus ★➦VadimCJ• 13.06.24 03:47
Жаль, что в истории науки вы находитесь на уровне плоскоземельцев.
mrmr➦mathematicus• 13.06.24 04:45
Жестко, но справедливо. "Научно доказано" про 100% религиозные догмы - это, конечно пять.
Это уфологи, плоскоземельцы и креационисты - нетерпимы к чужому мнению. А у физиков - новая революционная теория никогда не опровергает старую проверенную теорию, а содержит ее в качестве предельного случая.
VadimCJ➦catfish• 12.06.24 15:59
напомню стадии развития всех новых научных теорий
1 - боже какой же феерический бред!
2 - хм. возможно тут есть какое-то рациональное зерно - хотя в общем-то конечно бред
3 - может быть может быть
4 - очень сложно но похоже на правду
5 - да пожалуй так оно и есть
6 - Ну кто же этого не знает ? тот кто не согласен - дебил
а что если уфология например ПОКА на стадии 1 просто ?
mathematicus ★• 12.06.24 12:22
И психолог прав. Всё это зачастую крепкие логические построения, написанные хорошим слогом. Бредом это назвать нельзя. Но можно сказать, что вся эта литература противоречит существующим научным концепциям и/или не подтверждается практикой. В уфологии, кстати, нет ничего антинаучного. Фантастическое - есть, а антинаучного - нет.
evengerova➦mathematicus• 12.06.24 17:56
Логичность построения является необходимым, но не достаточным признаком для того, чтобы считать его научным.
Еще не помешают:
* набор _проверяемых_ фактов в качестве отправной точки
* фальсифицируемость теорий (и отсутствие контрпримеров)
* предсказательная сила.
mathematicus ★➦evengerova• 13.06.24 03:45
Попробую повторить ещё раз:
Но можно сказать, что вся эта литература противоречит существующим научным концепциям и/или не подтверждается практикой.
Pierre Valenkoff➦evengerova• 13.06.24 04:06
В реальности всё иначе. Литература:
Кун "Структура научных революций"
Феерабенд "Против метода"
Pierre Valenkoff➦mathematicus• 13.06.24 04:11
Непросто с фантастикой в уфологии. В нашем городе ещё при социализме было мощное общество уфологов. Глава группы НЛО - к.ф.-м.н., рук.лаб. в физическом НИИ, глава группы полтергейста - к.х.н., доцент химфака Университета... Так что всё было серьёзно. Это те, кого я лично знал, хотел подключиться, не успел.
mkz➦Pierre Valenkoff• 13.06.24 08:51
предположу, что это была такая неосознанная форма внутреннего протеста. в совке многие в это скатывались. например, в религию шли не по велению души, а потому что это запрещалось, а значит несло в себе форму протеста. в уфологию и прочие сферы примерно по тому же принципу. отсюда и вера на излете совка в кашпировского и чумака. западные страны, которые прошли эту стадию гораздо раньше, потому и ржали над тупыми совками, прислонявшимися жопами к телевизору и "заряжавшими крЭмы". свобода выражения мнений, как ни парадоксально, упорядочивает их. а запреты дают такие уродливые формы, как в совке было
evengerova➦mathematicus• 13.06.24 11:08
Термин "антинаучно" характеризует не согласие/противоречие существующим научным концепциям, а относится к методу познания, используемому в конкретной дисциплине.
Pierre Valenkoff➦mkz• 13.06.24 16:05
В основном в уфологию идут те, кто "прикоснулся" к аномальным явлениям, "контактировал" с ними - наблюдал НЛО и прочее. Протесты и Чумак тут ни при чём.
mkz➦Pierre Valenkoff• 13.06.24 18:12
сколько лично знал повернутых на уфологии в 90е - ни контактировал, ни подвергался абдукции ни один )) было обратное, когда после увлечения уфологией внезапно узнавали нло в фонаре подъемного крана, и тому подобное... вот их "гуру" - те да! тех инопланетяне похищали их и возили в тарелках, совмещенных с машиной времени, по прошлому и будущему буквально каждого второго ))