Скопирую сюда свою банальность с обсуждения на пикабу, не бейте.
Это клише появилось, потому что оно годится почти к любому британскому (и не только) детективу, где основное действие происходит в чьём-то господском особняке, достаточно большом, чтобы вместить достаточно много кандидатов на роль убийцы. То есть - практически вообще почти к любому детективу из классики, или из тех, что пытаются быть похожими на классику.
В любом особняке есть слуги, и по-любому есть их глава - мажордом, ака дворецкий.
Поэтому этот спойлер (неважно, правдивый он или нет) формально подходит почти к любому сюжету классического детектива. Т.е. он всегда покажется недочитавшему правдоподобным...
Остальные типовые герои, которых можно назвать не по имени - факультативные, они не обязательно присутствуют всегда, в любом сюжете.
(Нет, обычно есть ещё и хозяин дома - но он или (часто) сам оказывается убит, или не является убийцей, ибо такое развитие сюжета слишком банально... Кучер, горничная, кухарка, экономка - это всё мелко... А вот дворецкий - годится!)
Когда в 20-е британцы решили составить "кодекс автора детектива", там, в числе прочего, была строгая рекомендация не делать преступником кого-то из домашней обслуги, особенно дворецкого.
В контексте чисто английского детектива это было разумно: слуги в доме - на правах "невидимок", их не принято замечать и о них не принято рассказывать, так что любое упоминание о слуге будет слишком жирной подсказкой для читателя. Бэрримор у Дойла оказался "красной сельдью", что уже показательно: разыграть этот сюжет прямо не рискнул даже сам законодатель жанра.
С другой, тот же дворецкий, имея ключи от всех дверей и полностью распоряжаясь домашней прислугой, имеет слишком много возможностей совершить идеальное преступление. Чтобы ловкому детективу удалось его поймать, он должен совершить слишком много ошибок, а следить за тем, как ловят глупого преступника, читателю неинтересно.
Ну так учёные уже открыли отрицательное время. Видимо, кто-то уже умел пользоваться этим раньше.