Знаете ли вы, что:
Согласно законам физики, на Луне рубль падает в шесть раз медленнее, чем на Земле.
Мои аплодисменты!
Самое лучшее наблюдение, что я услышал за последние несколько лет.
Злоботрясов ★★• 14.12.24 09:18
А вот жители Германии огорчились: если рубль падает в шесть раз медленнее, чем на Земле, то цена на электричество вообще у них хуй когда-нибудь упадет, ведь она и на Земле аж в семь раз выше, чем в стране, где рубль падает быстро :(((
Миндербиндер➦Злоботрясов• 14.12.24 11:53
Хотел что-то написать, но ничего толкового прилепить на сон, поэтому написал какой-то набор слов, да?
Злоботрясов ★★➦Миндербиндер• 14.12.24 17:10
Вы разговариваете сами с собой, но зачем-то шлете записи этих бесед мне на почту. Перестаньте, пожалуйста, так поступать. Мне не интересны ни Вы, ни Ваши откровения.
Миндербиндер➦Злоботрясов• 14.12.24 19:12
Отключи уведомления и не буду слать. Не отключил — хочешь получать. Раз хочешь получать — заткнись и не пизди.
Злоботрясов ★★➦Миндербиндер• 15.12.24 10:42
Вы хотите сказать, что из-за одной невежливой мымры, которая бегает за мной, словно сука озабоченная ложной беременностью, но имеет цель "донести мнение и укусить за ботинок", мне следует отключить уведомления, в т.ч. от интересных людей?
Надо подумать :)
Миндербиндер➦Злоботрясов• 15.12.24 16:45
Ахаха, насмешила ты меня, грымза лобкотрясова. Держи плюс в карму.
а доллар на Луне тоже падает в шесть раз медленнее, чем на Земле?
Pierre Valenkoff• 14.12.24 04:52
Опыт Галилея на Луне
Во время лунной экспедиции NASA Аполлон-15 на Луне был проведен интересный эксперимент, который должен был доказать, что в безвоздушном пространстве ускорение свободного падения разных по массе тел одинаково. На Луне это было бы намного нагляднее, так как притяжение Луны слабее земного в 6 раз, а это значит, что и падение предметов на поверхность Луны на начальном этапе будет медленнее.
Для этого эксперимента астронавты взяли с собой на Луну перо сокола. В качестве второго предмета был использован геологический молоток из арсенала астронавтов. Дэвид Скотт взял 2 этих предмета на уровне плеч, одновременно отпустил и они упали на поверхность Луны...
https://dzen.ru/a/X1iayEeM2DQgMDHR
Антаресов➦Pierre Valenkoff• 14.12.24 05:50
однако он не учёл что на этом участке Луны лёг спать узбекский советский космонавт Владимир Джанибеков, и когда молоток в шесть раз медленнее упал ему на голову - Владимир жёстко ругался шестиэтажным матом
Pierre Valenkoff➦Антаресов• 14.12.24 09:33
Джанибеков матерился, когда смотрел фильм "Салют-7", где он колотит кувалдой по космическому кораблю на виду у всей планеты.
А госдолг США растет в 6 раз быстрее.
2 триллиона долларов в год занимать может не каждая страна, а только такая, которая не рассчитывает отдавать долги...
А на Солнце рубль не просто падает быстрее, а моментально сгорает.
Ну и биткоин с долларом там взлетают медленнее - и что? пофестофалли фсе на Луну?
Чем выше взлетаешь, тем больнее падать. Нет ничего вечного.
А ведь на самом деле дискуссия имеет реальный физический смысл. Дело в том, что на Земле есть атмосфера в отличие от Луны. И, поэтому, если провести соответствующие опыты с бумажным (не с металлическим и не с деревянным) рублем на Земле и на Луне, то неизвестно, чья возьмет.
Железный и бумажный рубль на Луне падают одновременно. На орбите Земли и Луны доллар ничего не весит. Лунный кирпич после доставки на Землю становится золотым.
Коммутатор➦Prisheletz• 13.12.24 20:23
Кирпичей там пока не производят. Вы имели ввиду булыжник?
Туповатый анекдот привёл к занимательной дискуссии.
нужно ставить плюс похоже.
Кстати, скорость падения на земле будет равномерная
Через какое то время да - в зависимости от формы и миделя наступает уравновешивание нарастания притяжения и трения. В среднем кажется чуть больше 50 м/с
Антаресов➦Dimas• 14.12.24 05:52
давайте проверим что быстрее упадёт на голову - молоток или перо?
Страшно, не то, что OST не видит ошибки, а что он еще и отстаивает ее...
Простой пример
свободное падение с высоты 10м
h= 0.5*g*t^2
t = sqrt (2*h/g)
g=(v1-v0)/t
1. На Земле время падения составит sqrt(2*10/9,81)=1,428 сек
скорость в момент падения 9.81*1.428 = 14 м/c
2. На Луне время падения составит sqrt(2*10/1,62)=3,5136 сек
скорость в момент падения 1,62*3,5136 = 5,692 м/c
На Луне падение дольше в 3,5136/1,428=2,46 раз
На Луне скорость в момент падения меньше в 14/5,692=2,46 раз
физика 9 класс
чтоб не набирать рукамт - в помощь:
https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/free-fall/
Kelavrik_0➦Soma• 14.12.24 10:48
Как уже вам сказали ниже. Измеряется скорость через равный промежуток времени до столкновения с грунтом. И тут никаких корней нет. Ошибка у вас.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 11:24
ЗАЧЕМ через равный промежуток времени?!
Если человек едет из одного города в другой 100 км в течении часа, и через эту же траекторию летит самолет, то мне не интересно, какая скорость будет у самолета, через 850 км, ведь это разные движения, их НЕЛЬЗЯ сравнивать по скорости, только по пути.
Общее у этих двух процессов - что они оба пройдут какой то общий путь, но за разное время. В остальном это будут разные движения
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 11:41
Затем, что таково условие задачи в анекдоте. Финальной точки у рубля нет.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 11:52
Если не поняли, сформулирую иначе
2007, Формула-1, Барселона
Шумахер лучший круг 1:21,922
Бадоер финишировал 1:22,129
Кто из них ехал быстрее?
Насколько важно, была ли у Бадоера выше скорость, когда он через час после заезда поехал домой, или мы можем сравнивать только то, что у них было общее - т.е. равный пройденный путь и затраченное на прохождение пути время?
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 12:04
1. Есть параметры, описывающие статическое состояние объекта в установленном базисе.
2. Есть время, описывающее динамику в базисе
Для динамики нужно описание на всем пути, а не мгновенные значения
Для описания связи между статикой и динамикой мы используем состояния в точке А и Б - т.е. описываем общую (кинетическую и потенциальную) энергию системы - закон сохранения механической энергии. Только, с использованием дискретных "точек" мы можем "поженить" статическое и динамическое описание движения
Потому я и усомнился, что OST физик - он подменяет базовые понятия статики и динамики
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 14:30
Мне плевать физик OST или нет. Вопрос из школьной физики, а не высокой науки. Если мы говорим скорость автомобиля, то имеем ввиду именно мгновенную скорость, а не среднюю. В задаче из анекдота нет стартовой и конечной точек, более того, конечная не имеет смысла для валюты.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 16:04
"Вопрос из школьной физики"
И снова нет. Я бы тоже воспринял его просто как шутку, но вначале однозначно указано:
"Согласно законам физики", а вовсе не "как учат в школе".
В задаче даже нет слова "скорость" - там есть указание на 2 величины - безразмерный орт-вектор ("вниз - падание") и сравнительный параметр "медленнее".
С чего вы вдруг решили, что там речь про "именно мгновенную скорость"? Там речь ТОЛЬКО о безразмерном отношении двух параметров, измеренных в равном базисе
Быстро - медленно (относительно чего то) определяется в условном параметре 1/с (какой то отрезок в секунду), а быстрее-медленнее - безразмерный параметр отношения.
Или вы реально собирались к каких то других единицах измерять быстро/медленно, быстрее/медленнее? Как вы вообще пришли к выводу, что речь о скорости? Можете объяснить логику вашего вывода?
==============
Возвращаясь к САМОМУ первому посту:
h = 0.5*g*t^2 => t = sqrt (2*h/g)
t2/t1 = sqrt(g1/g2)
я от условного отрезка h перешел в отношению условных параметров 1/t1 и 1/t2
Как видите, я с первого поста предельно точно и кратко формализовал текст и сформулировал именно это. Только потом пришлось все буквально разжевывать - в сотнях строк. Разжевывать потому, что кто то решил выдать "рабоче-крестьянскую трактовку" за "по законам физики". Причем этот "кто то" кричит, что он сам физик...
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 16:20
<< на Луне рубль падает в шесть раз медленнее, чем на Земле >>
Если мы говорим, что машина едет в десять раз быстрее пешехода, то сравниваем мгновенные скорости. И такое сравнение в общем то банальное. И да, сравнение именно безразмерное.
Скажите, зачем вы мусолите в общем то простой вопрос?
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 16:58
Потому и "мусолю", что вы не осознаете курьеза, хоть я и пытался объяснить и просто, и академически )))
Сравнивать "по скорости" на разной дистанции имеет смысл только при равномерном движении - тогда большая дистанция кратна меньшей так же, как кратно время движения, и только тогда разумно использовать отношение скоростей или времени. Сколько бы времени не прошло - отношение скоростей при этом не поменяется, т.к. скорость будет одинаковой, независимо от проеденного двумя объектами пути
Если же у нас появляется ускорение, то скорость перестает линейно зависеть от проеденного пути, поэтому вы пытаетесь оценивать два объекта, у которых путь зависит от квадрата скорости
v = sqrt (2*h*g) или же h = v^2/(2*g)
Это примерно как оценивать отношение катетов подобных треугольников, если гипотенузы отличаются в к-раз. И при этом настаивать, что речь от отношении площадей, а не катетов
"падает быстрее" - характеризует динамику без фактической описании метрики пространства, т.е. оценка отношения времени, требуемого на преодоление равных участков
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 17:02
Да все всё давно поняли. Вы безмерно переусложнили очень простую идею. Когда сравнивали именно мгновенные скорости. И вы не понимаете разницу между падает снег (процесс идёт) и снег выпал (процесс завершён).
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 17:42
Я НЕ усложнял, я буквально анализировал, а вы упорно подменяете задачу из динамики в статическое описание
"быстро" - это не про метрическую скорость, а ТОЛЬКО про время, затраченное на какой то путь, т.е. 1/с. "Быстрее" - это про отношение времени, затраченное на какой то путь. Невозможно измерять функцию времени через какое то время, это подмена понятий
Даже уже не знаю, как вам намекнуть. Попробую совсем "на кошках". Быстрее гепард или антилопа? Тут мы сравниваем их скорости на тех участках, которые пробежали и один и другой за отведенное время (ваш пример). Только это не называется "быстрее", это называется "быстрее при такой то продолжительности забега".
Если же такой оговорки для термина нет (и именно это "бесконечное падение" и подразумевает автор), то понятие "быстрее" уже работает не для времени, а для дистанции. Как раз потому, что "быстро" это 1/с, а дистанция - метры.
"падает снег (процесс идёт)"
Вот именно. И никакого тут "бесконечного падения" нет. Процесс - когда снежинки по очереди долетают до поверхности Земли.
Потому и пошутил про Present Perfect - началось в прошлом, еще не закончилось в настоящем, но результат ОЧЕВИДЕН, т.е. предопределен, есть точный путь (а вот время как раз не очевидно)
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 17:55
Вот этот "анализ" и увёл вас не туда. И да, когда рассматривают скорость животных, то замеряют именно мгновенную скорость. Собственно это и определяет, может ли антилопа убежать от гепарда.
Ладно, суть вашей ошибки я описал. Больше не хочу переливать в порожнее. Здесь закругляюсь.
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 09:00
опять не поняли ))) это реально сложный случай...
1. падать - это двигаться, т.е. направление скорости.
2. ускоряться (при падении) - это уже ускорение.
скорость нельзя рассматривать через промежутки времени п плане динамики, или получите... ускорение. Это и есть производная скорости по времени
Вы одновременно говорите, что "оцениваете скорость", но оцениваете ускорение при dt= условным 10 секундам. Естественно, что при равноускоренном движении вы получите ускорения, отличающиеся в 6 раз, как и g
Было бы в задаче "разгоняется в 6 раз быстрее" - не было бы спора.
==========================
Вот мы и пришли к вечной проблеме прикладников - неграмотно манипулируя элементами в формулах вы забываете про физическую суть этих элементов. Вы говорите про "скорость через 10 секунд во время процесса" - не мгновенную, а именно в привязке к процессу, т.е. про V1, принимая V0 = 0, при интервале замера в 10 секунд.
Если еще не поняли, то вы говорите о изменении скорости за дискрет времени, о ускорении. Просто вы проговорили это словами, а не формулой - и даже не поняли, что начали говорить об ускорении
Kelavrik_0➦Soma• 17.12.24 10:27
А то я не знаю, что такое ускорение. Вы написали в сто раз больше, чем анекдот. А суть крайне проста. Сравнивается мгновенная скорость, а не средняя. Момент падения не сравнивается. Всё.
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 11:59
Так вы сравниваете не мгновенную скорость, а ускорения, т.е. изменение мгновенной скорости через 10 секунд. Я это с самого начала вам твердил, но вы так и не поняли
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 12:09
Если снова не поняли, процитирую ваш же текст (Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 16:24)
"давайте в смысле физики зафиксируем, что скорость падения от момента начала падения через равный интервал времени изменяется пропорционально ускорению"
Вернемся к реальной физике: изменение скорости за какой то промежуток времени при равноускоренном движении НЕ пропорционально ускорению, это и есть ускорение.
Вы вроде как сами пришли к пониманию, что используете ускорение, но продолжаете его называть скоростью )))
Kelavrik_0➦Soma• 17.12.24 12:26
Это уже идиотизм, пардон. Я ясно сказал, что сравнивается скорость через равный промежуток времени с начала падения. Она пропорциональна ускорению. Всё, физика на этом закончена. Вместо того, чтоб согласиться с этим тривиальным фактом, вы продолжаете и продолжаете спорить. За каким хреном непонятно.
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 13:25
А я указал, что вы изменили первичное задание, считаете ускорение, а потом снова выдаете это за решение исходной задачи
Факт в том, что вы решали не ту задачу
Kelavrik_0➦Soma• 17.12.24 13:53
Нет, это вы решали не ту задачу. И вообще, рота вся идёт не в ногу, в ногу вы один?
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 14:06
любопытный вы человек.
Сами говорите, что нужно определять скорость. Даете понятие ускорения. Приписываете определение ускорения скорости. Определяете ускорение. Выдаете вычисленное ускорение за скорость.
Но почему то считаете, что "все правильно?" )))
ускорение это (V1-V0)/dt
Вы берете V0 = 0 и считаете V0 через 10 секунд.
Вы придумываете этому какое то название вроде "изменения мгновенной скорости за 10 секунд" - но почему то не хотите понимать, что это как раз ускорение.
Время - параметр динамики, скорость определяется на всем пути движения
Скорость определяется как раз как производная пути по времени - это (X1-X0)/dt
Ускорение это производная скорости по времени, (V1-V0)/dt
Soma➦Kelavrik_0• 17.12.24 14:07
Если и тут не поняли:
В вашей терминологии "относительная координата" (или "изменение координаты") через 10 секунд - это вовсе не координата, это скорость, определенная на интервале (x1-X0) за время 10 сек
Равносильно и "изменение скорости через 10 секунд" - это уже не скорость, а ускорение
Скорость падения величина переменная. О какой скорости речь?
Ускорение свободного падения на поверхности Луны 1,63 м/с = 16,5% от земного. Вторая космическая скорость 2,38 км/c (11,2 км/с у Земли).
Антаресов➦Коммутатор• 15.12.24 21:57
под одним обоем я обнаружил противную дверь в Вилдбериз. Она мне не понра. А под другой обоей я нащупал тайную комнату заполненную Озоном. Вот там я недавно заказал сборник-книжку Перельмана по Астрономии. Здоровенный такой фолиант. Это при том что у нас есть местная компания Узум - которая доставляет товары на следующий день после заказа. А с РФ нужно ждать дней 10.
Тоник➦Василий Лукашик• 13.12.24 15:59
Ага. А систем мягкой посадки до сих пор нет. А те, что есть, работают через раз. Только и слышно, то НАСА при посадке разобьёт луноход, то Индия, то Китай.
А когда компьютеры были размером с дом, а таких вещей как ШИМ на электромагнитных клапанах управления реактивными двигателями просто НЕ существовало, то луноходы летали, да и американцы на Луне были...
Жизнь смешнее анекдотов...
Неспециалист➦Тоник• 14.12.24 02:23
Ну, как то пилот Пиркс расследовал катастрофу посадки на Марс корабля, управляемого ИИ,)
кхм... вообще то примерно в 2.45
9 класс.
h = 0.5*g*t^2 => t = sqrt (2*h/g)
t2/t1 = sqrt(g1/g2)
скорость - 1 производная по времени, ускорение -2
если ускорение (g) в 6 раз отличается, то 1 производная (скорость) - в корень из 6
V = at
В любой момент времени от начала падения мгновенная скорость в 5,93 раза меньше.
А производные тебе ещё рано. Положи книжку на место!😁
ЧЕГО?! ты вообще в школе учился? )))
даже заинтересовал - приведи свои формулы и пример со значениями.
Реально хочу понять, где ты мог потерял
а, я понял )))
ты тупанул и искренне считаешь, что на Луне время падения с одинаковой высоты одинаковое? )))
Vл = gлtл, Vз = gзtз
gз/gл = Vл*tз/(Vз*tл)
Прикинь, tз не равно tл )))
Около тебя есть спецшколы для айкью дефицитных или классы с инклюзион?
что замолчал, наконец понял? )))
"Быстрее" - это затратить меньше времени, на преодоление пути. что является равносильным средней скорости
если время падения неизвестно и различно для двух падений, то от него нужно уйти, заменив известными
g = (v1-v0)/t. при v0=0 t = v1/g
т.к. h = (g*t^2) / 2, t = sqrt (2*h/g)
приравнивая:
v1/g = sqrt (2*h/g), домножая обе части на g:
v1 = sqrt (2*h*g)
т.е., как и время падения, скорость зависит не от g, а от корня из g, что я изначально и указывал.
Ч.Т.Д
Нет. Речь идет о соотношении скоростей в любой момент времени.
Ваш предыдущий комментарий был на 0,01 точнее. Ваши цифры: 9,81:1,62=6,0555... √(6,0555...)=2,46080...
Из памяти. Ускорение свободного падения для Луны взял 1,65. Земное - 9,8.
Вам важны сотые доли? Тогда нужно определятся с географическим пунктом измерений и др. факторами.
Или Вам тоже нужно расшифровывать, что "медленнее падает" - это имеет меньшую скорость перемещения, а не завершит падение за меньший промежуток времени? Финансовая пропасть бездонна и падение в неё бесконечно.
Афоризмы не заменяют знания элементарной физики. Ускорение свободного падения не является скоростью ни на Земле, ни на Луне. Скорости движения и там и тут вычисляются как квадратный корень ускорения свободного падения. Поскольку в данном случае вопрос был насколько меньше. Ошибится может каждый, а вот упорствовать в своей ошибке это уже свойство характера
Ещё один академик. Но тебя уж никто не превзойдёт. Скорость, как квадатный корень из ускорения! Сегодня ничего смешнее не было.
Soma прав - https://www.translatorscafe.com/unit-converter/ru-RU/calculator/free-fall/
Чилавек, много много лет тому, я учил этому подобных вам дятлов, не понимающих разницу между временем движения и мгновенной скоростью.
Возможно тут некая неясность, но, например, предмет с ускорением 9.8 преодолеет 1000м за 14.3 секунды, а с ускорением 1.62 - за 35.2
Разве это не будет показателем скорости падения, в отношении к конкретной шутке о падении курса валюты ?
Типа, если, например, рубль упал на 10% за 14 дней или на 10% за 35 дней - мы скажем, что во втором случае, рубль падал в 2.5 раза медленнее чем в первом, разве не так?
Антаресов➦Sashok• 14.12.24 05:55
Как хорошо наверное когда понимаешь физику с математикой...
Kelavrik_0➦Soma• 14.12.24 10:46
В данном случае напутали вы, а не Ост, хоть Ост мог бы указать на ошибку. Забудьте про h, забудьте про время падения. Тут то вы правильно посчитали с корнем. Посчитайте скорость через один и тот же промежуток времени. Через секунду, через минуту и так далее.
Это элементарщина. Когда говорят о медленнее падает - это скорость. Когда говорят дольше будет падать - это время. ДИКСИ.
Кроме физики нужно знать и чувствовать язык.
(на всякий случай. По образованию и профессии я физик. И таковым и работаю)
ДИКСИ
Ну мы именно про "чувствовать язык" и говорим. Я привел пример ситуации, где "скорость падения" валюты можно сравнить - падение на одну и ту же величину за разное время.Что,в том что я написал не так ?
Для меня "Согласно законам физики, на Луне рубль падает в шесть раз медленнее, чем на Земле." высказывание равносильно "Согласно законам физики, на Луне рубль упадет в шесть раз меньше, чем на Земле за один и тот же отрезок времени."
А как вы воспринимаете это высказывание?
Kelavrik_0➦Sashok• 14.12.24 18:16
По русски так и звучит: скорость падения рубля на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле. Понятно, что автор анекдота имел ввиду скорость, а не путь. Понятно, что он пренебрёг трением о воздух. Не ищите в шутке больше смысла, чем заложено.
Если говорить о цене валюты, то в отличии от падения тел, цена может падать бесконечно. В Италии были миллионы лир. У нас в 1998 тоже рухнул во много раз.
Sashok➦Kelavrik_0• 14.12.24 22:58
Возможно, я не понимаю реального контекста в применении к курсу валют (и, возможно, к другим финансовым инструментам), где использовалась бы моментальная скорость, а не величина изменения, за фиксированое время - что, наверное, будет правильно назвать средней скоростью.
Например, уровень инфляции обычно подаётся в процентном отношении за месяц, за год или за текущий год.
Скорее всего восприятие этой шутки разными людьми разное, в зависимости от их близости к работе с реальным финансовыми инструментами или к физике.
Kelavrik_0➦Sashok• 14.12.24 23:23
Шутки не надо слишком внимательно анализировать. Естественно мгновенная скорость инфляции не существует. Кстати, не существует и мгновенного давления, потому как если слишком сжать временной интервал, то удары молекул станут хаотичными. Мгновенная скорость инфляции это результат сглаживания реальной кривой.
Первый раз считал в уме, потом уже на калькуляторе с округлением )))
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 09:56
кхм... забыть про суть задачи? Зачем?! Что значит "забыть про время/путь"?!
"рубль падает в шесть раз медленнее, чем на Земле"
1. падение (ходьба, бег, полет) - преодоление расстояние X за время Т
2. упасть (пройти, пролететь) медленнее - преодолеть расстояние X за время, большее, чем время другого движущегося объекта.
Если гонщик/бегун преодолел дистанцию за какое то время - какая разница, что он потом еще где то бегал и какая у него была скорость в какой то другой точке?
===================
Даже поясню где вы ошибаетесь (даже не физически, а математически). Для движения с меняющейся скоростью говорить в величине скорости можно в двух вариантах:
- мгновенная скорость (описывающая статическое состояние, игнорирующая суть движения)
- средняя скорость на протяжении пути (динамическое описание на какой то момент).
Напомню, скорость измеряется как раз пройденным путем за время - только это является динамическим описанием. И для озвученной задачи приемлемо только оно. Попытка дать "определение скорости" через производную и время... помните про неопределенный интеграл? это чисто методически является ошибочным
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 11:33
В этом и заключается слабое место прикладников - брать четкое понятие, перекручивать для частного (обратного) случая, и выдавать за первичный смысл.
Скорость определяется именно что через перемещение в единицу времени. Именно так определял его Галилей. Определять скорость обратным частным пересчетом через ускорение - для школы еще терпимо, выпускник института так может объяснять детям, но на уровне науки... вспоминаем про определение инерциальной системы.
OST говорит, что по профессии он физик... Не может физик допускать такие ляпы. Ну, или такой вот у них уровень физики в Германии
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 11:40
По условию задачи "рубли будет падать". То есть измеряется именно скорость падения, а не время достижения поверхности. Это и есть условие задачи. А вы просто решали другую задачу и переусложнили. Мгновенная скорость это и есть средняя за интервал времени близкий к нулю.
Дальше чисто по логике. Любая аналогия имеет смысл в узких рамках. Вы хотите сказать, будто у рубля есть физическое дно, достигнет и перестанет падать? Нет, конечно. Падать можно бесконечно. Как раз приземление и прилунение выходят за рамки аналогии.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 12:55
Строго говоря, по условию задачи не "рубли будет падать", а "рубль падает".
Мелочь конечно, но "падает" - или вообще свершенное (т.е. падение завершилось), или когда указано, что конечной точкой является место падения, а вовсе не движение до бесконечности. Вы зря использовали этот аргумент и дважды зря исказили исходный текст задачи, он убивает ваш посыл, а следом автоматом и последующую логическую цепочку
"измеряется именно скорость падения"
измеряется ГДЕ - в разных местах?! Васе в майке теплее, чем Пете на северном полюсе?
Если скорость описывает энергию системы - применение мгновенного значения понятно. Но как вы можете "измерять скорость" быстрее/медленнее, отвязываясь от системы отсчета?
==============
Не хотелось так глубоко лезть, но наверное придется:
1. "Будет падать быстрее"
2. "Будет падать с большей скоростью". Не с "Более быстрой скоростью", а с большей скоростью.
В первом случае быстрее относится к падению, т.к. к движению по указанному пути. Это первая производная по времени.
Во втором - скорость больше". Это синонимично первому, это снова первая производная
А вот для описания ускорения (второй производной) пришлось бы городить жуткую конструкцию вроде "Будет падать с более быстрой (а не большей) скоростью" и подчеркивать, что это не тавтология.
=======================
Итого:
1. Падение (или подъем) - всего лишь безразмерный орт-вектор, указывающий направление. Он вообще не описывает динамику
2. Быстрее/медленнее - описание времени движения в направлении вектора. Оно не имеет скалярного описания в пространственном базисе.
Так "быстро" - само по себе не характеризует скорость. Но можно сравнивать два неявно описанных движения друг с другом. Ты не будешь знать их абсолютных скоростей, только из отношение - как раз через параметр времени, который можно применять только в одинаковом пространственном описании (равный путь)
3. "падать с более быстрой скоростью" корявое понятие, равносильное "падать со все более быстрой скоростью" - т.е. ускоряться, и это полностью меняет смысл первых 2 вариантов
Тут не нужна "логика", тут нужно использовать академические понятия в их прямом понимании, что я и сделал. "Быстрее" - параметр времени, а вы предлагаете не оценивать время падения, а директивно его устанавливать.
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 14:35
<< Мелочь конечно, но "падает" - или вообще свершенное (т.е. падение завершилось) >>
Чушь, когда мы говорим падает снег, то имеем ввиду, что снежинки в полёте. А совершённое - выпал снег.
В анекдоте именно о скорости в моменте, а не скорости к моменту достижения дна.
Всё остальное - левое размышление, не имеющее отношения ни к чему.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 16:14
т.е. по физическим терминам вы не нашли аргументов, перешли к лингвистике? )))
Ок. Падает снег, значит он неизбежно упадет. Если же он будет "бесконечно падать", то говорят "снег летает/кружится". Падает же значит какие то снежинки еще летят перед наблюдателем, какие то уже упали - мы наблюдаем именно этот процесс - так сказать "Present Perfect".
Можно долго рассуждать про смыслы слов, только зачем вы искажали исходный текст до будущего "будет падать", если как раз не для желания "оправдать" бесконечное движение? )))
вот это и называется - если нет фактической базы, нужно попытаться ее выдумать. И на основе уже этого строить дальнейшие выводы
Kelavrik_0➦Soma• 16.12.24 16:24
Так, давайте в смысле физики зафиксируем, что скорость падения от момента начала падения через равный интервал времени изменяется пропорционально ускорению. Это банальность. Если пренебречь сопротивлением среды, конечно.
Перенос физических понятий на скорость падения рубля - условность. Рубль может падать бесконечно.
Soma➦Kelavrik_0• 16.12.24 17:15
Еще раз, сформулируйте точнее, раз уж вы отходите от точных понятий.
Я верно понимаю, вы имеете ввиду не "скорость падения" (т.е. функцию h(t) при равноускоренном движении), а некий скаляр "мгновенное значение скорость движения при падении в момент времени t"?
Ок - если настаиваете, зафиксируем, назовем это частным определением для данной задачи.
Проблема лишь в том, что это будет неприменимо к понятию "падение", т.к. это будет описание лишь текущего состояния (так сказать текущего курса), т.е. это описывает ТОЛЬКО текущий момент, а вовсе не динамику в процессе падения. Соответственно мы получим не безразмерное сравнение динамики (графика) "скоростей падения", а только СТАТИЧНЫЙ "курс" хоть на текущий момент, хоть вообще.
При этом курс будет постоянен, а оба падают бесконечно с этим "постоянным курсом"
Правда это полностью противоречит тому смысловому наполнению, которое закладывал автор )))
Бумажный? Что вы, намного быстрее. Он там с воздухом ничего не перетирает, падает как камень.