Имущественный ценз из влажных мечт говна нации левого задохлика не спасет, в 90е такие по помойкам еду собирали, потому как даже подломить ларек не умели, не говоря о том, чтобы крышевать его.
Я таких как справа не видел более 10 лет.
Чо в Москве, что в родном небольшом уральском городке на 20 тч.
Ну и наркоман на выборы успеет сходить от силы пару раз, за пару бутылк проолосует за ЛДПР, прокси партии единых казнокрадов.
А большевизм, это когда банды быдла убивают профессоров и интеллигенцию.
Петр Николаевич Врангель так описывает Царицын после вступления в него Русской добровольческой армии. «Город Царицын находился в ужасном состоянии. Все мало-мальски состоятельное или интеллигентное население было истреблено, магазинов и лавок не существовало. Зимой в городе свирепствовали страшные эпидемии, смертность была огромна, умерших не успевали хоронить, трупы сваливались в овраге у городской тюрьмы. По словам жителей, в овраге свалено до 12000 трупов. С весною трупы начали разлагаться, зловоние стояло на несколько верст кругом. Улицы города представляли собой свалочное место. Одних конских трупов было вывезено из города и пригородов более 400»
Имущественный и образовательный ценз защищала иноагент (или кого власть считает иноагентом - кому как нравится) Юлия Латынина.
А по какому принципу отсевать негодных? Тот, что справа, может и простой туповатый роботяга. Но и у него есть интересы. А общество, где защищаются интересы только профессоров рискует очень быстро заполучить социальный кризис
PM➦Sergej Telev• 18.12.24 17:58
в классической быдлодемократии никак, на то она и быдлодемократия, все имеют право
MAGDANOZA➦Sergej Telev• 18.12.24 18:50
А по какому принципу отсеивают семнадцатилетних? Возрастной ценз, по факту, существует, и против него никто не возражает. Почему бы не быть цензу образовательному, когда голосующие граждане способны предвидеть последствия своего выбора?
kamakama ★➦Sergej Telev• 18.12.24 18:54
Я вон внизу предложил - имущественный ценз в размере уплаты налогов с минимального дохода в конкретной местности. Если не платишь, то или вор или иждивенец, а таким людям распределять деньги общества не положено, независимо от уровня интеллекта. Я еще б личных банкротов исключил из этого права - если не умеешь считать свои деньги, то не лезь в чужие, хотя бы на тот же срок, что и другие ограничения, если они есть (например, личным банкротам много где не дают кредиты годика 2-3 и т.п.)
В этом и есть суть демократии.
Но проблема решается крайне просто.
Неугодные граждане объявляются негражданами и всё.
Чушь обыкновенная. Те что справа вообще не ходят на голосования, так что их голос равен нулю или около того.
Да, и это правильно. Во-первых, любая форма ценза (образовательного, имущественного и т. п.) работает хуже, чем равенство голосов, потому что в обществе не будет целых классов граждан, интересы которых никак не представлены. Во-вторых, тот, который слева, проголосует за социальные программы, чтобы тот, который справа, не стал выкинутым из общества. Просто чтобы обезопасить себя и создать по пути лучшее общество для всех.
Alexander_A ★➦Vadim Makarov• 18.12.24 18:00
Да, конечно, классы преступников-рецидивистов, перманентных безработных, асоциальных элементов и т.п. представлены не будут.
И это - хорошо.
С иной стороны - а кто из них успешнее защитит страну в случае внешней угрозы?
fidel_castro➦Лев_56• 18.12.24 17:51
Гопников в советской армии я насмотрелся. Их было не так много. Однако именно они бегали в самоволку, откуда-то доставали водку, пили одеколон и с упоением рассказывали, как в 15-16 лет впервые попробовали секс, травку и загремели в ментовку. Те еще "защитнички".
Миндербиндер➦Лев_56• 18.12.24 18:10
Да известно кто, гопник Толик с молотком и оглоблей. Потому что другого оружия у него без инженеров не будет.
В оригинале (афинском) демократия это власть демоса - свободного имущего народа. То есть ни рабы, ни наемные сельхозработники, ни должники права голоса не имели. В некотором смысле это логично, так как раз люди зависимы, то и голосовать будут "зависимо"
В современной трактовке право голоса должно быть у тех, кто вносит в казну больше, чем потребляет. То есть все пенсионеры, безработные, потомственные сидельцы на субсидиях, мамаши в декрете и прочее подобное - дружно идут нахрен. Может, так и нужно, а то никакого бюджета не хватит всех содержать
JimsonMac➦kamakama• 18.12.24 16:08
Тут не только про полезность обществу, но и про некий интеллектуальный ценз, имхо. В целом же, верхушке выгодно, чтобы на выборах решающей силой являлись люди, поддающиеся влиянию (телевизору и т.д.), не способные анализировать события на длительном временном промежутке.
Valentine D➦kamakama• 18.12.24 16:12
А захотят ли на таких условиях вносить что-то в казну, зная, что на пенсии им от государства ничего не светит? И женщины рожать?
kamakama ★➦Valentine D• 18.12.24 16:22
В смысле? Политическое влияние это в первую очередь распоряжение бюджетными деньгами, пусть и опосредованно через законодательную власть. А еще налоги, внешняя политика и прочее. Какого хрена человек, который деньги не вносит, должен влиять на их распределение?
Пенсии - пожалуйста, пока наполнял фонды и платил налоги - голосовал. Как только перестал платить и стал проедать ранее накопленное - все, поезд уехал. И уж тем более если пенсии платятся из казны - это прямой подкуп непроизводящих избирателей обещаниями эти пенсии поднять. То есть налицо прямой конфликт производящей и потребляющей части общества
Про рожать - ну не рожай, работай и все пути открыты. Родила - а зачем тебе политика, детьми занимайся. Подрастут - иди работай и снова реализуй свои права
kamakama ★➦Valentine D• 18.12.24 16:30
Более конкретизирую постановку уровня ценза. Человек, внесший в бюджет за избирательный цикл сумму, эквивалентную личному налогу на минимальную оплату труда за этот цикл - избирательным правом обладает. А если не внес - не обладает.
Все очень просто и даже есть аналог есть в Налоговом кодексе - любой ИП ОБЯЗАН платить налоги и сборы с минимального размера оплаты труда, независимо от своей реальной деятельности и это логично - если ты не в состоянии обеспечивать себе минимальный уровень жизни, то закрывай нахрен лавочку. Или ты занимаешься незаконной деятельностью вчерную, что тоже вызывает вопросы
Valentine D➦kamakama• 18.12.24 17:00
Посмотрим, кто вам пенсию платить будет, когда лишенные этой материальной поддержки женщины рожать перестанут...
В России разворовывается столько денег, что эта поддержка- мелочь по сравнению с теми суммами. Может на это в первую очередь обратить внимание нужно?
kamakama ★➦Valentine D• 18.12.24 17:09
эээ, стоп, мы об избирательном праве, а не о мерах социальной поддержки. Никто не запрещает выбирать депутатов, которые будут поддерживать социальные фонды. Смысл в том, чтоб весь бюджет не уходил на эти фонды в качестве реализаций предвыборных обещаний.
Еще раз - деньгами не должны распоряжаться те, кто их не зарабатывает. Условно говоря, если жена не работает и сидит дома, то она может попросить у мужа сумку, может получить средства на поход в магазин. Но только в том объеме, котором добытчик ресурсов может выделить. Сколько денег может оставить в магазине жена, если ей дать безлимитную карту - знакомо?
да, кстати, по поводу рождаемости - во всем цивилизованном мире такая жопа. Производящее население уже меньше, чем дотационное. Оно физически столько не прокормит и если реально исходить из экономики - изымается средств очень много, а вот реально производится гораздо меньше. Кончено, миграция решает некоторые вопросы, но не все
kamakama ★➦Valentine D• 18.12.24 17:12
Как вы относитесь к потомственным получателям вэлфера поколении этак 2-3м? Которые дружно проголосуют за увеличение пособия и вам персонально поднимут налоги?
ohrim➦kamakama• 18.12.24 17:23
Право голоса должны иметь только партийцы.
Тьфу ты - патриции!
А плебеи должны вкалывать за еду и делать только то, что им прикажут патриции.
Но это уже будет не демократия, а либерализм.
:)
Alexander_A ★➦Valentine D• 18.12.24 17:47
Казна существует на налоги и лицензии.
Прямые и косвенные.
Государство должно организовывать страхование от "социальных случаев"
Страховая медицина, страховая пенсия и т.д.
Alexander_A ★➦kamakama• 18.12.24 17:54
"пока наполнял фонды ... - голосовал."
Против.
Во-первых, Ваши взносы в фонды не дают ничего остальному обществу. Чего ради Ваш взнос в Ваш фонд должен давать Вам голос?
Во-вторых, это уже просто торговля голосами. Если хотите этого, можно просто определить, что на страну есть 10 000 голосов. И продавать их на аукционе.
Alexander_A ★➦Valentine D• 18.12.24 17:56
"кто вам пенсию платить будет".
Ваши пенсионные фонды, в которые Вы делали взносы. При чём тут государство?
kamakama ★➦ohrim• 18.12.24 17:57
"Человек, внесший в бюджет за избирательный цикл сумму, эквивалентную личному налогу на минимальную оплату труда за этот цикл - избирательным правом обладает." - если совершеннолетний человек не платит налог с минимального дохода, то он или вор или иждивенец на чьей-то шее, скорее всего, государственной. В вашем понимании это прям вот завышенные требования, отделяющие патриция от плебея?
kamakama ★➦Alexander_A• 18.12.24 18:09
"Ваши взносы в фонды не дают ничего остальному обществу" В смысле не дают? Это длинные деньги, за которые бьются все инвесторы подряд во всем мире - масштабная инфраструктура типа мостов, дорог, тоннелей финансируется из них большей частью.
Вопрос не в самих фондах, а в активной экономической жизни. Пока работал, платил налоги и копил пенсию - голосуй. Как только перестал платить налоги и распечатал пенсию - не голосуй, ибо теперь ты не созидатель, а потребитель. Если прям так нужно иметь право голоса - продолжай работать или заниматься коммерцией. А то соберется так толпа пенсионеров где-нибудь во Флориде и голоснет за бесплатные похороны в округе за счет бюджета. И похер им, это они оплачивать не будут, ибо налогов не платят
Господи, да сделайте уже выборы платными. Пришёл на избирательный участок, купил билет и можешь голосовать.
Лучше вес голоса определять количеством уплаченных налогов.
Голосование, это делегирвание распоряжения своими деньгами, переданных государству для исполнения его функций.
Plato➦kamakama• 18.12.24 18:31
Вообще-то в Афинах гражданские права были связаны с военной службой, неслужившие никаких прав иметь не могли, так что у парня справа шансов больше.
kamakama ★➦Plato• 18.12.24 18:42
И такую конструкцию тоже рассматривали не так давно. В частности, до ПМВ в Германии не служивший мужчина в принципе не имел никаких избирательных и имущественных прав - он не мог не только голосовать, но и владеть имуществом (домом, фермой, бизнесом). И его предел в жизни - жить на съемной хате наемным рабочим. Но все-таки тогда женщины в принципе не были частью политической и экономической системы общества. Или призывать всех подряд (Хайлайн, "Звездный десант" яркая иллюстрация), или отталкиваться от экономики
А почему дедушка у вас обязательно неслуживший? Расторгуев и Газманов не служили, а Зверев и Шура - служили. Но по внешнему виду и не скажешь
kamakama ★➦ohrim• 18.12.24 19:07
Мое предложение в деньгах - право голоса при уплате налогов примерно на 300 долларов в год, 27 баксов в месяц. Это прям вот непосильная ноша для профессора? А для рабочего, который что-то умеет крутить руками?
JimsonMac➦Bauglir616• 18.12.24 16:16
Правильно для кого? Один, вероятно, способен неплохо обрабатывать информацию и приходить к логичным и не всегда очевидным выводам. Работает преподавателем, приносит пользу обществу. Второй - малолетний гопник в расцвете сил, довольно удобный подвид электората.
papavitya➦JimsonMac• 18.12.24 16:58
Но ведь большинство из этих гопников отдыхают (как умеют) после работы, на которой послушно трубят свою смену на заводах и фабриках, чистят канализации, вахтуют на нефтяных вышках и лезут в шахты добывать руду.
Согласен, что в тотальном равенстве есть свои огромные минусы, но неравенство ещё хуже – оно порождает сословие тех, кто присваивает себе право делить людей на сорта – вот в этом и проблема.
JimsonMac➦papavitya• 18.12.24 17:04
Значительная часть этих гопников занимаются совсем другим промыслом, не нужно путать их с представителями рабочих профессий, среди которых много достойных и порядочных людей. Верхушке всегда выгодно, чтобы решающим был голос людей, не привыкших задумываться, доверяющих телевизору и печатному слову. Здесь ничего не изменится.
Alexander_A ★➦papavitya• 18.12.24 17:30
Неравенство - природно.
Равенство (не прав) - искусственно.
Alexander_A ★➦JimsonMac• 18.12.24 17:41
"не нужно путать их с представителями рабочих профессий"
Т.е. Вы никогда не слышали про ГОП, от которого и пошло название гопник?
Даже, если и не знать источника этого слова, то хулигана-мажора гопником не называют. А вот хулигана-представителя_рабочей_професии, таки - да.
JimsonMac➦Alexander_A• 18.12.24 17:52
про Городское Общество Призора прочитал лет двенадцать назад, а вот расшифровку Городское Общежитие Пролетариата слышал от нескольких петербуржцев еще в далеком 1996 году :) Ладно, не будем спорить и увеличивать энтропию. По личному опыту скажу, голосовал на выборах неоднократно, лучше не стало, скорее, наоборот.
Alexander_A ★➦JimsonMac• 18.12.24 18:12
... и не станет. Если Вы не представитель миноритариев (хотя бы) или, что уже лучше, мажоритариев.
После того, как у землевладельцев в некоторых странах отняли эксклюзивное право голоса, стран со справедливой системой выборов не осталось
Согласен, демократия ужасна. Но люди не придумали ничего лучше. При отсутствии демократии голос остается только у того, кто справа.
Alexander_A ★➦sam58• 18.12.24 17:29
Придумали.
Аристократия. Та же демократия, но с цензом.
Лаврентий Б➦dron1978• 18.12.24 15:09
Фашизм пропагандирует. Зачем вам та демократия? Есть же чувство ранга. Ломай шапку перед барином и будить доволен.
alfred batkovich• 18.12.24 14:26
Сначала подумал что тот кто справа - в молодости что слева.
Фишка в том что, при демократии голос есть. При ряде других форм правления его нет, часто нет ни у кого, кроме одного.
Голос есть у всех при охлократии (в реальности) или при политии (утопия, когда все люди проявляют сознательность)
А вот демократия/аристократия и пр. подразумевают наличие той или иной степени фильтрации - по возрасту, полу, работе, гражданству, имущественному цензу и т.д.
Valentine D➦Ursus_sp• 18.12.24 16:46
Кроме голоса было бы неплохо еще и мозги иметь. Голосуя за заведомо проигрывающую партию (кандидата), вы лишаете шанса победить достойного кандидата, т.е. тратите его впустую.
Неужели вы так и не поняли, почему на предыдущих выборах Путин уговорил баллотироваться в президенты Собчачку? Для того, чтоб оттянуть голоса ее поклонников у конкурента, имеющего неплохие шансы победить.
Поэтому свой выбор нужно делать между двух кандидатов, имеющих наибольшую вероятность победить.
papavitya➦Valentine D• 18.12.24 17:13
Здесь вырисовывается ещё одна проблема – почему кандидатом на высший управленческий пост страны может выдвинуться какое-то говно, о котором ещё вчера никто и знать не знал. Или знали, но как имеющего абсолютный ноль в политике, управлении, элементарной экономической грамотности и азах дипломатической работы. Я считаю, что для кандидата в ПРЕЗИДЕНТЫ нашей огромной страны должен быть установлен жесточайший ценз по уровню служебной деятельности и занятой должности – губернаторы краёв и областей, мэры городов-миллионников, министры и руководители федеральных комитетов и служб, и т.п. – то есть, те люди, которые сумели вырасти до этих должностей и как-то себя на них проявить. А вот как они себя проявили на занимаемых должностях и в ходе своей служебной карьеры, перед выборами каждый из них и мог бы отчитаться.
И ещё одно маленькое замечание – НИКОГДА на должность президента не должен баллотироваться СИЛОВИК высокого ранга! Ни военный, ни полицейский, ни тайный заплечный – НИКОГДА! Силовик почти всегда превращает государственный аппарат в хунту. Каждый полковник, надевая новые погоны должен чётко знать, что генералом он стать может, а президентом – уже никогда.
Alexander_A ★➦Ursus_sp• 18.12.24 17:28
Демократия хороша в небольших обществах. Где избиратели знают выбранного лично.
И, в случае чего, могут набить ему морду.
Soma➦papavitya• 18.12.24 18:18
"почему кандидатом на высший управленческий пост страны может выдвинуться какое-то говно"
Потому и может, что "у всех есть право" - я это изначально и указал )))
Это как раз и называется охлократия или "демократия в современном толковании".
У греков демократия была ближе к современному пониманию аристократии (примерно 1/70 населения Афин голосовала). А то, что мы называем аристократией у них называлось скорее олигархией. То же, что мы называем олигархией - у греков называлось или плутократия (тут "богатство" в широком смысле, не только финансы) или тимократия
Как видите, упорно уродуются термины, подменяя их первоначальную суть чтоб сбить людей с толку
PS к слову, вы предлагаете скорее меритократию, которой в современной мире нет ни в одной стране. Причем в меритократии достойными считаются вовсе не при "голосовании", т.ч. при демократии полностью исчезает возможность ее возникновения
irrazionalle➦IgorV• 18.12.24 14:30
Вы таки ошибаетесь ... В отличие от левого он-то на выборы всегда готов сходить. Все равно делать нечего.
Gusinaya_lapka➦irrazionalle• 18.12.24 15:19
А зачем первому образование тогда, если он его не использует
Левый скорее всего пассивен, правый пассионарен.
Левый убежден (в том числе, если не хочет идти голосовать), правого элементарно подкупить, совесть очень гибкая.
Получается, что голос левого не сильнее, но левых голосов больше, чем правых в процентном соотношении
Ничто не мешает быть тому что слева маньяком, а тому что справа гениальным ученым, выбрасывающим мусор.
Так оно и есть. Слева - известный маньяк Копперфильдский потрошитель, на счету которого 45 жертв в окрестностях Лондона. Тот, что справа - это Николай Филиппович Сперышский, академик РАН, доктор наук, профессор, автор концепции нейтронного перехода, за которую в 2010-м году он получил Нобелевскую премию.
Не в порядке критики, но... Судя по забелённому квадратику - он оправляется в мусоропровод. Бывает, чо. Чай - не на пол!
Миндербиндер➦Лев_56• 18.12.24 18:14
Ну вот, почти уже воспитанный. Ещё немного и начнёт в писсуар.