>>Товарищ, мне кажется, имел в виду частные хозяйства, где фермер сам
>>обрабатывает свою землю.
>У Вас как, с памятью плохо? Я как раз и писал про фермерские хозяйства
>С НАіМНЫМИ РАБОТНИКАМИ. Мы же про кулаков говорили, али забыли?
>Например, в том самом США весьма распрстраненным является следующая
>конфигурация фермерского хозяйства: размер 800-1000 га, обрабатывается
>семьей фермеров 5-6 человек и 2-3 наемными рабочими.
>И как к этому соотносится то, что мол 20 гектаров засажено клубникой?
>Что, из этого следует, что фермеров в США нет ?
Попробую выразиться проще: 1. Крупные хозяйства эффективнее мелких.
2. Как следствие из этого, единоличное хозяйство неэффективно по
сравнению с любым другим. 3. Как другое следствие из этого, бОльшую
часть продовольствия производят наемные рабочие, работающие на крупные
компании. 4. В этом смысле можно сказать, что да, фермеров, КОТОРЫЕ
ОБРАБАТЫВАЮТ СВОЮ ЗЕМЛЮ САМИ, можно сказать, и нет. То есть, может
где-то и остались, но погоды не делают, то есть их все равно, что и нет.
По поводу Ваших цифр: они вызывают сомнение. Если 8 человек обрабатывают
1000 га, то даже если они не спят и только и делают, что работают 24
часа в сутки, их трудозатраты в год составляют 8 чел.-лет / 1000га.
Однако известно, что в США трудозатраты составляют немножко больше - 20
чел.-лет на 1000га (www.glazev.ru/associate/173/), при 40-часовой
рабочей неделе.
Наверное, нолик где-то лишний? Что такое 1000 га представляете себе?
- ---------------------------------
>А Краснодарский край, Прикаспий, та же поднятая казахская целина - про
>это забыли? Да и непрохо было бы поправочку на численность населения в
>каждом конкретном регионе сделать. Конечно, ежели просто взять средний
>климат по СССР, то действительно - условия жуткие. Но ведь надо
>все-таки по-разному Полтавщину и Оймякон учитывать, как Вы считаете?
>Или, по-Вашему, в СССР отношение площадей с/х угодий одинаковым было -
>что для чернозема, что для полярных льдов ?
Да, хорошо бы сделать поправочку, но это не в моей и не в Вашей,
подозреваю, компетенции. Климат в РСФСР действительно разный, в
Ленинградской области он примерно такой же, как в южной части Финляндии
(в северной Финляндии сельхоз. угодий, конечно, нет, как и у нас на
крайнем Севере), в Московской похолоднее, на Кубани потеплее, зато на
Урале - намного холоднее, про Сибирь не говорю - а и там и там сельхоз.
угодий тоже немало. Казахстан он и есть Казахстан, я данные по РСФСР
приводил.
Так что объективно из развитых кап. стран Финляндия и еще, возможно,
Канада - те страны, с которыми мы по климату сравнимы. Насколько близки
- сказать трудно, но с остальными сравнивать уж точно некорректно.
>А что, средняя температура зимой так уж необычайно важна для с/х?
Важна и сама по себе (заготовка дров, приготовление корма скотине на 6-7
холодных месяцев вместо возможности выпустить ее травку пощипать, многое
другое), и как мера продолжительности зимы, т. е. периода, когда никакая
с/х деятельность невозможна. Представьте, например, что собрать урожай
нужно не в жуткой спешке в течение месяца (грубо говоря), а можно
спокойно растянуть и на два, и потерь меньше потому как без спешки,
зерноуборочных машин и зерноперерабатывающих мощностей нужно меньше, да
много чего нужно меньше, в том числе и людей занятых в с/х.