Я считаю что основновной вопрос остался за кадром: кто и как переставил ящик из-по дяди ребенку справа ?
Если сам дядя сделал это добровольно - честь и хвала ему и той системе, которая вдохновила его на этот выбор.
А если его заставили - то многие из нас это уже проходили, и мы хорошо знаем, куда оно все ведёт.
Pierre Valenkoff ★➦Sashok• 21.02.25 02:33
А что вы проходили, и куда это ведёт?
Цивилизованность общества определяется его отношением к своим слабейшим: больным, детям, престарелым... В "обществе" на картинке ящик от самого высокого, которому он был не нужен, переставили самому низкому, которому он был необходим, и общество в целом выиграло от этого.
Sashok➦Pierre Valenkoff• 21.02.25 05:49
Я считаю, что самый высокий сам решит, что делать со своим ящиком, и нужен он ему или нет.
Насильное раскулачивание ведет только к деградации, от которой в итоге самый маленький и пострадает больше всего.
mikololo➦Sashok• 22.02.25 16:51
Вот это и есть суть вопроса. Свой ящик или общественный.
Общественный - общество в целом будет жить лучше.
Свой - ты будешь жить лучше, а остальные тебя не волнуют.
Каждый выбирает основываясь на своих личных качествах и ценностях.
Sashok➦mikololo• 22.02.25 21:38
Если ящики выдаются неким независимым субъектом, то да - этот субъект может выбрать стратегию, как их раздать, основываясь на своих ценностях.
Если же ящики надо отбирать у одних, что бы их переставить для других под свою версию "справедливости" (equity), это и будет проблемой, о которой я говорил. Государства, существующие на деньги налогоплательщиков, субъекты зависимые, и они должны предоставлять "равенства возможностей" (equality) всем членом общества. Но никак не "равенство результата" (equity), которую почему-то переводят как "справедливость".
Нет. Вторая фотография - не справедливость, а, по-хорошему, взаимопомощь или, по-грубому, уравниловка.
Справедливость - это соответствие между работой и оплатой, преступлением и наказанием, вообще деянием и воздаянием. Вторую картинку можно назвать гуманизмом, но никакой справедливости там нет. И это не криминал; максимум, административка.
Почему по-вашему нет справедливости в обеспечении равенства возможностей?
Распределение благ (и вообще распределение) в социуме осуществляется на основе самых разных принципов: законность, справедливость, гуманизм, целесообразность и т.д. Их часто путают, а это неправильно.
Вот на картинке пусть ящик олицетворяет жизненные блага, которые имеет человек: зарплату, доступ к образованию и медицине, карьеру и т.д. А рост - способности и усилия человека по достижению этих благ: ум, здоровье, усердие, образование, квалификацию, труд. На второй картинке видим, что у того, кто эти блага создаёт, их отобрали и отдали тупому бездельнику.
mikololo➦Алитет• 22.02.25 17:06
Справедливо присваивать себе результат труда рабочих?
Оплата владельца предприятия соответствует его личной работе?
Риск? В случае ошибок владельца предприятия рискуют рабочие, с увольнения которых и начнут.
И, боже мой, страшно представить! - если риски реализуются и владелец обанкротится то он станет таким же рабочим, которым он и затирает про риски.
Для объективности, степень риска и ответственности должен определять не владелец, а независимая третья сторона.
mikololo➦mikololo• 22.02.25 17:08
"Для объективности, степень риска и ответственности"
А так же оплату его труда.
