Предупреждение: у нас есть цензура и предварительный отбор публикуемых материалов. Анекдоты здесь бывают... какие угодно. Если вам это не нравится, пожалуйста, покиньте сайт. 18+

Мем №1508967

Мем, henh

+376
Проголосовало за – 434, против – 58
Статистика голосований по странам
Статистика голосований пользователей
Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.
17 комментариев, показывать
сначала новые

Mamber21.02.25 04:31

У этого мема есть продолжение:

+2
ответить

Sashok21.02.25 01:59

Я считаю что основновной вопрос остался за кадром: кто и как переставил ящик из-по дяди ребенку справа ?
Если сам дядя сделал это добровольно - честь и хвала ему и той системе, которая вдохновила его на этот выбор.
А если его заставили - то многие из нас это уже проходили, и мы хорошо знаем, куда оно все ведёт.

+0
ответить

Pierre Valenkoff➦Sashok21.02.25 02:33

А что вы проходили, и куда это ведёт?

Цивилизованность общества определяется его отношением к своим слабейшим: больным, детям, престарелым... В "обществе" на картинке ящик от самого высокого, которому он был не нужен, переставили самому низкому, которому он был необходим, и общество в целом выиграло от этого.

+2
ответить

Sashok➦Pierre Valenkoff21.02.25 05:49

Я считаю, что самый высокий сам решит, что делать со своим ящиком, и нужен он ему или нет.
Насильное раскулачивание ведет только к деградации, от которой в итоге самый маленький и пострадает больше всего.

+0
ответить

mikololo➦Sashok22.02.25 16:51

Вот это и есть суть вопроса. Свой ящик или общественный.

Общественный - общество в целом будет жить лучше.

Свой - ты будешь жить лучше, а остальные тебя не волнуют.

Каждый выбирает основываясь на своих личных качествах и ценностях.

+1
ответить

Sashok➦mikololo22.02.25 21:38

Если ящики выдаются неким независимым субъектом, то да - этот субъект может выбрать стратегию, как их раздать, основываясь на своих ценностях.
Если же ящики надо отбирать у одних, что бы их переставить для других под свою версию "справедливости" (equity), это и будет проблемой, о которой я говорил. Государства, существующие на деньги налогоплательщиков, субъекты зависимые, и они должны предоставлять "равенства возможностей" (equality) всем членом общества. Но никак не "равенство результата" (equity), которую почему-то переводят как "справедливость".

+0
ответить

Apostle21.02.25 00:42

Денни ДеВито мог бы и раскошелиться на билет

+1
ответить

jaakov20.02.25 19:46

Нет. Вторая фотография - не справедливость, а, по-хорошему, взаимопомощь или, по-грубому, уравниловка.

+1
ответить

АЯ➦jaakov20.02.25 21:00

В чём несправедлива взаимопомощь?

+0
ответить

Pierre Valenkoff➦jaakov20.02.25 21:46

Уравниловка - на первой фотографии.

+0
ответить

jaakov➦АЯ27.02.25 01:45

А с какой такой стати она якобы справедлива?

+0
ответить

Алитет20.02.25 16:40

Справедливость - это соответствие между работой и оплатой, преступлением и наказанием, вообще деянием и воздаянием. Вторую картинку можно назвать гуманизмом, но никакой справедливости там нет. И это не криминал; максимум, административка.

+3
ответить

АЯ➦Алитет20.02.25 21:02

Почему по-вашему нет справедливости в обеспечении равенства возможностей?

+0
ответить

Алитет➦АЯ20.02.25 21:28

Распределение благ (и вообще распределение) в социуме осуществляется на основе самых разных принципов: законность, справедливость, гуманизм, целесообразность и т.д. Их часто путают, а это неправильно.
Вот на картинке пусть ящик олицетворяет жизненные блага, которые имеет человек: зарплату, доступ к образованию и медицине, карьеру и т.д. А рост - способности и усилия человека по достижению этих благ: ум, здоровье, усердие, образование, квалификацию, труд. На второй картинке видим, что у того, кто эти блага создаёт, их отобрали и отдали тупому бездельнику.

+-1
ответить

mikololo➦Алитет22.02.25 17:06

Справедливо присваивать себе результат труда рабочих?

Оплата владельца предприятия соответствует его личной работе?

Риск? В случае ошибок владельца предприятия рискуют рабочие, с увольнения которых и начнут.

И, боже мой, страшно представить! - если риски реализуются и владелец обанкротится то он станет таким же рабочим, которым он и затирает про риски.

Для объективности, степень риска и ответственности должен определять не владелец, а независимая третья сторона.

+0
ответить

mikololo➦mikololo22.02.25 17:08

"Для объективности, степень риска и ответственности"

А так же оплату его труда.

+0
ответить

anberg 20.02.25 15:04

Криминал был бы, если бы они были на территории стадиона. 😁

+3
ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов

Рейтинг@Mail.ru