в ваших же интересах, чтоб этой структуры вообще не было, т.к. в последнее время вероятность попасть в ад прям зашкаливает.
Что за жалкий фотожаб? Во-первых обрезал нижнюю часть буквы "р", во-вторых не выровнял по строчке с цифрами. Ну и в-третьих, зачем вставлять в место где расположен статус пользователя ответ, если можно нафотожабить сам ответ? Ничего святого. Ах, да, точно.
Хреново быть атеистом. Лежишь ты такой в костюме в гробу, а пойти некуда. ))
Есть сердце, лёгкие, кишечник,
Печёнка, почки и скелет.
Есть голова, в ней мозг конечно.
А где душа?
Её там нет..
Sashok➦hop za za• 04.04.25 02:40
А вот душа парит вне тела
И с Богом песенки поет.
С улыбкой подмигнет и скажет
"Какой ты, Саня, долбо*б!"
TheDoors ★➦hop za za• 04.04.25 09:43
Очень хорошо ответил много лет назад Святитель Лука (Войно-Ясенецкий) - "Бога я действительно не видел, гражданин общественный обвинитель. Но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил".
hop za za ★➦Sashok• 04.04.25 11:57
Душа покоится в нирване,
Себе под нос мурлыча песни.
Конечно долбо*б ты, Саня,
Но это тоже интересно ))..
В качестве символа, не более... И утеря этого символа никак на жизнедеятельность не повлияет...
Атеизм и фанатизм всего лишь самые правые и левые формы отношения к религии.
А голова на плечах у тех, кто вообще не видит смысла публичных обсуждений подобных тем )))
В современном мире атеист это тот, кто не верит в Бога, а не тот, кто верит что Бога нет, что достаточно разные вещи.
К сожалению в современном мире вообще беда с терминами, что и является причиной путаницы. "Атеизм" в вашем смысловом наполнении (если я его точно понял) называется онтология - и ей уже 25 веков, основателем был еще Парменид
Атеист - это именно отвержение бога, его отрицание (а + теос = отрицаю бога). И как раз те, кто называет сами себя атеистами (т.е. специально озвучивает это, даже если никто не спрашивал) - это именно классические атеисты, фанатично ставящие цель бороться с верующими, целевым образом выделяя эту группу из других (по иронии тем самым сами же с формализуют существование такой группы, укрепляя ее).
Отсутствие веры (без желания это как то подчеркивать) это вовсе не атеизм, а религиозный индифферентизм, т.е. человеку не интересна эта тема, есть или нет - его не касается (индифферентно = пофиг = апатия)
Что любопытно, именно такая формулировка есть и в религии, т.е. отсутствие веры та же церковь не считает ни атеизмом, ни ересью, а только безразличием. А вот атеисты
https://azbyka.ru/otechnik/Spravochniki/polnyj-pravoslavnyj-bogoslovskij-entsiklopedicheskij-slovar-tom-1/2054
Борьба между социальными группами всегда была присуща людям, тут все естественно. Ищущие поддержки примыкают к тем, кого они подспудно считают "локомотивом", так сказать становятся "попутчиками за компанию"
=====================
PS к слову, есть много разных социальных тусовок, относящихся к религиозному делению. Например Супранатурализм. И это вовсе не атеизм, это еще один вид фанатизма, так сказать "комплексное пространство"
PPS А вот именно что восприятие существования мира без бога и его каких то форм, если строится не на отрицании бога, а просто вне необходимости обсуждения подобны вопросов, называется метафизика, точнее одно из его направлений - Онтология (близкая к гностицизму). В таком подходе вообще не анализируется, есть ли бог, какая то судьба или что то подобное. Там принципиально иной базис заложен в основе, потому тема богов в принципе становится бессмысленной. Возникает она уже на стыке онтологии, генологии и агностицизма
У меня поверхностное понятие этого вопроса, и мне кажется что "онтология" - это философское учение, а религия и атеизм - это присутствие или отсутствие неких убеждений. Религия и атеизм могут использовать онтологию для объяснения своих подходов к объяснению того, что происходит. Для простоты, вот как я это вижу:
Религия - "Бог есть, ему нужно поклонятся"
Индифферентность - "Мне все равно, есть ли бог или нет"
Агностицизм - "Невозможно с точностью определить есть ли бог или нет"
Атеизм - "У меня нет достаточно доказательств, что бы верить в наличие конкретного Бога"
Я уверен, что в разном контексте и на разных уровнях дискурса, эти понятия могут иметь другую смысловую нагрузку.
Ну так религия и есть философское учение. Или вы в это понятие вкладывали какой то другой смысл?
Строго говоря, то что мы зовем физикой, сам Ньютон называл "Математические начала натуральной философии".
Вся фундаментальная наука (в отличии от прикладной, эмпирической) является натуральной философией. А научные школы являются тем же, что раньше называлось философскими школами (если хотите - религиозными сектами).
Для кого то Пифагор только математик... а историки знают, что школа пифагористом в общем идолопоклонники, поклонявшиеся сфере и звуку (работы по длине волны монохорда). Как вы думаете, кто им приносил пожертвования и на какие средства жили эти философы? Доната на науку не было, а пот пожертвования верующих были. Тожу же Фалесу Милетскому вообще поклонялись как олицетворению Гелиоса (он "предсказывал" затмения)
Хотя вторая половина пифагорейцев (последователи Филолая) поклонялась центральному огню. Можно ли это считать исключением? Да в общем скорее правилом, исключая разве что Демокрита и частично Зенона
Эфеская школа, Гераклит - огнепоклонники (десять божественный сфер и огненный ад грешников)
Элейская школа (Парменид, Кскнофан) - поклонники земли и воды
К слову, это относится не только к древней Греции. Помните, за что казнили Бруно? За сектанство - он за деньги предлагал "обучить всех магии, которой владел Иисус". Опять же, Кеплер мистик (из интереса гляньте его работы о магии фигур, теории вложенных многогранников - орбит планет)
===============
А по терминам... немного подкорректирую. Вы ошибаетесь в причинной теме - причина появления центрального объекта (идол, бог, проповедник - не важно) появляется не сама по себе, а как попытка наделить объект функцией регулирования процессов окружающего мира
1. Бог есть и ему надо поклоняться - это не религия. "Неверующий Фома" прекрасно знал о боге, и поклонялся ему... но не верил. А распятый бандит не поклонялся, но поверил.
Религия это не знание, не поклонение и даже не вера - это скорее следование определенным социальным установленным догматам (или признание таковых своей внутренней нормой), признаваемым обязательными просто по факту своего существования, не требуя доказательств или подтверждений. А вот источником этих правил устанавливается предмет (фетишизм), бог (Иисус), учитель (Будда), дух предков (тотем), дух природы (анимизм) и т.п.
2. Агностицизм - вообще невозможно определить первопричины фундаментальных законов, можно лишь исследовать сами проявления закономерностей. т.е. там не вопрос, есть бог или нет, а вообще понимание природы событий непознаваемо.
И вот уже далее - если мы не можем познать причины, то не сможем познать и источник этих причин. А значит и постановка вопроса "есть или нет" становится бессмысленной (в вовне не сомнения)
3. Атеизм - я ТОЧНО уверен, что бога (любого) нет.
"если Христос не воскрес, то тщетна ваша вера и тщетна наша проповедь" - слова св. Павла. Или вы и его считаете атеистом на основании сомнений? )))
==============
Если уж говорить совсем серьезно, то атеизм по сути должен быть философской школой, вроде материализма, школы апейрона, атомизма... Быть настоящим атеистом не так просто, нужно иметь огромный запас знаний, атеистом может быть ученый, но никак не человек посредственного кругозора.
А сейчас же атеистами обычно называют себя те, кто особых знаний не имеет, но считает, что достаточно просто самого подхода "а я против". Наверное грубо прозвучит, но современный атеист - это "Шариков". Помните? "- Да не согласен я. - С кем? С Энгельсом или с Каутским? - С обоими...- Да что тут предлагать?. А то пишут, пишут... конгресс, немцы какие-то... голова пухнет! Взять все да и поделить..."
Любой взгляд имеет право на существование. Но при этом он должен базироваться на аргументации, человек должен изучить и знать, что именно он опровергает, иначе он начинает голословно опираться исключительно на веру - и его подход становится все той же религией (голословное наделение высказываний неопровержимым статусом без доказательств и построение выводов/правил уже на этой голословной базе).