Картинка из Крокодила: Лекция в клубе: "Бога нет!" На трибуне засунувший язык в жопу лектор, а в первом ряду сидит Бог и крутит на пальце кадило...
Интернет один - провайдеры разные. А атеист - как абонент без интернета
mikololo➦Бывает• 06.05.25 18:35
Самы прикольный вариант мироздания - если каждому после смерти - по его вере. Кто считает что достоин рая получают рай, кто убежден что попадет в ад - попадают в ад, а атеисты просто исчезают.
hudyakov74➦mikololo• 06.05.25 19:26
По мнению верующих атеисты попадают в ад. А вот по мнению неверующих верующие исчезают. Так что еще ничего неизвестно
Vovanavsegda ★★➦mikololo• 06.05.25 20:29
Вы не пропадайте насовсем. Отпишитесь обязательно когда случится.
Вот только есть ощущение что если ответят, то только черви.
Бывает➦Vovanavsegda• 06.05.25 20:56
Есть ощущение? Интуиция? Ваше право на вашу интуицию. Но вот философ Блез Паскаль предлагал «ставку» — даже если вероятность существования Бога мала, разумнее вести себя так, будто Он есть, потому что потенциальная «выигрыш» (вечная жизнь) бесконечно больше «ставки».
Ну тут тож нюансы. Нужно считать божественным коров? Или не есть свинину? Или красить яйца? Условия попадания в рай у всех религий разные))
Желаемый Логин➦mikololo• 07.05.25 05:49
Атеисты после смерти получают dial-up. И мучаются вечно.
Одни верят в религию, другие в бога, третьи пытаются чета-там жоказать..
mikololo➦Sugarray• 06.05.25 17:17
Третьи верят что бога нет. Без всяких доказательств. У них такая вера.
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 17:50
Вы верите в макаронного монстра? У вас есть доказательства его отсутствия. Атеисты не "верят" Что Бога нет. Они считают, что нет смысла рассматривать идею его существования
mikololo➦AllexIn• 06.05.25 18:27
"нет смысла рассматривать идею его существования" считают агностики. Атеисты именно что верят что бога нет.
mikololo➦mikololo• 06.05.25 18:31
кстати при строго научном подходе - у нас нет доказательств отсутсвия макаронного монстра.
Vovanavsegda ★★➦AllexIn• 06.05.25 20:37
Ну да, как-то странно всерьёз рассматривать фантазии персонажей живших 2000 лет назад. А если ещё учесть что формируя свою легенду, они стырили 90% из прошлых эпосов. То принимать этот плагиат за "чистую монету" как миниум деструктивно.
Vovanavsegda ★★➦mikololo• 06.05.25 20:39
Воистину. Надо бы РПЦ создать 666 отделов по доказательству отсутсвия макаронного монстра. Аминь.
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 21:08
Агностики это "я не знаю есть бог или нет".
Атеисты это "вы всерьез предлагаете обсуждать существование мифологического существа из древних сказок?!"
Ну и в целом, не плохо было бы дать определение "бога", прежде чем обсуждать есть он или нет.
А то для кого-то бог это природа - и природа точно есть, я уверен. А для кого-то бог это дядька с бородой на облаке - и вот он существует врядли.
AllexIn➦mikololo• 06.05.25 21:10
В этом и суть идеи макаронного монстра - показать абсрудность идеи "давайте верить во всё подряд, у нас же нет доказательства его отсутствия".
Для того чтобы теория хотя бы бралась для рассмотрения - должны быть основания.
mitosSmitos ★➦mikololo• 06.05.25 21:12
Да!
И у этой проблемы есть навание: чайник Рассела. И решение в научном подходе: бритва Окамма.
Не умножай сущности без необходимости. И бремя доказательства лежит на утверждающем.
Пусть те, кто верит в макаронного монстра доказывают его существование. Его отсутствие доказывать не имеет смысла.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%9E%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B0
mikololo➦mitosSmitos• 07.05.25 01:50
Чайни Рассела - демагогия. жизненый опыт подсказывает нам что чайники в космосе не летают, отсюда и ощущения правильности. Смотрите что получается если подставить вместо чайника метеорит:
Невозможно доказать, что между Землёй и Марсом не летает метеорит — слишком маленький, чтобы его можно было обнаружить даже самым мощным телескопом. Но то, что его нельзя опровергнуть, не значит, что он там есть.
И получается ху$ета 😁 потому что опыт подсказывает нам что метеорит там вполне может быть.
Бритва Оккама это не доказательство и не аксиома. На неё нельзя опираться как на доказательство. Скорее это, повторюсь, просто показывает что человечеству требуется упрощать реальность чтобы ее познать. А реальность при этом может быть любой степени сложности.
mikololo➦mikololo• 07.05.25 01:54
Прежде чем спешить сообщить окружающим какие-то знания с ссылками на педивикию, не мешает подумать - может окружающие уже знают.
mikololo➦AllexIn• 07.05.25 02:00
Давайте дадим определение бога. Это сила выше нашего понимания.
Вы готовы утверждать что во вселенной не существует сил выше нашего понимания?
Насчёт агностиков и атеистов - я уверен что прочитав определение, вы убедитесь что агностики отстраняются от утверждения о боге в то время как атеисты верят что бога нет.
mikololo➦AllexIn• 07.05.25 02:01
"верить во все подряд" включает в себя и такой вариант: "верить в вариант мироздания в котором нет сил выше нашего понимания". Тоже абсурдно, не спорю
mitosSmitos ★➦mikololo• 07.05.25 10:09
Чайник Рассела не демагогия, а красивая метафора, позволяющая наглядно объяснить, почему бремя доказательства лежит на утверждающем. Замена чайника на астероид, не меняет сути, лишь делает иллюстрацию менее яркой и менее понятной обычному человеку.
Кстати, метеорит там летать не может по определению, т.к. метеорит - это объект в атмосфере Земли.
Сцинк ★➦mikololo• 07.05.25 13:08
Окей, в силу выше нашего понимания я готов поверить, но какое это имеет отношении к Библии, церквям, попам, грехам и прочая?
Сцинк ★➦mikololo• 07.05.25 13:13
Более того, само определение "сила выше нашего понимания" сразу приводит к выводу, что все эти храмы и молитвы - чушь собачья. Раз мы эту силу понять не можем, так зачем делаем вид, что что-то понимаем?!
Demm45➦Ввелник• 06.05.25 14:28
Это как у женской логики.
- Какая вероятность что выйдя из дома вы встретите динозавра?
- 50х50.
- это как это?
- ну как, либо встречу, либо не встречу...
:)))
mikololo➦Demm45• 06.05.25 17:20
Отсутствие бога требуется доказать если мы хотим научно утверждать сто его нет.
Отсутствие доказательства обратного неявляется доказательством.
Бритва Окамма это не аксиома. Скорее, следствие нашей ограниченности - нам необходимо упрощать реальность, строить приближенные модели, чтобы хоть что-то понять.
Реальность же может быть сколь угодно сложной.
LVK64➦mikololo• 06.05.25 20:54
Без веры жить невозможно в принципе! Ибо любое доказательство всегда базируется на системе аксиом. Но, как известно, любая система аксиом всегда неполна, т.к. в ней всегда найдется утверждение, которое принципиально невозможно ни доказать, ни опровергнуть (К.Гёдель)
Поэтому - только ВЕРА!
Так аксиомы и не надо доказывать. Они описывают пространство, в котором работают исходящие из них утверждения. Если аксиомы будут другими, то и всё остальное тоже.
А если я верю, что он есть но... с поправками. Например доктрина, что мы созданы по образу и подобию, подразумевает, что бог это старый гермафродит, болеющий всеми возможными болезнями и с перекошенной психикой. Ибо только такой извращенец мог придумать столько негатива в этом мире и убить такое количество людей.
Ну то есть аксиома это когда кто-то сказал "две параллельные прямые не пересекаются". И построил на этом геометрию.
А другой взял и сказал "пересекаются в бесконечности". И построил другую геометрию.
Взять же и проверить, пересекаются ли параллельные прямые в бесконечности мы не можем.
Поэтому мы предполагаем, то есть берём на веру. То есть верим.
Одни религиозные фанатики 😂 верят что пересекаются, другие верят что не пересекаются. У каждой секты свои священные книги в которых они объясняют мироздание на основе своих верований.
Бога нет, есть мораль, которую прихватизировала церковь и путем манипуляций превратила в религию.
Первобытный человек, сам того не осознавая стал жить по морали.
Мораль первобытного человека порой рекомендовала ему съедать сердце своего врага, и сжигать живьем жен на похоронах их мужа.
Сами того не осознавали, насколько это морально.
Не вешайте на Бога то, что присуще человеку, ибо весь негатив, болезни, перекошенная психика - исключительно человеческое приобретение, Бог дал лишь свободу выбора, а выбирает всегда человек...
Я разве где-то сказал, что нужно доказывать аксиомы? Любая система аксиом, как следствие, порождает множество различных утверждений. И среди них всегда найдется такое, которое нельзя ни доказать, ни опровергнуть, оставаясь в рамках данной системы аксиом. В этом проблема!!!
Желаемый Логин• 06.05.25 13:11
Не рассматривали вариант когда верующий просто верит в свою религию, не считая и не думая ничего о других религию?
А зря, вероятно плохо разбираетесь в вопросе.
Soma➦Желаемый Логин• 06.05.25 13:18
Автор просто путает верующих с воинствующими миссионерами, а неверующих с воинственными атеистами.
В его понимании любой человек должен быть экстравертом, максимально эпатажным, сообщать всем о своих взглядах и клеймить всех, чьи взгляды отличны. Вариант, что отношение к чему то может быть сугубо личным ему непонятен.
Demm45➦Желаемый Логин• 06.05.25 14:31
Вообще-то в любой главной книге почти любой религии написано что тот кто не придерживается этой религии, неверный, вероотступник, еретик и прочая ерунда и подлежит уничтожению. Особенно в самых гуманных религиях - христианстве и исламе. А забыл ещё талмуд намного гуманнее, чем кораны Библия :)))
Так что очень даже думают о других религиях.
Атеисты тоже воинствующие, а не воинственные. Воинственный готов воевать при необходимости, воинствующий воюет постоянно.
Mutalov ★➦finnn• 06.05.25 16:38
Бездоказательное утверждение про воинствующих и воинственных.
mikololo➦Demm45• 06.05.25 17:26
Интересно, а доктор Менгеле и прочие учёные которые проводили нечеловеческие опыты ради науки - они разве не уничтожали людей ради своей веры в науку?
Желаемый Логин➦Demm45• 07.05.25 00:29
Ну, для начала, утверждая про «любую книгу» неплохо бы привести пример не одной-двух популярных. Кстати, популярные вещи не всегда есть правильные. Например, как Кока-Кола и Пепси.
А что до содержания самих книг, то ещё американский комик Билл Мар говорил что содержание той же Библии подустарело. Постулат «не убий» в наши дни звучит просто как само собой разумеещееся, в то время как 2 тысячи лет назад это учение было актуально. «Не создай бога иного, кроме меня» вообще звучит как то, что бог боится конкуренции.
Я человек не религиозный, но считаю человек считающий «подлежит уничтожению» не может называться истинно верующим. За исключением религий в которых насилие является нормой (ну, как у древних викингов, например).
Антон_Комбикормченко• 06.05.25 12:12
показать комментарийВерующий любит людей противоположного пола, а атеист - своего.
Labalka➦Антон_Комбикормченко• 06.05.25 15:12
Интересное у вас мировоззрение.
А я думал вера учит любить всех людей, независимо от пола.
Монашеские ордена не дадут соврать.
Vovanavsegda ★★➦Антон_Комбикормченко• 06.05.25 20:45
Чувак, смирись уже со своим альтер эго и люби тех кого хочешь или сможешь, а всем остальным твоя гей-пропаганда без нужды.