Любители называть 114 статью написанной уголовниками приглашаются к мысленному эксперименту. Вы даёте оппоненту в споре в челюсть, потому что он Вас оскорбил. Оппонент достаёт нож и вонзает его Вам в печень. Поскольку первым ударили Вы, Ваш оппонент был в положении самообороны и ни в чём не виноват.
Вас устраивает?
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 00:15
Вполне устраивает. Во многих странах так и есть - кто первый проявил агрессию, тот и виноват. А лично я никогда не стану бить первым. Извините уж, но такое воспитание. И вам тоже советую
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 00:29
Замечательно, ответ принят.
Продолжим мысленный эксперимент. Полиция застаёт Вашего оппонента с ножом в руке (он в крови), а напротив лежит Ваш труп с раной в печени (по форме ножа). Сомнений ни у кого нет, но Ваш оппонент заявляет, что Вы ударили первым, и он был в положении самообороны. Его даже не арестовывают.
Всё ещё устраивает?
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 00:51
Ну так основная функция полиции в таких случаях - разобраться и установить все детали прецедента. Но хуже на мой личный взгляд, когда надолго сажают человека, который попытался оказать сопротивление гопнику всеми имеющимися у него средствами. И надеюсь, что лично вы никогда не окажетесь в такой ситуации, когда придется защищаться.
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 01:00
Вне всякого сомнения, ситуация, о которой говорите Вы, немногим лучше. Но Вы не совсем правы в том, что она хуже: если Вы отбились от гопника, и потом за это отсидели, то Вы живы. Если Вас убили (просто убили), а убийцу отпустили, потому что он сказал, что защищался - то Вы мертвы, и за это никто не понёс никакой ответственности. Для порядочного человека второй вариант хуже, ну а гопником ни Вы, ни я быть не намерены.
Разумеется, полиция носит функцию разобраться в прецеденте. Но знаете ли Вы, что такое "глухарь"? К сожалению, если нет свидетелей и средств фиксации материала, то функция эта может быть крайне трудновыполнима. Я согласен с тем, что злоупотребление статьями УК или неправильное правоприменение - это проблема, о которой надо говорить и которую надо решать. Однако человека из тюрьмы выпустить куда проще, чем вернуть с того света, так что выбирая между этими двумя вариантами, я вынужден предпочесть тюрьму. Хотелось бы, конечно, таких выборов не делать, чего и Вам искренне желаю.
atanewtion➦Freddy_Fazber• 01.06.25 01:25
я вынужден предпочесть тюрьму
Ну, это конечно - дело личного вкуса. А я лично в таких случаях все-таки предпочел бы, чтобы у меня было законное право на самооборону. И Витька я никогда не осуждал, и не собираюсь это делать впредь. Хотя сам так едва ли бы поступил, зная о превышении мер самообороны.
Freddy_Fazber➦atanewtion• 01.06.25 02:11
Право на самооборону у Вас есть и так, нет права на причинение этой самообороной вреда, большего или равного предотвращённому. Никто не призывает Вас в подобной ситуации молча стоять и ждать своей судьбы.
Закон должен защищать и гопника тоже: то, что он напал на Вас с целью отжать телефон, не лишает его права на жизнь. Его нельзя убивать только потому, что он нарушил закон. Посадить можно - и нужно. Вы можете отобрать телефон обратно, это закон вполне позволяет. Это и называется "необходимой самообороной".
Vlad074➦Freddy_Fazber• 06.06.25 00:27
Могу ошибаться, но вроде бы равный вред (или степень реакции на угрозу) - допустима. То есть удар в челюсть в ответ на словесный выпад - это эскалация агрессии, нож в бок в ответ на удар рукой (рассмотрим случай, что это не боец-рукопашник) - тоже, стрельба в ответ на нож - тоже. И - ответная агрессия имеет целью остановить и прекратить насилие в отношении себя (насчет других "своих"- их защита - более тонкая тема, если самому ничего не угрожает.
И в таком свете применение ножа в ответ на побои - нифига не самозащита, так что... То есть - рассказчику надо сильно порадоваться, что нож выступил в качестве сдерживающего фактора, и не был применен. Было бы откровением узнать трактовку самообороны на законодательном уровне.
Freddy_Fazber➦Vlad074• 06.06.25 00:38
Понятие необходимой самообороны изложено в статье 37 Уголовного кодекса. Правда, я сейчас сверился - прямо скажем, изложено оно весьма расплывчато, явно передавая решение по конкретному случаю на усмотрение суда.
В частности, часть 2 гласит "Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства", и я лично понятия не имею, что это значит )
А вот статья 114, о которой говорил уважаемый автор, считает преступлением только вред здоровью выше среднего. Конкретно, дефиниция части 1 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны". То есть средний и ниже вред здоровью вообще не может быть превышением самообороны. Тяжкий вред (как и другие, видимо) определены специальными Постановлениями Правительства, сейчас я не могу их посмотреть, но в самом УК приведено в качестве некоей альтернативы этому документу определение "...повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности" (ч.1 ст. 111), что явно не типичные последствия самообороны.
Какая-то не стыковка, в 1980 году я окончил среднюю школу и поступил в институт - мне было 16 лет. Учились тогда 10 классов.
В большинстве случаев это именно так. Интересоваться возрастом стали после горбачёвского закона когда подняли возраст до 21.
Одиннадцатый класс. Это с какого года стали снова одиннадцать лет учиться (не считая короткого периода в 60-х)? Году так в 2007 или позднее.
v450 ★➦April19• 31.05.25 18:15
Чувак моложе меня на год. Я окончил школу в 78-м, мне еще 17 не исполнилось. 10 классов.
AleM ★➦April19• 31.05.25 22:38
в 1980 была нормальная десятилетка, без извращений в 4-5 классах.
Vlad074➦April19• 06.06.25 00:29
В 1990, точнее - с 1989 на 1990. Я учился в 9, потом сразу в 11 перешел :)
Но это означало не лишний год сидеть, а раньше начинать учиться в школе, возраст в 11 был тот же - 16, может 17 кому-то.
Жека 77➦Озорник• 31.05.25 14:35
Причем единственно верная. Знавал я таких малолеток. До зрелости дожили немногие, судили их неоднократно и всегда они отделывались условно. А вот ботан решивший стоять за себя до конца, это любимая тема ментов, прокуроров и судей. Они не умеют врать, им легко внушить что они реально виноваты, да и просто нет той наглости. Наши полудурки, раннее судимые, в соседнем селе отметиться решили. Отметелили двух мужиков одного до реанимации, другой уполз. Вернулся с двустволкой. Одного на повал в брюхо, так что вместо кишков месиво, другой успел боком повернуться, ему только вскользь прошло. Ну и что? Судили того кто жив остался за то что драку устроили? Нет. А того кто стрелял судили и срок приличный дали. Слух был что "братва" за погибшего его заранее приговорили, но не знаю чем дело кончилось. Я не буду утверждать что он не в чем не виновен, но почему не судили того подстреленного что жив остался? Сколько молодежи погибло, всех не упомнишь сразу.
atanewtion➦Озорник• 31.05.25 15:09
Самооборона в контексте Уголовного кодекса РФ — это ответные действия или комплекс противодействий, направленные на защиту себя и своего имущества, окружающих и близких от действий, посягательств другого человека, в случае реальной угрозы, сопряжённой с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
Согласно статье 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия
AleM ★➦atanewtion• 31.05.25 22:40
>было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
Судья скажет, а он не хотел тебя убивать, зачем ты ему руку сломал?
Как ловко расставлено всё - кажущийся знакомым обязательно Арсен, за самозащиту обязательно посадят. Садись, двойка.