Во-первых, не к смене власти , а к нормальной процедуре честных выборов. Во- вторых, и Ивановы-Петровы призывают. Призывают уничтожить всех евреев. Сколько раз такое встречал. А смена власти в Израиле происходит на регулярной основе, для справки.
Власть в Израиле реально выборная. Бессмысленно призывать, она и так сменится. В отличие от России.
Soma➦Vadim Makarov• 25.06.25 16:47
Власть практически везде выборная, только вот этот выбор не всем другим странам нравится
PS К слову, одни их самых демократичных в общем то Афганистан, Ливия и т.п. - выборы начинаются буквально с уровня семьи, потом рода, групп, племени. т.ч. их степени соучастия в выборе ограниченным представительным демократиям вроде США еще расти и расти
А вот логика "призыва к смене" - как раз рождается в головах тех, для кого "демократия" только инструмент в красивой упаковке
Vadim Makarov➦Soma• 25.06.25 17:03
Валовый национальный продукт на душу населения в 2023 году:
США: $82769
Афганистан: $416
Ливия: $6173 (спрашивают, почему так много... страна нефть экспортирует).
Согласен, США до этих далеко «расти». Причинно-следственная связь между демократическими институтами и богатством нации, то бишь уровнем жизни населения, кстати, установлена. Нобелевской премией по экономике прошлого года то исследование отмечено.
Soma➦Vadim Makarov• 26.06.25 12:13
не понял, вы серьезно оцениваете "уровень демократичности" в величине дохода или это сарказм?
Если вернуться к тому, что пытаются назвать "демократией" (а в этот термин упорно пихают политию), то получаем огромный фонарь в современной демократии.
Понятие "сменяемость власти" не подразумевает, что власть постоянно должна меняться. Власть должна меняться, если этого захочет народ. А если не захочет - смена власти против его желания уже является узурпацией. "Сменяемость власти" подразумевает лишь то, что власть должна следовать желаниям населения - если те захотят сменить, но не удерживать власть силой
И тогда 3 момента
- если власть меняется ограниченной группой протестующих, это уже диктатура
- если большой неуправляемой группой вне законных правил - это охлократия
- если меняется привилегированным меньшинством, это аристократия, или т.н. "демократия американского типа" (представительная).
Vadim Makarov➦Soma• 26.06.25 15:59
У меня потребительское отношение к государству и обществу. Хочу, чтобы общество обеспечивало высокую производительность труда, возможности, высокий доход, защиту от произвола, защиту личных прав и свобод, защиту частной собственности, отсутствие дискриминации, качественную страховую медицину и бесплатное образование и т. п. Хочу в таком государстве жить.
Мне по сути плевать, как государство это обеспечит. Если потомственный эмир обеспечит, ну и пусть. Если король и палата лордов, норм. И так далее.
Так вот, экспериментально известно (смотрим критически на мир и последнее столетие истории), что единственной формой устройства общества, которое всё это гражданам стабильно обеспечивает, является демократия. Европейского и американского типа. С полагающимся к ней полным набором общественных институтов, перечислять не буду. Никакая другая известная форма устройства общества --- не обеспечивает.
Посему всех их нах, требую демократию.
Soma➦Vadim Makarov• 26.06.25 16:36
Любопытная формулировка...
Я про то, что про "отношение человека в государству" я в целом понимаю, хоть это и странно ввиду некорректности - человеку (конкретному, персонифицированному) государство вообще ничего не должно, оно должно обществу, частью которого является человек. т.о. конкретному человеку государство должно ровно столько, сколько и других гражданам страны, ничем никого не выделяя - это и есть суть равноправия.
А вот что такое "отношение человека к обществу" и как это связано с "демократией" - вот тут я реально начинаю путаться
Общество конкретным людям вообще ничего не должно, т.к. люди и есть общество. Иначе говоря, если мы говорим о свободе воли, то в рамках этой самой свободы никто никого не может ни к чему принуждать - уважение чужого права не обозначает наличие обязанности в отношении других. т.о. при равноправии в обществе никто никому не должен, все по сути одиночки, связи могут возникать только добровольно на необязывающих началах.
Вот я и хочу понять
Вы с одной стороны требуете обязательств со стороны общества по отношению к конкретному человеку. Только это возможно в странах общинного типа, так называемых этократиях (не путать с этАкратиями, властью государства). Этос/традиция/обычай - когда общество уже имеет механизмы, налагающие ограничения на свободы, давая взамен гарантии со стороны общества к его членам. Только вот тут мы и получаем племенную систему Ливана, Афганистана, теократические государства... ну, или тот же СССР.
Впрочем, в теории возмоден и второй тип - номократии (власть закона) диктаторского типа, где законом в приказном порядке (а не негласно обычаем) членам общества вменяются обязанности, которые конечно же нарушают их свободы (классический стеб на тему - "автострада 60", городок, где правили юристы).
С другой стороны вы говорите о демократии, причем как о чем то универсальном. Я затруднюсь сказать, что такое "европейский тип", т.к. в наше время в ЕС этим термином обхывают и автаркию, и аристократию и даже монархию. С американским все проще - в США нет демократии, есть так называемая "представительная демократия" с двумя уровнями фильтрации на выборах, т.е. это в общем форма вырожденной аристократии, как она и задумывалась единственным (французским) квалифицированным автором американской Конституции.
Вот в этом я и начинаю путаться - а где вы в США нашли обязанности со стороны общества к человеку? Чем в вашем понимании эти обязанности регламентируются? Обязанность - антипод свободы. Даже больше - это отказ от свободы в пользу возникновения обязательств.
Вы почему то приписываете им то, чего там и близко нет и что в общем то противоречит друг другу.
Vadim Makarov➦Soma• 27.06.25 01:04
Извините, не знаю что ответить. Философия --- не моя специальность.
Ваши рассуждения напоминают мне мотивированное решение российского суда по иску о фальсификации выборов. 15 страниц рассуждений о допустимости доказательств, а видеозапись где председатель пачку бюллетеней в урну пихает не сочли нужным посмотреть.
ВВП Израиля --- 52 тыс. в год на человека, при отсутствии каких-либо значимых природных ресурсов. Всё там в целом правильно с устройством общества и власти.
Soma➦Vadim Makarov• 27.06.25 10:37
Это не философия, а социология и политология
Я просто цитировал Аристотеля - того самого, кто ввел в обиход понятия, вроде "демократии". Почему то мне кажется, что это самый авторитетный источник, если говорить о свободе, демократии и обществе )))
Заметьте - Валенков вас лайкает, меня минусует - но к тексту даже близко не может придраться, хотя при упоминании Израиля он мягко говоря ООООЧЕНЬ мотивирован )))
Насчет "отсутствия каких-либо значимых природных ресурсов" в Израиле... как бы помягче - не видитесь на брехню. Есть там ресурсы, просто рентабельность их добычи низка. Экономическая география вообще часто выглядит как проститутка. Из интереса - одна из богатейших ресурсами стран, это Афганистан. Только если его регулярно поджигать, даже там добыча ресурсов станет нерентабельной, слишком много рисков.
PS повторюсь - экономический доход и государственное устройство - примерно как мягкое и зеленое, вообще не коррелируются. Если вы ищите высокий доход, причем реально располагаемый (а не формальный, как в Скандинавии), то это скорее в катарскую монархию.
PPS к слову, в том же Израиле на сегодняшний момент действует древняя неразвитая вырожденная политическая система, называемая Аристотелем "военная демократия" (в первичном смысле демоса - привилегированного меньшинства, расширенной аристократии). Хотя и маскируется под республику. Если не в курсе, по Аристотелю, республика это вид политии, а не демократии. т.к. уже сам термин "демократическая республика" уже оксюморон.
Vadim Makarov➦Soma• 27.06.25 12:20
Ценю ваш научный подход, но в нём не силён.
В Норвегии я жил. Там отлично жить. Доходы тоже без проблем, достаточно высокие. (У меня случилась заморочка с научным направлением, поэтому уехал. Так бы не уезжал.)
В Катаре не бывал, бывал в ОАЭ, спасибо, посмотрел, не хочу.
Soma➦Vadim Makarov• 27.06.25 12:53
В Норвегии был всего несколько недель - по времени соизмеримо с Корей, Чехией, Катаром, Испанией, Италией и Ираном. Много жил только в США, Китае, Германии и Японии (специфика работы, только с Италией не пошло, их космическое направление к тому моменту уже загнулось).
По ощущениям, для меня бесспорный №1 с огромным отрывом это конечно Сянган - все преимущества мегаполиса при минимуме неизбежных недостатков. Остальное было скорее компромисс в ту или иную сторону. Норвегия... тихо, спокойно, самодостаточно, безбедно, но без амбиций и движухи. Наверное там бы согласился провести пению, но в остальном точно не мое )))
Да потому что плевать им на Израиль и его власть.
Ибо - антисемиты!...
Потому что либераха это не про свободу и демократию. Либераха это про "нужно как на швитом западе!". А тех кто не желает как на швитом либераха спокойно расчеловечит и призовет уничтожить. И даже не срефлексирует, фашист, что это идёт в разрез с его якобы приверженностью идеям свободы и справедливости.
Вечно и нисколько не старея,
Всюду и в любое время года,
Длится, где сойдутся два еврея,
Спор о судьбах русского народа.
И. Губерман
Эдак Сидоровы еще и захотят вмешаться в выборы в США. Там место уже занято.
Ивановы, Петровы и Сидоровы люди душевные, простые, они не лезут в международную политику - они просто из поколения в поколения с милой улыбкой говорят: бей жидов - спасай Россию, а при благоприятной ситуации пишут на евреев доносы.
Верю я - Христос придёт,
вижу в этот миг Россию...
Слышу, как кричит народ:
- Бей жидов, спасай Мессию!!
AlexandrS➦Lepan• 21.06.25 22:19
Тоесть у Иуды фамилия была или Иванов, или Петров, или Сидоров.
Старый как дерьмо мамонта➦AlexandrS• 22.06.25 00:28
Нифига, у русских алиби. Мы, русские, появимся только через 9 веков после проделок Иуды.
Да сволочи они. Давно пора призывать. Наши евреи, уехавшие в последних волнах столкнулись со вполне конкретным нацистским государством. Израиль давно таким стал, только не сильно это афиширует в отличии от тупых хохлов. Даже наших евреев посчитали не совсем евреями ибо сильно интернациональные. Ну а внутри либо ты как все, либо валишь обратно или в застенки. Ещё до украинских масштабов не дошли, но где-то в первой трети.
И многие из уехавших в последних волнах вернулось или сидит в застенках?
Большинство предпочитают бежать оттуда в США. Ибо израильский паспорт дает(скоро видимо уже будет применяться слово давал) на это право.
Вы наверное хотели написать "предпочитали", так? Обстоятельства изменились и Россия сейчас оплот демократии и свободы, а не США или Израиль, как это ни прискорбно звучит. Израиль вообще давненько нацифицировался. Поначалу просто националисты были, сейчас уже ближе к нацистам. Одно отношение к палестинцам их сдаёт с потрохами. Жаль.
И да, у израильского паспорта есть одна "деталь" - раз приняв, нельзя отказаться от гражданства Израиля. Сожги паспорт, аннигилируй, но всё равно останешься гражданином со всеми вытекающими. От США ещё можно через хренадцать проверок и прочих мутотеней перестать быть их гражданином лет через 5 после подачи заявления, от израильского не избавишься никогда.
Некоторые.. Ну-ну.
А посадили их нацисты, конечно же, за интернационализм, а не за какую-нибудь педофилию.
Я не писал что посадили. Обычные израильские проверки при подаче на гражданство. Если не понимаете в чём суть, то не несите чушь. И не посадили, а "задержали" на неопределённое время, что называется "до выяснения". Ещё раз, это не моё мнение. Это мнение наших евреев ездивших туда и получив по полной, так сказать. Уже лет 10 такие мнения наблюдаю. Мнение вполне определённое - националистическое государство. А сейчас вполне нацистские замашки проступают. Газа тому пример. Возвращаются.
И сколько вы пожили в Украине и в Израиле, что бы делать настолько глобальные сравнения?
Сколько Вы изучали русский язык, чтобы так и не научиться понимать написанное? Я всё чётко написал. Изучайте, пытайтесь понять написанное. Удачи!
хмм.. может потому что Эйдельманы, Ройзманы, Гозманы и Кацы - таки граждане россии и вполне себе имеют право высказывать свое мнение о том какая власть нужна стране гражданами которой они являются, а Ивановы Петровы и Сидоровы гражданами Израиля не являются и такового права не имеют ?
правдоподобное объяснение ?
Да ладно :) Ивановых в Израиле хватает. И с Петровыми проблем нет. Согласно данным Министерства Абсорбции, в Израиль из бывшего СССР приехали более 600 тысяч человек, не являющихся этническими евреями. Так что Ивановых в Израиле на сегодняшний день явно больше, чем Кацев в России
У меня есть сильное подозрение, что те Ивановы с Петровыми, которые в Израиле, вполне себе высказывают свое мнение о том, какая власть нужна в Израиле.
А если они не высказывают, то потому что идиоты - в исходном, древнегреческом смысле этого слова.
Эдак вы дойдете до того что таджики, получившие гражданство России(ну или уже бывшие гражданами России) начнут чего-то там хотеть. А не согласиться везде называться мигрантами.
ну данный "анекдот" построен на фамилиях.. типа люди с еврейскими фамилиями что-то говорят про власть рф.. но дело в том что данные конкретные фамилии принадлежат вполне себе конкретным людям про которых точно известно что они таки да таки граждане рф (по крайней мере были - выйти из "счастья" обладания красным пасошем непросто но возможно) - а в противовес им указывались "типично русские фамилии"...
но вот беда - право высказывать свое мнение о том или ином правительстве и нужно ли его менять зависит вовсе не от степени похожести твоей фамилии на фамилию "типичного представителя" - а исключительно наличием или отсутствием гражданства...
и да согласен со следующим оратором - думаю что те Ивановы Петровы и Сидоровы у которых таки есть синенький паспорт - вполне себе высказывают свое мнение о правительстве Израиля
Пипец крамола конечно... как такое могло прийти в голову - чтобы наличие гражданства страны давало право высказывать свое мнение о том что правильно или нет и что надо поменять а что нет
ashamalo➦VadimCJ• 22.06.25 11:01
Не объясните, почему у этих людей, как только они перемещаются в Израиль, мнение о недопустимости агрессии в отношении соседнего государства меняется на противоположное?
VadimCJ➦ashamalo• 22.06.25 15:57
Элементарно
Израиль не собирается "присоединять новые территории" - а ядерное оружие в руках религиозных фанатиков - это прямой путь к концу цивилизации планеты - единственный путь сохранить жизнь на планете - не допустить этого
ни малейшей аналогии с поведением другой страны которая напала с целью оккупации чужих земель
ashamalo➦VadimCJ• 22.06.25 21:03
Не собирается. Просто так получилось. Голаны. Никакой аналогии.
Verlik➦ashamalo• 23.06.25 12:39
Ну так и Сирия не хочет заключить с Израилем мирный договор. Вот Египет заключил и сразу получил назад Синайский полуостров.
"Израиль не собирается "присоединять новые территории"
А это из какого анекдота? Палестинцам рассказывали?
Потому, что в России большинство кацей и шмацей притворяются Ивановыми, Петровыми и Сидоровыми.