>1. Я голосую на выборах. У меня есть выбор. Смешно и наивно? В СССР мы
>выбирали из одного кандидата. Наверное, чтобы индивидуальность не
>напрягалась.
Извините великодушно, но Вашу индивидуальность и не стоило напрягать.
Чью стоило - напрягали, см. обширную цитату в моем сообщении выше.
>2. Я могу подняться и уехать в другую страну, где законы меня
>устраивают. В СССР вы даже в другой город не могли переехать просто
>так.
Можете, если работу там найдете. Во всех кап. странах приличный уровень
безработицы, а Вы такой ценный специалист, что Вас гарантированно
предпочтут аборигену?
В СССР Вы имели возможность сменить работу и переехать в другой город.
Абсолютно симметрично.
>3. Я могу нанять юриста и доказать, что закон антиконституционен (если
>это действительно так). В СССР все законы были конституционны и никем
>не оспаривались.
Вот именно, все законы в СССР Конституции соответствовали, и никаких
юристов нанимать не было необходимости. А что Вы сказать-то этим хотели?
- -------------------------
>Я неоднократно делился своими выводами на работе. Как ни странно, никто
>не обижался, не кричал "так что ж ты сюда приперся?", просто
>соглашались или разясняли, если я был не прав. Поэтому я не понимаю,
>почему нужно так оскорбляться?
>Анекдоты на тему наших дискуссий существуют уже много, много лет.
>"У нас на Красной площади тоже можно кричать "Долой Никсона", и за это
>ничего не будет". Помните? Разницу понимаете?
Ничего не понял. Анекдоты рассказывали (сами цитируете), а критиковать
было нельзя?
- ------------------------
>Скажите, вы экономист? Потому что мне эффективность подобной экономики
>не очевидна. Если план спускается сверху на уровне государства - это не
>эффективно. Подобная система не может, просто не в состоянии, быстро
>перестраиваться под нужды рынка сбыта, т. е. нас с вами.
Нет, не экономист я. Но и уровень дискуссии еще не дотягивает до уровня
профессионального экономиста.
Никакая система быстро перестроиться не может. Спрос на Западе
формируется искуственно, а вовсе не возникает сам собой, чтобы
заставлять перестраиваться корпорации, не царское это дело. Об этом,
кстати, 150 лет назад писал признанный, что бы ни говорили, экономист.
Если бы он рождал что-то, тот спрос. Что далеко ходить - таких
отвратительных огурцов, как на Западе, я за свою жизнь не едал. Какая
там "Белая дача" или "Зозуля", отвратительные темно-зеленые длинные
монстры со вкусом пластика и никакого выбора. Нет, наверное, где-то есть
магазины, где за повышенную цену можно купить что-нибудь приличное, но
мне не попадались, и моим знакомым тоже. Местные других и не видели
никогда, разве кроме счастливчиков, ездивших в СССР.
Натуральное молоко, из которого в домашних условиях можно приготовить
отличный творог, что любила делать моя мама? Ладно, не будем о грустном.
>Конечно, если наплевать на население и его нужды, а увеличивать
>обороноспособность нашей Родины - то очень эффективно получается, и то
>до определенного предела.
Скажите, а почему Вы так уверены, что корпорации заинтересованы в Ваших
нуждах больше, чем ЦК КПСС и Верховный Совет?
Предположим даже на секунду, что западная экономика эффективнее - ее
боссы-то эффективность все равно вычисляют по формуле "доход/затраты
корпорации", где тут Вы с Вашими нуждами?
- ------------------------
>Не нужно путать "большинство" с "политбюро" и "верховным советом ссср".
>Или, может быть, у вас была возможность выбора? Вам сказали (и
>повторяли 70 лет) - "спекуляция - это плохо, это наказуемо, спекулянт
>наживается за ваш счет". "Ух ты, морда, - подумали вы, - Гад какой!
Где Вам знать, что я подумал?
А большинство просто помнило или знало по рассказам, скажем,
послевоенные годы, когда продукты по твердым ценам были по карточкам, а
спекулянт брал в 10 раз больше, и как несли этим... последнее, чтобы
накормить детей.
>А вы хоть знаете, что такое спекуляция?
Знаю. Купить подешевле, продать подороже.
Идеально - продать за максимальную цену, которую покупатель способен
заплатить. Эффективность называется.