Антон_Комбикормченко• 14.10.25 22:29
так большинство таких людей и так наказаны слабоумием
У манси на Урале такая же фигня была. Поэтому когда попы разрушали их капища, они ничего не делали.
Так в Древнем Мире покемонов в храме Сатурна не ловили и с упругими ягодицами на фоне Пантеона не фотографировались
Миндербиндер➦oleg67• 14.10.25 23:55
Так покемоны и упругие ягодицы угодны богу. Пардон, Богу.
Anthony➦oleg67• 15.10.25 12:06
Эмммм, там и В и ПЕРЕД храмами оргии устраивали, и как-то норм было)
Стремительный домкрат• 14.10.25 16:48
Разве не является очевидным, что Бог в наши дни сподвиг законотворцев на принятие статьи о защите чувств верующих и тем самым переложил заботу о своём реноме на государство?
ЧитатьКомменты➦Стремительный домкрат• 15.10.25 04:09
Разве не является очевидным что Бог в наши дни сподвиг меня, чтобы я написал вам, чтобы вы за бога не думали и не выдавали свои измышления за заботу о реноме бога?
Стремительный домкрат➦ЧитатьКомменты• 15.10.25 12:30
Разве не является очевидным, что Бог забавляется тем, что отправляет на юмористический сайт людей, лишённых чувства юмора?
Очередной вброс.
"В РПЦ назвали..."
Все равно, что "некто сказал..."
В РПЦ множество людей, и еще больше мнений.
Pierre Valenkoff ★➦Hant• 15.10.25 09:18
МОСКВА, 27 июн - РИА Новости. Написание слова "бог" с маленькой или заглавной буквы зависит от контекста употребления слова, сообщили РИА Новости в Институте русского языка имени Виноградова РАН.
"Конечно, во всех текстах церковных, так или иначе связанных с религиозной тематикой, там будет однозначно большая буква (Бог - ред.), а что касается устойчивых выражений - "бог с ним", такого плана - мы пишем по традиции с маленькой буквы, это общие рекомендации", - рассказали в Институте русского языка имени Виноградова.
Там также добавили, что устойчивых выражений со словом "бог" огромное количество, "слава богу" будет писаться в том числе с маленькой буквы.
https://ria.ru/20250627/slovo-2025699224.html
МОСКВА, 27 июн - РИА Новости. Слово "Бог" следует писать с большой буквы в том числе во фразеологизмах, с маленькой допускается только при упоминании множества богов, например, языческих, и когда имя Божие произносится всуе, что - грех, считает настоятель храма святой мученицы Татианы при МГУ, филолог, редактор, член правления Союза писателей России, а в прошлом – пресс-секретарь патриархов Московских и всея Руси Алексия II и Кирилла, протоиерей Владимир Вигилянский.
https://ria.ru/20250628/bog-2025986874.html
Настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря протоиерей Александр Ильяшенко в разговоре с «Абзацем» заявил, что написание слова «Бог» с маленькой буквы – грех. По его мнению, это продолжение атеистической идеологии, которая еще недавно преобладала в обществе.
Так священник прокомментировал заявление экспертов Института русского языка имени Виноградова РАН, что написание слова «Бог» в русском языке во многом зависит от контекста. По их мнению, во всех связанных с религией текстах «Бог» пишется с прописной буквы. А вот в устойчивых выражениях, например «бог с ним» или «слава богу», слово пишется со строчной.
«На мой взгляд, это грех. Выражение своего неуважения и неблагодарения Господу Богу. Мне кажется, это продолжение атеистической идеологии, которая господствовала сравнительно недавно, потому что Творца неба и земли, который промышляет о каждом человеке, Господа Бога, можно писать только с большой буквы. Это знак нашего преклонения, благословения и благодарности. Очень печально, что среди ученых такое мнение. На мой взгляд, это неприемлемо», – сказал отец Александр.
https://absatz.media/news/124421-v-rpc-raskritikovali-razreshivshih-pisat-slovo-bog-s-malenkoj-bukvy-uchenyh
Член Совета священников-блогеров при Синодальном отделе по взаимоотношениям Церкви с обществом и СМИ священник Альвиан (Тхелидзе):
Тут Российская академия наук предлагает писать слово «Бог» в сочетании «слава Богу» с маленькой буквы.
«По традиции». По какой традиции? Традиции времëн воинствующего атеизма?
Русская православная традиция — писать с большой буквы. Так писали до прихода Ленина к власти.
Для христианина фраза «слава Богу», это не устойчивое выражение, а прославление Творца.
Христианин не может говорить «слава Богу» просто как устойчивое выражение.
Напомню, третья заповедь из десяти запрещает произносить имя Божье всуе. Как устойчивое выражение.
Так что в Институте Виноградова РАН, или крестик снимите, или Бога с большой буквы пишите.
https://t.me/alwian/9532
В Риме много что было, в том числе и постоянные религиозные гонения, и до христианства тоже. Просто до 2 века в Риме не было столько иноверцев, потому и гонения были не так заметны
Если кратко, в Риме не было четкой единой религии, был комплекс "допускаемых" религий, родственных (или ассимилированных) и близких к идеологии государства.
А вот чуждые религии ВСЕГДА преследовались, причем назывались (без шуток) языческими )))
Строго говоря, за религиозной идеологией следило правовое "управление", известное как sacrum jus - религиозное право. Была theologia vera (истинная, "правильная" теология) - она была допустимая и предпочтительна, была признаваемая байкой theologia poetica et mythica (поэтика мифа) - это просто легенды и пр. фольклор (типа Теогонии Гесиода), а была theologia civilis, определяемая текущим составом Империи, с исключением потенциально опасных. Все остальное преследовалось
Гонения на христиан в целом были не более жестокими, они просто были более массовыми ввиду того, что христиан стало чудовищно много, относительно прежних уровней иноверцев. У Ульпиана это хорошо изложено, как и первопричины (начиная с Траяна во 2 веке до Диоклетиана в 4).
Началось все с указа Траяна о тайных обществах. И не просто так. В 1 веке наступил кризис сразу во многих религиозных течениях - разрушились ряд традиционных религий в провинциях (в том числе и древний иудаизм - собственно христианство было такой же сектой, как и иудаизм эпохи разрушения 2 храма, только появился на 40 лет раньше).
И с конца 1 века до н.э. Рим получил "подарочек" в виде коктейля ближневосточных религий с примесью конфуцианства и зороастризма, и все это под управлением греческих сообществ, всегда склонных к формированию культовых течений (против которых и начал гонения Траян). Что интересно, эти примеси стали влиять не только на ближневосточные религии (в том числе и на большое число римских солдат, принимавших эти религии), но и внедрялись в традиционные римские религиозные направления
Если проще - пока чужих было мало, иноверцев записывали обычно в "чудаков", не запрещали, но насильно принуждали подчиняться религиозным традициям Рима (вот и вопрос - гонения это или нет). Когда иноверцев резко стало больше, сначала попробовали административно ограничить восточное влияние, массово распространяя ограничения sacrum jus, а потом допустили ошибку - стали толерантно допускать все религии, причем не только в теологии и в повседневности, но и в государственной жизни, что и разорвало империю на куски
kamakama ★➦Soma• 14.10.25 17:52
"Когда иноверцев резко стало больше, сначала попробовали административно ограничить восточное влияние, массово распространяя ограничения sacrum jus, а потом допустили ошибку - стали толерантно допускать все религии, причем не только в теологии и в повседневности, но и в государственной жизни, что и разорвало империю на куски"
Интересно. А империю Чингисхана это тоже разорвало на куски? Ведь до Узбека страна была максимально веротерпимой по понятиям средних веков. Христианство, тенгрианство, буддизм, конфуцианство, ислам - да вообще пофиг. Плати налоги и служи хану, остальное делай что хочешь
Империю разорвало принятие христианства, по меркам Империи от принятия христианства до падения от варваров прошло всего ничего.
>А империю Чингисхана это тоже разорвало на куски?
Именно. Старую знать стала вытеснять новая, исламская знать. Прошла Великая замятня.
kamakama ★➦Aex1• 15.10.25 08:29
А я думаю, что причина была другой. Развал схемы, где карьеру можно было построить независимо от вероисповедания и национальной принадлежности. Существование империи потеряло смысл для большинства ее составляющих регионов - одно дело быть данником или вассалом и при это рассчитывать на реальную помощь в случае чего, а другое - быть или второсортным гражданином (даже и князем) или вообще язычником, которого могут в любой момент убить как неверного
Плати налоги и служи хану, остальное делай что хочешь... но это работает только пока фигура хана остается сакральной, а все остальное - украшение где то сбоку.
Строго говоря, Узбек не то что бы религию прижал, он прижимал вообще все вольности - это он устранил баскаков, предельно монополизировал власть силовым аппаратом, т.к. идеологически власть уже начала шататься. Из интересного, своей сестре он разрешил принять православие (замуж за московского князя Георгия) - ведь при этом сестра (как и Георгий) не имели власти в Орде
Если смотреть на религию как на вид идеологии, но в целом да, ситуация сходная. Вначале была централизация вокруг сакральной фигуры и его ограниченного числа потомков, и там религия уже была вторична. Тут примерно как у осетин - наличие христианства не препятствовало одновременно поклонения и духам предков и животным - т.е. есть ключевая идея, а религиозные вкрапления в целом встраиваются, а не доминируют. Но с ростом числа чингизидов росло число идеологических линий, все тянули в разные стороны.
Тут примерно как с Александром - его империя строилась исключительно на его фигуре. Как только исчезает центральный элемент, начинается дробление
Чисто хронологически, "христианства" в современном понимании на момент его появления в Риме еще не существовало. Даже названия такого не было, как и крест не был еще символом. т.е. "Христианский институт" в целом и создан Римом, в отличии от так называемых (древних) восточных церквей. т.е. развалить Рим сам их собственный продукт конечно не мог.
А вот привносимые за 2.5. века разноплановые идеи на время формирования христианства римского типа конечно влияли. Впрочем, даже после принятия Х государственной религией до падения Рима оставалось еще целых 1.5 века. Тут логичнее принять то, как множественные идеи рвали империю - сначала оторвали Восток, где а христианстве более явно были выражены идеи конфуцианства, а вот на западе больше доминировали вкрапления зороастризма.
Из интереса - "персидское" влияние выражалось не только религии и грубом спонсировании восстаний, вроде спартаковского. Был еще огромный культурный пласт многовековых воздействий, "мягкая сила". Собственно тут уже разбирали, как в Британии появился миф про короля Артура, тяжелую конницу (которой в Европе вообще не существовало долгие века) и миф про меч в камне.
kamakama ★➦Soma• 15.10.25 11:40
"Из интересного, своей сестре он разрешил принять православие (замуж за московского князя Георгия) - ведь при этом сестра (как и Георгий) не имели власти в Орде" не обращал на это внимание. Но для правоверного мусульманина это немыслимо. Или сестра не успела побывать мусульманкой (а как?) или это произошло еще до принятия ислама самим Узбеком. Потому что Коран прямо запрещает выдавать замуж мусусльманок за немусульман
kamakama ★➦Soma• 15.10.25 11:44
Посмотрел даты. Так и есть. Узбек принял ислам в 1320 году, а сестру выдал замуж в 1317. Тем более, что она успела умереть в 1318. Никаких противоречий с точки зрения религии
Там не в противоречиях дело, а в практичности, рациональности.
Попсовые источники очень двусмысленно говорят о принятии Узбеком ислама - обычно пишут "в 1320 принял официально" от Занги-Аты. А вот фактически - предположительно в 1312. Это ясно следует из документальных источников аль-Бирзали. Это же говорит и Аль-Кашани, источник непререкаемый. 1.5 года спорили, кто сменит умершего Тохту, победил представитель мусульманской ветви.
Там указано, что ислам Узбек принял еще до воцарения, и не от Занги-Аты, а от факиха Имамеддина ибн аль-Мескири, чьим братом был эмир Кутлуг-Тимур. Причем последнее подтверждается и Семеновской летописью
И снова приходим к политике - Кутлуг-Тимур это потомок Джучи, старшего сына Чингиза. И его привел к власти темник Едыгей, после поражения Тохтамыша. т.е. мышиная возня, когда принял, когда узаконил, когда сделал гос.религией - это как второе крещение Владимира, подчинение образа государственной необходимости.
Первым мусульманином был Берке (брат прямого предка Узбека Бату, бывшего пра-прадедом Узбека), как и его жена Джиджекхатунь - и тут ситуация тоже примерно как с княгиней Ольгой и Владимиром.
Тут отдельно - слова Нувейри еще как то можно ставить под сомнение (хотя они и совпадают с Руки эд-дин Бейбарсом, лидером мусульман, лидером египетского ислама), он говорил что и при Берке было уже много мусульман, но де-факто к воцарению Узбека уже все арабские источники говорили, что большая часть Орды уже была исламской.
К слову, даже если ставить под сомнение аль-Бирзали, есть еще аль-Муфаддаль - он указывает 1313г, сразу после прихода к власти и Ибн Дукмак - по приведенным фактам примерно 1313-1315г. В любом случае получается не позже 1314, т.к. именно этим годом датируется открытие им, как правоверным мусульманином, мечети в Солхате.
т.е. 1320- это формальная медийная акция для Орды. Впрочем, большой вопрос, был ли он реально верующим, или и до и после это был только практический расчет. Как известно, в Крыму до мечети Узбека была только одна мечеть, Бейбарса - египетского султана аль-Мелика (он там скорее всего родился, факт довольно любопытный, единственная версия, имеющая под собой базу, а не только предположения). Момент интересен и тем, что после воцарения уже сам египетский султан сватался к его дочерям и сестре. А до того презрительно считали их мавлями (т.е. "крышуемыми"), стали же союзниками (против Ирана)
т.ч. имела место попытка Берке исламизировать Орду, но встретила сопротивление, достигнувшее пика при Туда-Менгу (т.е. фактически при Ногае), и на нем же пошла обратная динамика, приведшая у Узбеку
Иначе говоря, там религия была только инструментом - для построения ханафитского мазхаба (т.е. сунизма + суфизма). Для чего... чтоб возвысить логикой суфизма хана
kamakama ★➦Soma• 15.10.25 15:23
Ну династические браки - штука такая, там много где приходится через себя переступать. Он даже женился на дочери Андроника II. Из этого идет интересный вывод, что русские князья были ровней византийскому императору практически. Но тем не менее, укрепляя личное влияние среди знати, он отталкивал многих других. Итоговый баланс вышел отрицательным для Орды - династия развалилась, государство тоже
В Древнем Риме было равенство всех религий и церквей, пока не появилось Христианство...
demontag➦demontag• 14.10.25 17:58
Историки говорят что цервей было сотни! Для всех Б-гов и богинь, на любой вкус. А у нас даже в Перуна нельзя верить и поклоняться - язычество!
Вот и Алиса говорит, Перун кое-вчём признан экстремистким!!!
Старый как дерьмо мамонта• 14.10.25 14:58
То есть с точки зрения РПЦ я согрешил, написав "Папуасский Илукубубу - ложный бог"?
В Риме тоже спохватились. Кому-то умному пришло в голову, что если некий индивидуум совершает богохульство, то куда как выглднее его казнить, а имущество поделить.
Нежели ждать, когда его покарают небеса. А то и не покарают. Невыгодно.
Испанцы при вторжении в Южную Америку так не думали. Как только индейцы бросили Библию на землю, они устроили резню в Теночтитлане
Clopodav➦kamakama• 14.10.25 14:31
Индейцы несколько удивились, почему они не равны испанцам, раз те и другие теперь католики?
Церковь это пирамида, а у индейцев уже были свои кастовые пирамиды.
demontag➦Clopodav• 14.10.25 15:08
У индейцев были неправильные пирамиды. Правильные могут быть только Христианские, что и было доказано.
Говоря справедливо, определение греха не является законом. Это как бы рекомендация по соблюдению общепринятых норм в отдельном социальном сообществе, из которого вам никто не мешает выйти. Если вам говорят «Добрый день», а вы отвечаете «Да пошёл ты в ж@пу», вас не привлекут к ответственности. Но вряд ли захотят продолжать с вами общаться.
Ну да. Если кто-то оскорблял живого бога, императора, обидчика бросали львам. Этот бог мог за себя постоять!
MAGDANOZA➦finnn• 14.10.25 14:13
Далеко не всем удалось за себя постоять. Первым был Калигула, и претензии на божественность не спасли его от расправы.
finnn ★➦MAGDANOZA• 14.10.25 15:19
Ну так его и не оскорблял никто. Долбанули по башке, с большим уважением.