>>Нет, я не вижу, в чем проявилась недееспособность СССР.
>Действительно, это очень трудно заметить. Жители СССР вообще на
>результат не привыкли ориентироваться, главное -- процесс. Подумаешь,
>страна исчезла! Кто сказал, что это признак недееспособности?
Вот именно.
Вот Вы лично дееспособны? Здоровы, зарабатывете и все такое?
А если, не дай бог, сосулька с крыши? Или Ваше лицо не понравится банде
хулиганов, а Ваш автомобиль - понравится?
Не путайте дееспособность с бессмертностью.
СССР нормально жил и развивался, дай бог каждому, а то, что не выстоял в
борьбе с десятикратно превосходящим противником - с кем не бывает.
- -------------------------
>>Не слыхал про субботники на рабочем месте, но допускаю, что были
>>где-то и такие. А про добровольность осведомите. По какой статье
>>карался невыход?
>Карался не по статье, а лишением 13 зарплаты, отпуск зимой, не давали
>путевки в санатории и т. д.
Хм. Даже если так, то справедливо. Тот, кто вышел и работал в субботник
- работал больше того, кто не вышел, ему премии и дополнительные блага в
первую очередь. От установленной зарплаты ведь не вычитали за невыход?
Ну и все в порядке, как Вы к обществу, так и оно к Вам, а закон
соблюден.
- ------------------------------
>Здрасьте! Уже до того договорились, что по одному единичному случаю
>будем глобальные выводы делать ?
Нет, я не делал глобальных выводов, наоборот, предостерегал от этого
Вас. Вы утверждали, что ТТ двигатели лучше жидкостных, а я как раз
говорил, что не факт, есть преимущества и у тех и у других.
>В Челленджере, ежели не ошибаюсь, причиной катастрофы был дефект, не
>связанный с типом топлива. То есть нельзя говорить о том, что это
>свидетельство "плохости" твердотопливных двигателей.
Почему это? Твердотопливный двигатель конструкционно очень сильно
отличается от жидкостного. Насколько знаю, основной версией аварии на
Челенджере является разгерметизация двигателя - то есть следствие
конструкционной ошибки, а конструкция диктовалась типом топлива.
>А никто и не говорил, что "против" нет :-) Жидкотопливными удобно
>управлять, они более компактны.
Это Вы очень мягко выразились. Твердотопливными управлять (в смысле
регулировать тягу) вообще нельзя, если не ошибаюсь, поджег - и молись.
Но я вижу, Вы согласны, что "за" и "против" есть и у ЖРД и у РДТТ.
>И, наверно, это преимущество твердотопливных ракет довольно
>серьезно, раз уж амеры изначально ориентировались на них, а в СССР
>были предприняты попытки по созданию подобных систем.
Не знаю, как для Вас, а для меня "амеры" это не очень сильный аргумент,
в военных и космических разработках мы им как минимум не уступали.
Тем более, что и у нас РДТТ занимались много. "Тополь", например, на
твердом топливе. Так что если на ПЛ не ставили ракеты с РДТТ - причиной
было не отсутствие таковых, а что-то другое.