Проблема вагонетки.
Кузьмич➦Кузьмич• 29.11.25 08:39
Правильный ответ астронавта...стоит пожертвовать одним, чтобы спасти остальных пятерых на корабле....Жертва пятерых ради одного не логична...
Одна первоклассница взяла карандаш и закольцевала ветки. Наверное не поняла вопроса.
Фильм есть Мост , чешский. Там отец сына взял с собой на работу, он там мосты разводил.
Сын упал в механизм по разведенью мостов, поезд приближался , мост разведен . можно было пожертвовать поездом или с сыном, включив механизм.
Он пожертвовал сыном
Фредди➦crazyara• 29.11.25 05:39
А машинист не обязан удостовериться, что раздвижной мост сведён прежде чем заезжать на него?
Фредди➦crazyara• 29.11.25 07:13
Судя по фильму поезд полностью неуправляем (игнорирование сигналов семафор). И делемма тут не в том, жизнь сына главного героя или безоапасность пассажиров поезда. Главный герой, опустив мост, подвергает опасности жителей города, не имеющих к поезду никакого отношения.
Google:
```
Если неуправляемый пассажирский поезд невозможно остановить или направить в безопасный тупик, службы экстренной помощи будут вынуждены сосредоточиться на минимизации человеческих жертв и разрушений в зоне неизбежного столкновения. Это наихудший сценарий развития событий.
Основные действия в этом критическом случае:
1. Немедленное оповещение и эвакуация
Сигналы тревоги: Будут задействованы все доступные средства оповещения населения (сирены, громкоговорители, экстренные сообщения по ТВ и радио, push-уведомления на телефоны) о надвигающейся опасности.
Эвакуация из зоны риска: Полиция, МЧС и другие службы будут срочно эвакуировать людей из зданий и с улиц, расположенных в непосредственной близости от железнодорожных путей, по всему прогнозируемому маршруту следования поезда.
Очистка переездов: Дорожное движение будет экстренно перекрыто, а все транспортные средства, находящиеся на путях, будут силой убраны.
2. Подготовка к столкновению
Выбор "мишени" (Троллейбусная дилемма в реальности): В условиях, когда катастрофа неизбежна, диспетчеры могут принять тяжелое решение о перенаправлении поезда на наименее населенный участок пути или, если нет других вариантов, на заранее выбранное препятствие, чтобы замедлить его или вызвать управляемый сход с рельсов в наименее опасном месте. Цель — избежать столкновения с местами наибольшего скопления людей (например, крупными вокзалами или густонаселенными жилыми кварталами).
Удаление других поездов: Все остальные поезда на пути следования неуправляемого состава будут экстренно убраны или перенаправлены на другие пути.
3. Неизбежные последствия
Даже при самых активных действиях экстренных служб, если поезд войдет в город на высокой скорости, последствия будут катастрофическими:
Столкновение и сход с рельсов: Поезд неизбежно столкнется с препятствиями (автомобили, здания, элементы инфраструктуры) и сойдет с рельсов, что приведет к множественным разрушениям.
Многочисленные жертвы: Будут жертвы как среди пассажиров поезда, так и среди жителей города и тех, кто не успел эвакуироваться.
Вторичные угрозы: Разлив топлива из баков локомотива, возможное повреждение линий электропередач или газопроводов могут привести к пожарам и взрывам.
В такой ситуации основная задача служб — максимально быстро реагировать на уже произошедшую катастрофу: оказание первой помощи пострадавшим, тушение пожаров и разбор завалов.
```
Как эту задачу решают двухлетки —
Мальчик:
https://youtu.be/TmIgmOx5vnQ?feature=shared
Девочка:
https://youtu.be/ZULuedsaB9U?feature=shared
Проще всего споткнуться, типа бежал и хотел спасти всех, но не успел к сожалению, тут и судить не за что.
Читал как-то новеллу, там герою во сне предлагали такую задачу. Но один человек была его мать, а несколько чужие незнакомые люди.
На вторую ночь предложили задавить 10 младенцев.
На 100 младенцах он сломался и попрощался с матерью.
mutnyifraer➦cipolini• 28.11.25 21:49
Как говорил один из героев известной книги - "Проще умереть." )
Лично для меня нет никакой дилеммы. Всегда в трудной жизненной ситуации выбирается МЕНЬШЕЕ из зол.
Да, я без колебаний убью одного человека, чтобы спасти пятерых человек.
Да, я без колебаний убью 5 человек, если нужно будет спасти одного БЛИЗКОГО мне человека.
Ser1111➦papavitya• 28.11.25 16:56
Согласно современным исследованиям - такая философия удел наиболее ограниченных и радикальных слоёв общества. Например члены террористических группировок практически поголовно выбирают принцип наименьшего зла. Кстати если разбираться с прагматической точки зрения это тоже оказывается не лучший подход. Убить одного легко, а потом может оказывается что пятеро не были спасены. В реальной жизни зачастую так и оказывается.
GarryKSeward➦papavitya• 28.11.25 18:30
Есть одна проблема в вашем мировоззрении.
Представьте, что каждый человек начинает действовать по той же логике.
Тогда вы приходите к врачу, и он убивает вас, потому, что ваши органы могут спасти пятерых.
Ведь одна смерть - меньшее зло, чем пять смертей.
finnn ★➦Ser1111• 28.11.25 18:39
Очень известная история - про моряков с "Медузы" ( ничего хорошего медузой не назовут). Корабль затонул, спасшиеся моряки долго дрейфовали на плату, голодали. Решили, чтобы выжить, убить юнгу, и съесть. Убить убили, но пока были этим заняты, не заметили,что к ним подплывает корабль, который их и спас. Всех, кроме юнги...
mutnyifraer➦GarryKSeward• 28.11.25 21:44
Адвокат может оставить клиента без гроша. Врач - оставить без гроша и безнаказанно убить. И это даже не шутка.
papavitya➦GarryKSeward• 29.11.25 01:14
Это проблема в ВАШЕМ мировоззрении. Потому что в нашем случае речь идёт о проблеме НЕИЗБЕЖНОГО выбора.
Вспомните о военных командирах, которые отправляют людей на заведомо смертельно опасные задания, чтобы обеспечить выживание НАРОДА.
Задача не имеет смысла без контекста, а ведь именно детали часто оказываются решающими. Своим решением Вы можете убить, условно, мать Терезу или известного врача, спасаюшего сотни жизней, и спасти, при этом, Гитлера и его ближайших приспешников или банду уголовников.
Более простая ситуация.
По стрелке - погибнет один. Если перевести - несколько.
Вы переведёте?
А это просто зеркальный случай.
Есть большая разница в ответе стрелочника, и в вопросе обывателю, которого ставят перед выбором вмешаться в работу транспорта, и привести к смерти людей.
Прохожий оставшийся стоять - невиновен.
Прохожий, который перевел стрелку, виновен в смерти людей.
То, что не погибли другие, не является оправданием.
Конкретные умышленные действия неуполномоченного постороннего привели к смерти именно этого человека.
Более того, был умысел на действия, повлекшие убийство.
Даже стрелочник не обязан менять положение стрелки, которое ему приказал установить диспетчер.
Бросать башмак, переводить в улавливающий тупик можно.
А выбирать, задавит ли жирного, или красивого, стрелочник не вправе.
Коммутатор➦T1100• 28.11.25 16:48
Так это же задачка для роботов, построенных по 3-м законам робототехники.
Коммутатор➦T1100• 28.11.25 16:49
Робот не может причинить вред человеку или своим бездействием допустить, чтобы человеку был причинен вред.
McAbel➦Коммутатор• 28.11.25 19:06
Размечтался. Дроны очень даже причиняют вред своими действиями
mutnyifraer➦McAbel• 28.11.25 21:53
А с чего бы им знать об Айзеке Азимове, если о нём не знали люди, которые их программировали?
Подобные задачи решают люди полностью оторванные от реальности. Когда у тебя несколько секунд (или даже доли секунды) на принятие решения, то совершенно невозможно в этот момент обдумывать философские проблемы. На это просто нет времени. Специально для таких ситуаций люди придумали кучу правил как себя вести в той или иной ситуации. И когда происходит что-то новое, не учтенное в правилах, то правила дописывают, добавляя в них как себя вести в новой ситуации.
В ПДД например при возникновении нештатной ситуации нужно экстренно тормозить двигаясь при этом прямо и никуда не сворачивая. При таком поведении вероятный ущерб минимален. И не нужно решать диллему: врезаться в бок машины ставшей поперёк дороги или свернуть на обочину, где ходят пешеходы.
На железной дороге наверняка тоже есть куча правил, которые железнодорожники знают и которым следуют.
papavitya➦Megafanat• 28.11.25 15:51
Вот только не надо в ПДД добавлять отсебятину, которой там нет и быть не может.
Там совершенно НЕТ пассажей про «экстренно тормозить», и уж тем более «двигаясь прямо и никуда не сворачивая».
Повторюсь – НЕТ таких слов и выражений, и быть не может! Перечитайте Правила ещё раз или не садитесь за руль.
При возникновении опасности для движения водитель ОБЯЗАН снижать скорость, вплоть до полной остановки. ВСЁ!
Все остальные действия (и бездействие) остаются на усмотрение водителя.
Опасность для движения бывает разной степени, не всегда это является внезапным случаем, и тем более далеко не всегда необходимо применять экстренное торможение. При этом, если водитель считает необходимым и возможным изменить траекторию движения, то Правилами это ему ни в коем случае НЕ ЗАПРЕЩАЕТСЯ! Другое дело, что за свои действия (и бездействие) он несёт полную ответственность.
beglets➦papavitya• 28.11.25 16:56
Единственная приемлемая (во всяком случае, для меня) формулировка по данной ситуации была в договоре страхования КАСКО: "Если будет доказано, что повреждения (застрахованного автомобиля) возникли в результате манёвров, предпринятых водителем в попытках снижения ущерба или вреда другим участникам дорожного движения, то страховая премия выплачивается в полном объёме, за исключением франшизы".
...И страховая таки произвела выплаты, хотя и гайцы тупо написали "В результате непринятия мер по остановке автомобиля". А в страховой куча экспертов недели две разбирали ситуёвину и пришли к выводу, что если бы я тупо тормозил, а не уходил от столкновения, то, возможно, был бы не только материальный ущерб, но и вред здоровью других участников. Так что ПДД трактуют однозначно -- "снижать скорость, вплоть до остановки". А то, что КАМАЗ сзади въедет -- так посадят камазиста, всё норм, всё по закону.
mutnyifraer➦papavitya• 28.11.25 22:03
Вы всё правильно процитировали. Имеется в виду, что в ПДД - "снижать скорость, вплоть до полной остановки" - это единственный законный "манёвр" в аварийной ситуации. Во всех остальных случаях Вас могут признать виновным в создании другой аварии (
papavitya➦mutnyifraer• 29.11.25 01:27
Нет, вы опять ошибаетесь. Торможение при опасности – это единственное ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ действие, которое должен предпринять водитель. Более того, если в результате автотехнических экспертиз будет доказано, что это действие было предпринято с необоснованным опозданием или недостаточно эффективно, то водитель всё равно может быть признан виновным. Все остальные действия водителя НЕ РЕГЛАМЕНТИРУЮТСЯ, то есть, являются, как вы выражаетесь, «законными», как и обычным управлением автомобилем в разрешённых пределах. При этом ВЕСЬ процесс управления автомобилем в обычных условиях подразумевает ОТВЕТСТВЕННОСТЬ водителя за КАЖДОЕ его действие (или бездействие), вне зависимости от наличия и отсутствия аварийной ситуации. То есть, за неправильные действия водитель может быть признан виновным В ЛЮБОЙ ситуации, не только аварийной. Это надо понимать и не смешивать одно с другим.
Слушал подкаст создателей беспилотного автомобиля. Задали вопрос про вагонетку. Ответ - какой нафиг выбор, по ПДД тормозить надо!
а в поезде скажем 1000 человек, часть из которых погибнет или получат ранения, если поезд сойдёт с рельс.
решайте)
Садист! На исходнике картинки часть или все самоубийцы могли одуматься и уползти. А вы всех связали не оставляя им шансов.
Gryzun ★➦mikololo• 29.11.25 08:10
Я бы вообще стрелку трогать не стал. Кинулся бы к одному и попробовал бы его спасти.
