История №1644668

НА БЕЗОПАСНОСТИ НЕ ЭКОНОМЯТ

Есть люди, которые твёрдо знают: на безопасности экономить нельзя. Вообще. Ни копейки. Особенно если деньги чужие.
Предлагаю простую задачку.

Идёте вы по лесу. Впереди река, через неё перекинут самодельный мост. А где-то в стороне есть другой — надёжный, сертифицированный, построенный по всем правилам.
Какой выберете?

Если сертифицированный — поздравляю! Вы согласились потратить неизвестно сколько времени и сил, чтобы избежать неизвестно какого риска. Настоящий ответственный гражданин!
Если самодельный — тоже поздравляю! Вы готовы рисковать жизнью ради экономии неизвестно чего. Настоящий безответственный гражданин!

А теперь подробности, которые я из скромности умолчал.
Может, самодельный мост построил профессиональный мостостроитель для собственной дачи. Бетон, арматура, десятикратный запас прочности. Просто сертификата нет. Если упадёте — будете тонуть с нарушением установленного порядка.
А может, там две верёвки и три гнилые доски. Четвёртая была, но испытаний не выдержала.
И сколько до сертифицированного моста идти, я тоже не сказал. Может, пять минут по хорошей тропинке. А может, сорок километров через бурелом. Причём сам мост действительно надёжный, без подвоха. Просто его надёжность никак не сокращает расстояние до него.

«Так вы сначала условия уточните!»
Вот! Наконец-то разумный человек!
Потому что одно дело — пройти лишние пять минут, чтобы избежать серьёзного риска. И совсем другое — двое суток ломиться через тайгу ради ничтожного улучшения безопасности.

А теперь добавим дождик. Вы промокли, замёрзли, впереди ещё километров двадцать. Но зато не рискуете переходить по самодельному мосту!
Возможно, совершенно правильно делаете. А возможно, только что обменяли ничтожный риск упасть в реку на вполне приличный риск переохлаждения. Причём с доплатой в виде двух суток собственной жизни.

И заметьте, я ещё добрый. Никакого лесного пожара, больного ребёнка на другом берегу и медведя, который тоже предпочёл сертифицированный мост, но почему-то идёт за вами.

А ведь задача элементарная. Всего два вопроса: насколько уменьшится риск и сколько за это придётся заплатить? Причём платить можно не только деньгами, но и временем, здоровьем, другими рисками.
Если ответов нет, уверенно заявлять, какой мост лучше, несколько преждевременно.
Но попробуйте объяснить это человеку, который уже произнёс священное «На безопасности не экономят!».
— А сколько безопасности мы получим?
— Больше!
— Насколько?
— Вы что, против безопасности?!
— Нет, я хочу знать, что покупаю.
— Человеческая жизнь бесценна!
— А если обход опаснее самого моста?
— Не передёргивайте! Мы сейчас обсуждаем безопасность!

И ведь человек не врёт. Он действительно за безопасность. Просто до сих пор не поинтересовался, стало ли от его предложений безопаснее.
Допустим, ради устранения риска свалиться с моста в 0,001% вы получили риск серьёзно пострадать от переохлаждения в 1%. В тысячу раз больше! Причём за собственные деньги и два дня жизни.
Значит, срочно нужны дополнительные меры против переохлаждения! Они, конечно, тоже могут создать новые риски, но это уже повод для следующего комплекса мероприятий. Желательно за ваш счёт.

Тут открывается удивительное свойство безопасобесия: опасность, связанная с нарушением правил, видна за километр. А если человек пострадал, добросовестно соблюдая все инструкции, — это уже несчастный случай. Никто же ничего не нарушил!
Если вы утонули, нарушив инструкцию, — сами виноваты. А если замёрзли, выполняя её, — инструкция ни при чём. Она же была про мосты.