любопытный
Со стеклопакетами еще проще: воздух вступает в реакцию с силикагелем, выделяя аргон, поглощая воду и всю вредную солнечную радиацию. Ну, как при фотосинтезе.
Наивный,
конечно дает. Только правильно надо закачивать: летом - летний азот, ну а зимой - зимний.
любопытный
Пессимист. Может и закачка азота в шины автомобиля вместо воздуха ничего не дает?
"Хоть чучелом, хоть тушкой."
Наивный,
аргон в стеклопакетах - сказки для клиентов. В 99,9% воздух + силикагель в рамке, чтоб не потел.
ну хоть мои волосы с глазами повидают вселенную....
Лысый и без жопы
По частям сваливаешь?
любопытный
Гексафторид урана лучше. Еще лучше гексафторид плутона, или нептуна. Ну, сука, дорого для массовых лампочек. Поэтому еще аргон закачивают вместо вакуума в межстекольное пространство стеклопакетов для улучшения теплоизоляционных характеристик.
Лысый и без жопы ★• 03.06.10 23:32
любопытный и Наивный, вы, конечно, оба правы :)) зеркало надо уметь включать и выключать. как стариг Хаттабыч.
Интересно, с какой скоростью улетит Лысый и столб воздуха диаметром с это зеркало и высотой много километров? Не. Пока зеркало будет поворачиваться и не закроет половину объема человека, воздух над ним улетит, попутно прихватив с собой волосы, уши и глаза. Или нет?
Аргоном залит мир безбрежный. Не дай-не приведи, явится Поклонник...
любопытный
Никому соврать не дам. Аргон в лампочки пускают не для того чтоб они не летали, а для того, чтоб их в рот не засовывали. Аргон газ очень ядовитый, люди боятся и лампочка им в рот не лезет, а лезет только тем, которые думают что в лампочках вакуум.
Лысый и без жопы
Не, так не пойдет. Сначала встал, потом положил мордой вниз. А то, если сначала положить, экран сразу улетит и встать не успеешь.
Лысый и без жопы ★• 03.06.10 22:40
физег, совсем ты бедняга запутался. При чём тут антиматерия? Всё проще. Есть такая теория, что гравитация действует через частицы, типа фотонов. Так вот представь что ты придумал зеркало против этих гравитонов. Положил его на пол мордой вниз, встал сверху, и вон из солнечной системы!
физег• 03.06.10 22:34
мда.... любопытный с наивным конешно зело разумны. Но мне вот что в голову пришло сразу - шарик из антиматерии что ли? Там припервом же контакте со стенкой колбы прозвучал бы атомный взрыв. Я правильно мыслю - материя - гравитация - - антигравитация - антиматерия?
Лысый и без жопы ★• 03.06.10 22:27
Товарищи технари и прочие Чейтатели, спасибо за дельное обсуждение и техносрач!
Юбиляром был чуть-ли не Евгений Борисович Александров, дай ему Бог здоровья.
А шарик, как справедливо заметил Вавила, со временем наполнился ксеноном и плавать перестал.
Вот Наивный не даст соврать: в лампочки специально аргон закачивают, чтобы не взлетали. Хотели тетрафторид урана закачивать, но по ТБ отказались - если случайно уронишь, ногу отбить может.
Mike22
Я сдаюсь, мне стало скушно.
Понимаете ли, Майк, скушно ведь озвучивать прописные истины-то. По крайней мере, мне. Я вопрос с летающим шариком первый раз вкидывал на анекдот.ру за два года до появления этой замечательной истории Лысого, идущего ленинским путем (кто знает, - поймет). И, что характерно, каждый раз находился человек опровергающий неправильные расчеты и с апломбом доказывающий, что такого не может быть, потому что не может быть никогда. Весело же.
А ошибка, приводящая к неправильному результату на диамеррах соотносимых с толщиной стенки совсем не в единицах измерения плотности. На обычном бухгалтерском калькуляторе толщину легче всего высчитывать через площадь поверхности сферы, а не через разность объемов, чтоб народ пошел по такому пути я дал ссылку на расчет площади и объема. Кое-чего не учел, оказывается, и не всех удалось надуть. В следующий раз получится лучше.
Почему двухметровый-то шар не проверили, а?
Гость• 03.06.10 21:20
Заебали математики недоделанные. Правильно вам вопрос задали. Почему лампочка у которой из колбы откачан воздух не взлетает?
Да вы тут оба косяками балуетесь, как я погляжу. ВИ на вас нет.
Наивный:
Да, мой косяк, вбил пи как 3.314. Впрочем, это никак не влияет на итоговую пропорцию и вы это знаете не хуже меня. А вот ошибиться в "395 раз" - это сильно. Кстати, как вам это удалось? Я полагал, что вы просто взяли плотность стекла как 2.2, вместо 2200. Но 395 раз означает, что ошибка была не в этом или не только в этом.
Впрочем, все это не отменяет основного вывода. Человек не понимающий, что стеклянная сфера радиусом в сантиметр с толщиной стекла больше полутора миллиметров никак не может весить сотые доли грамма - кретин.
А Наивный на 33%?
Да видел я этот патент оба раза. Уже не смешно.
Так что будет с обоими оболочками при дырках?
Любопытный
Я понял. С вами каши не сваришь. Нужен серьезный безапелляционный подход, а не сюсюканье с цифрами.
Патент с дирижабелем я уже в КиО два раза притаскивал. Теоретически вполне возможная штука. Ибо вакуум легче любого легкого газа. Весь вопрос в создании легкой, устойчивой оболочки легче вакуума и в чувстве юмора.
А Майк22 все равно в весе шарика на две десятых грамма ошибся.
В следующий раз предлагаю обсудить двигатель на основе физического вакуума. Чтоб Таунсенд Браун обзавидовался.
Кака,
когда далеко падает - на дождь светящийся похоже, а когда на тебя - уже пофиг как назвать.
А вот меня тоже мучает один вопрос. Почему «метеоритный дождь» назвали дождем. Это когда с неба падают камни. Логичнее ведь, было бы назвать - «метеоритный град». Так, нет.
Вот, сука, такая проблема.
И, главное, спросить не у кого. Жалко, что у меня нет ни одного знакомого астрофизика.
Наивный,
а ниче, что при любом положении отверстия весь объем заполнится воздухом? А газы легче воздуха как-то легче перенесут дырки снизу.
И четыре грамма на пять тысячных это уже похоже на три порядка однако :)
любопытный
Порядок тут не при чем. Инвесторы нужны.
любопытный
Эт не я считаю, а скрипт. Ему точность пофиг.
А упадет он за столько же минут, как и обычный с легким газом. Скорость истечения газа из объема равна скорости втечения газа в объем при одинаковой разнице давлений потому что.
Как отмазон?
И четыре грамма на пять тысячных это уже похоже на три порядка однако :)
Наивный,
ты всегда с избыточной точностью считаешь? Достаточно того что 5, а не 7.
Угу. Вторые 4/3 - сразу указывают на степень прибыльности проекта. Дажеж эскизы аппарата уже готовы, а вы все считаете. http://www.render.ru/tmp/gallery/1133525149659569_3.jpg
Несерьезные люди.
любопытный
Ну чего ты прицепился к 4/3? Дело ж не в цифрах, а в доле.
Давно бы так. Насчет давления ксенона мысль замечательная. Но почему ксенона? Обычный воздух, сжатый до плотности чуть выше плотности воды. Будем компрессор разрабатывать, чтоб всю атмосферу сжать. Все будем без крыльев и дирижаблев летать, если нас бюджет поддержит.
Наивный,
4/3*4/3*3.14159... Это формула чего и в сколькомерном пространстве?
Можешь не вычеркивать, все-равно не дают.
любопытный
И ты еще взялся инвесторов отпугивать, да? Проверяльщики фиговы. Сколько бабла мимо проплывает, а вы все за мной пересчитываете, вместо того, чтоб писать письма Грызлову и требовать всенародной поддержки проекта вакуумного дижабеля. Берите пример с Петрика. А пока, я тебя вместе с двадцатьвторым Майком вычеркиваю из списка на нобелевкую по математике.
Наивный,
ну и может нах этот вакуум? Давлением ксенона плавать заставим?