Arsch_ohne_Loch, не нужно кричать. Я всё прекрасно слышу. И не нужно домысливать. Вы не ошибочно решили. Меня действительно интересуют причины громадного долга США.
Давайте сложное разложим на простые составляющие?
а) Что лучше, иметь долг? Или не иметь долгов?
Я считаю что не иметь долгов лучше
А тогда вторая пара вопросов:
б) Что лучше, стремиться к долгам? Или обходить причины ведущие к ним?
И, как называть людей, или общество стрнемящееся к первому, и стремящееся ко второму?
Вопросы не умозрительные. Иногда иные мои сограждане с восторгом воспринимают тезисы о том что рубль скоро станет второй резервной валютой. Ну или третье, пятой, что не суть важно. Что это как не стремление попрыгать на граблях?
---------------------------
Что ещё по американским заботам. Я встретился с размышлением философов и историков о причинах иных государственных долгов.
И попытался сопоставить с нынешним американским. Начал изучение с Бостонского чаепития. И так до наших дней.
Осмелюсь утверждать что ваши доводы не полные. По крайней мере основатели, если они бы согласились с этим термином, так называемой мировой валюты не планировали загонять Государство США "на счётчик". Ну не подходят они, по определению Задорнова, в категорию "Ну тупые".
Ну а за ваш отклик на мой вопрос, я вам признателен. Искренне.
Arsch_ohne_Loch
Ты объяснил доступно. В рамках учебника политэкономии за 8-й класс. Когда предмет вынужден вести трудовик, или биолог.
Уходя после 8-го класса в ГПТУ №15, я тоже так же думал.
Но впоследствии за усвоение курса по экономии мне пришлось заплатить. И довольно крупную сумму.
Поэтому позволю с тобой не согласиться.
Государство напечатало ассигнаций. А потом внутри страны перешло на электронные деньги. Нужно быть архиглупым что бы не скинуть фантики во вне, в обмен на что-то полезное для себя.
А?
Баланс соблюден?
И ещё, ты наверное был маленьким и не помнишь как французы собирались покрыть свой долг США ассигнациями. А это было.
Не приняли США доллары.
Не торопись. Ответ скорее всего лежит в работе у К. Маркса. "Анализ великой Французской революции"
Arsch_ohne_Loch➦Янги• 08.09.16 18:14
Не вижу смысла продолжать обсуждение. Во-первых, оно с вашей легкой руки перешло (отчасти) в стадию "сам дурак" и подчеркивание достоинств вашего экономического образования. Я вас чем-то уязвил? Тогда примите мои извинения.
Во-вторых, вы признали мое объяснение доступным. То есть, сказанное поняли и дальнейших разъяснений не требуется. Если вы при этом остались не удовлетворены, то это уже ваша проблема. Можете продолжить "поиск объяснения", которое устроит вас больше. Но без меня, пожалуйста :-)
PS. В мое и ваше время в школе учили не политэкономию, а обществоведение (даже не в 8-м классе, кажется, а попозже). Ну а вопрос негативных последствий зарубежного использования нацвалюты в качестве резервной не входил и в вузовский курс политэкономии (по кр. мере на естественнонаучных факультетах). Кстати, именно поэтому я (ошибочно?) решил, что вас действительно занимают причины большого внешнего долга США (внутренний-то неинтересен: это вопрос финансовой дисциплины и приоритетов, да и существовал он с первых лет американской революции).
Дядя Дися ★➦Янги• 10.10.16 00:57
США у Франции доллары приняли в обмен на золото.
Врать не надо.
В России традиционно большая часть расходов идет под совершенно другими статьями, а часть вообще не раскрывается. В Омерике так низзя - конгресс скажет "Ай-яй-яй!"
--------------------------------
- Откуда сведения? В России уже давно идёт преследование за нецелевое использование.
А в Америке на Волстрите долговой счетчик тикает.
Может вы мне поможите? Я давно ищу объяснение тому - как Государство огороженное океанами, триста лет не ведущее войны на своей территории и так глубоко залезло в долги?
Из 1-й Мировой войны янки вышли с профицитом
Из 2-й Мировой войны янки вышли с профицитом
А 70 лет безвоенного времени не вынесли
Arsch_ohne_Loch➦Янги• 06.09.16 20:10
«Я давно ищу объяснение тому - как Государство огороженное океанами, триста лет не ведущее войны на своей территории и так глубоко залезло в долги?»
Это прямое и практически неизбежное следствие использования доллара в качестве основной глобальной резервной валюты.
Если за рубежами США предпочитают хранить сбережения в долларах (прямое следствие размеров и устойчивости экономики США), эти доллары надо где-то достать. Обменять на них что-то другое.
Например, житель РФ может обменять рубли на доллары. Но сначала эти доллары должны в РФ откуда-то появиться. То есть, РФ должна поставить товары (например, газ) и услуги (например, туристические), получить за это откуда-то из-за рубежа доллары, но не потратить их на зарубежные товары и услуги.
Зарубежное «откуда-то» это либо США, либо третья страна. Третьи страны доллары сами не печатают (кроме Северной Кореи) и безналичные доллары не эмитируют. В конечном счете, почти все доллары США вне США - это результат поставок товаров и услуг в США, за которые не потребовали (пока) ответных товаров или услуг.
То есть, высокий зарубежный спрос на нацвалюту неизбежно ведет к негативному платежному балансу страны-эмитента. Часть товаров и услуг поставляется в обмен не на товары или услуги, а в обмен на нацвалюту или выраженные в ней долговые обязательства (например, на гособлигации). Использование нацвалюты за рубежом в качестве резервной ведет к негативному платежному балансу страны, то есть, к росту совокупного долга страны. А уж форма этого долга может быть весьма разнообразной: купленные за рубежом федеральные гособлигации, облигации отдельных штатов и городов; частные долговые обязательства, «упакованные» в дериваты и проданные за рубеж... Наличные доллары в коробках от обуви у начальника таможни РФ - это тоже часть совокупного долга США.
Таким образом, зарубежный спрос на накопления в долларах ведет к росту долга США. Одновременно «экспортируется» часть внутреннего спроса. Раз доллар (в какой-то форме) потрачен на зарубежные товары и услуги и надолго ушел за рубеж (не истрачен зарубежным актером на импорт из США), внутренний спрос в этот момент снизился на соответствующую сумму.
Поэтому зарубежный спрос на резервную валюту не только увеличивает долг страны-эмитента, но и угнетает ее экономику через механизм «экспорта спроса». Поэтому большинство стран, имеющих твердую и свободно конвертируемую нацвалюту, стараются уклониться от чести обслуживать весь мир своей валютой и сбивают «чрезмерный» спрос на нее. Какой-нибудь Швейцарии или даже Японии это довольно просто сделать: их нацбанк начинает продавать свою нацвалюту за доллары (за другие валюты тоже, но объем этих продаж обычно меньше - по объективным причинам). Косвенные механизмы (типа изменения ставки рефинансирования) оставим за скобками как медленные и не столь эффективные.
У Евросоюза (и даже у взятых отдельно стран зоны евро) объем экономики сопоставим с США, но к счастью для Европейского Центробанка, спрос на евро (и доверие к нему) как к резервной валюте несопоставимо ниже, чем у доллара. Поэтому ЕЦБ тоже может достаточно свободно распродавть евро - за доллары.
А ФРС США механизмом распродажи долларов в обмен на альтернативные резервные валюты может пользоваться лишь в ограниченном объеме (по сравнению с потребностями): слишком мало надежных альтернативных валют и слишком малы объемы их эмиссий.
Таким образом, у США остается выбор из трех зол.
1. Можно не противиться использованию доллара в качестве основной резервной валюты мира и наращивать долг страны (в том числе - в форме федерального госдолга).
2. Можно не противиться использованию доллара, но бороться с ростом долга. Поскольку вынужденный «экспорт спроса» никуда при этом не денется, получить замедление экономики, рост безработицы и т.п.
3. Можно послать остальной мир на три буквы и ограничить конвертацию доллара в другие валюты. Это сделает невозможным (или крайне затруднительным) его использование в качестве резервной валюты, обрушит мировой финансовый рынок, вызовет глобальный экономический кризис и так далее. Но сравнительно автаркическую американскую экономику это избавит, наконец, от бремени постоянного «экспорта спроса». В средне- и долгосрочном плане для США это может оказаться выгодно. В любом случае - не смертельно. В отличие от значительной части остального мира, в котором распропагандированные дураки дружно мечтают «избавиться от диктата доллара». Интересно, сколько таких мечтателей сдохнет от голода вследствие реализации их мечты?
Дядя Дися ★➦Arsch_ohne_Loch• 10.10.16 00:54
ииии, парень, сколько $$ я должен запросить в обменнике, чтоб эта порочная система рухнула ?
я понятно спросил ?
Ну, зашел я на сайт той фирмы - ножей с ситечками не увидел, но вот компактные кухни "под ключ" для системы ГО и армии - представлены. Думаю, российские (как бы) ноутбуки для армии тоже стоят раз в 10-15 дороже, чем обычные ноутбуки в обычном магазине.
Меня вот радовали оптовые госзакупки пива "Балтика" для нужд ГУИН (было не раз на сайте госзакупок!), в количестве тысяч декалитров... Сами пили, зэков поили, перепродавали в киоски - значения уже не имеет...
А на какое количество войск перечисленного можно купить на 173 тысячи евро?
Ну просто, если эти деньги тратить на среднее специальное образование, то получится примерно три-четыре спеца.
Вообще нож за 250 евро это не так удивительно. Хорошие ножи стоят недешево. Как и точилки для них.
Но, конечно, это ресторанный уровень кухонных приборов, причём не среднего уровня.
arcen66➦TerekAM• 05.09.16 16:59
Для армии, наверно, все же более пригодны просто хорошие ножи, которые стоят в районе 15 евро (икеевские или люкссталь). Очень хорошие ножи на сайте маккнайф стоят 40-80 долларов, а сотни долларов -- это уже эксклюзив.
TerekAM➦arcen66• 05.09.16 18:16
Эксклюзив - всего сотни долларов?! Это что ж за "мастер" себя так низко ценит?
Эксклюзивные ножи от мастеров с собственными клеймами уходят за десятки тысяч евро. Да, кухонный нож, да, за несколько десятков тысяч евро. И покупатели в очереди стоят.
150-250 евро - это уровень просто нормальных, качественных кухонных ножей от тех же японцев.
Зайдите на knife.kasumi.ru, и посмотрите "кухонники" от 15-20 тысяч за нож. И это утилитарные ножи, они для работы на кухне, а не на стену вешать.
Но, конечно, это всё для крутых ресторанов, армии такое ни к чему...
Такие "золотые кастрюли" поставляла для ВС Литвы компания "Nota bene". За десять лет - пятьдесят выигранных конкурсов на поставку различных принадлежностей для армии.
Были закупки через"Nota bene" малых пехотных лопат. Армия отклонила предложения дорогих поставщиков и остановилась на самом дорогом варианте. Сейчас рассматривается претензия по поводу закупок одеял для армии. С "Nota bene" подписан предварительный договор на 126800 евро, а конкурент предлагал их за 66400 евро.
http://www.belvpo.com/ru/73585.html
да когда же мы начнем говорить "моя Родина Сол3 в галактике Млечный путь"?
Заимели....
Michael Ashnin ★★★• 05.09.16 15:47
Хотя бы не воруют.
И казармы у них не рушаться.
И дорог за миллиарды у них нет-скучные бедные люди...
Василь Лукаш ★★• 05.09.16 14:39
Странно, что и на пенсии у них денег хватает...
Не то, что у некоторых!
RangerPCW ★➦Василь Лукаш• 05.09.16 15:59
> Не то, что у некоторых!
Это вы про США? Про тех, кто потерял свои пенсионные накопления в кризис 2008г? Им ведь государство ничего не компенсировало.. ах-ах-ах..
Василь Лукаш ★★➦RangerPCW• 05.09.16 20:59
Бедные американские пенсионеры... Они недоедают... А то, что они не доедают, пусть российским пенсионерам присылают!
Прочитал я это• 05.09.16 12:54
Анекдот.ру превращается в сайт "Перепост новостей с других сайтов"? А почему тогда двухлетней свежести осетрина, то есть новость, не приправлена гарниром посвежее - от 1-го сентября "Политики заявляют, что скандал создан искусственно и не без участия президента Литвы Дали Грибаускайте, а в доказательство приводят тот факт, что именно Минобороны Литвы само еще два года назад прервало закупки дорогих кухонных приборов и обратилась в прокуратуру с просьбой провести проверку, которая была начата, но по не известным причинам остановлена. Генпрокурор подчиняется напрямую президенту. В итоге прокуратура передала всю информацию Службе общественных закупок, которая обнародовала «шокирующие растраты» армии за чуть более, чем за месяц до парламентских выборов, дискредитируя таким образом самих социал-демократов."
Василь Лукаш ★★• 05.09.16 10:56
А главное, господа-юмористы, по официальной российской статистике военные возможности Запада и России как слона и моськи: российский оборонный бюджет составляет 12% от бюджета США и 8% от бюджета НАТО. Не смешно?
Старлей программист➦Василь Лукаш• 05.09.16 11:45
>> Не смешно?
Неа, по той же статистике, процентов 80% военного бюджета США это зар.платы, хоз.нужды, расходы на военные операции, строительство зданий и т.п. А собственно на обновления и развитие техники тратиться 20-25% бюджета, да и то на супердорогие авианосцы и прочую экзотику. Вот и получается что реальные покупательные возможности на обновления техники в США почти такие же как в Китае и раза в 2 выше чем в России, это то же много, не настолько.
НМ ★★➦Старлей программист• 06.09.16 06:14
В России традиционно большая часть расходов идет под совершенно другими статьями, а часть вообще не раскрывается. В Омерике так низзя - конгресс скажет "Ай-яй-яй!"
Василь Лукаш ★★• 05.09.16 10:52
А зелёную форму, танки и пушки у них можно в любом магазине купить...
И ещё.
Разность в стоимости в восемь раз обусловлена тем, что дуршлаг из хозмага не имеет военного сертификата и не может использоваться после нанесения ракетно-ядерного удара противником. А сертификат денег стоит...)))
Готовься, скоро за тобой придут и арестуют. За раскрытие военной тайны Литвы.
Ведь посчитав стоимость всей перечисленной утвари и разделив на полученную сумму стоимость тендера, можно получить количество камбузов в литовской армии и, соответственно, количество армейских подразделений.
Не фига ты не Мальчиш-Кибальчиш..)))
Вот вы тут смеётесь, а вдруг завтра война? Как без боевого ситечка воевать?
Пора заканчивать с великодержавным шовинизмом и признать, что даже откаты не мы придумали.
Whale271 ★➦Дядя Дися• 07.09.16 00:31
Там две партии. Партия жуликов, и партия воров, они создают видимость выбора.