История №868966

Скорее грустно, чем смешно...
Только что по 1 каналу... В утренней студии обсуждают теорию Дарвина и пригласили сотрудницу какого-то НИИ, тётеньку 50-ти лет в очках, которая заявила следующее: "Сейчас многие теории претерпевают изменения, например все знают, что Закон Всемирного Тяготения... ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ !!!"
Охренеть! Я чуть утренним чаем не поперхнулся! Вот наши "ученые" жгут!!!
А ведущие сидят и с умным видом кивают: "Да-да, только на Земле, все же знают" ))).
Вообще-то, массивные тела порождают силовые поля, именуемые гравитационными, которые удерживают например Луну на орбите Земли, или Землю на орбите вокруг Солнца.
Тётенька из НИИ имела ввиду видимо то, что на околоземной орбите гравитационное поле Земли ослабевает и космонавты пребывают в невесомости, хотя сама орбитальная станция находится на орбите благодаря тому же закону тяготения.
М-да, они же там в НИИ ещё и деньги получают и постоянно жалуются, что мало... )))

+35–

Артём Овчарук

Выпуск: истории остальные новые 31 января 2017

Проголосовало за – 47, против – 12

Статистика голосований по странам

Статистика голосований пользователей

Чтобы оставить комментарии, необходимо авторизоваться. За оскорбления и спам - бан.

48 комментариев, показывать

Анатолий Ухванов• 01.02.17 13:02

Дорогие собеседники! Хрюн, Чейтатель, Робин!
Со всеми Вами я старался говорить, как с адекватными людьми, но что-то мне подсказывает, что мои слова не были восприняты Вами соответственно.
За сим прощаюсь, желаю Вам увлекательно пообщаться в той манере, которая Вам так мила.

+0–

ответить

Хрюн ★• 01.02.17 12:34

Прочел внимательнее выступление тов Уханова.Насторожили следующие слова;
"Моя знакомая, ей лет 60, так и не смогла научиться решать задачки на проценты для третьего класса." и "Другая знакомая, инженер-программист, с не знала двоичной системы счисления".ТщательнЕЕ нужно тов.Уханов относится к выбору знакомых.А то это как то смахивает на " случайные знакомства" и прочее моральное разложение.Нужно сначала спросить даму научилась ли она решать задачки на проценты для 3 класса, а потом только знпкомица.И уж конечно не тащить её в постель, пока она не продемонстрирует знание двоичного кода.Что касаеца возраста ващей избранницы - ну тут уж кому попадья..., и слава богу что не поп.

+4–

ответить

Vladimir Sidorov➦Хрюн• 01.02.17 12:36

Можно подумать, что геронтофилия летераторам запрещена.

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Хрюн• 01.02.17 12:56

Речь об истинной образованности людей «с высшим образованием», а не о выборе избранницы.

+0–

ответить

Хрюн ★• 01.02.17 12:22

Дисскуссия тов-щей Чейтателя и Ухванова мне очень понравилась.Вот раньше что бы было?Да на костер обоих,а остальные бы тока дровишки подбрасывали бы.А тут беседуют как ни в чем не бывало.И тов.Робин очень к месту вставил про диалектическую связь пизды и жопы, как бы примиряя оппонентов.Или примеряя?Ну как бы ставя между ними знак равенства своей гиперболой.Очень умелый и уместный подход.Што касаеца гравитации я в этом нихуя не смыслю и рассказ мне не понравился, потому што телевизор я не смотрю и вам не советую.Прост замечу, что на земле дохуя других интересных вещей кроме этой гравитации.А есть ли она на Марсе там или на Венере мы лучше послушаем тех, кто там был.С нетерпением жду когда оппоненты начнут обвинять друг друга в нетрадиционной ориентации и сожалеть, что родители спорщика в своё время с"экономили на резинотехническом изделии №2.

+6–

ответить

Vladimir Sidorov➦Хрюн• 01.02.17 12:33

Интересность жизни на упомянутых Вами мирах в прямом, и в диалектическом смысле, зависит только от соблюдения правил грамматики тамошними жителями.

+0–

ответить

irida➦Хрюн• 01.02.17 12:34

Попрошу спорщикам не подсказывать! Пусть сами дойдут, совместными усилиями. так сказать!

+0–

ответить

Рауль• 01.02.17 00:42

Насколько понял - это плохая попытка пересказать тов. Однокамушкина. По его теории закон всемирного тяготения в виде, в котором его сформулировал Ньютон, действует лишь в земных условиях. Во всех остальных случаях нужно вводить поправку.

+2–

ответить

Vladimir Sidorov➦Рауль• 01.02.17 02:08

На тяготеющие тела в конкретной инерционной системе координат? В смысле, поправку ко времени? Ну, тоже правильно, время на Марсе, скажем, быстрее земного идет, то есть и закон тяготения немного ниже конечную величину силы выдает, но это в зимной инерционной системе, а в марсианской все нормально. Философский это вопрос, скорее.

+2–

ответить

Анатолий Ухванов• 31.01.17 23:55

Моя знакомая, ей лет 60, имеет высшее инженерное образование, лет 30 в браке с инженером-изобретателем, так и не смогла научиться решать задачки на проценты для третьего класса.
Другая знакомая, инженер-программист, сдавая курсач по микроконтроллерам на пятом курсе, не знала двоичной системы счисления — эту тему изучают в восьмом классе школы на уроках информатики, плюс «для тех, кто в танке» немного повторяют на первом курсе универа — ведь «все» компьютеры используют двоичную логику.
Такие дела.

+1–

ответить

Хрюндель ИН• 31.01.17 16:17

Эта была та тетка, которая в 80 каком-то заявила на телешоу что в СССР секаса нет!!! жива еще.....

+0–

ответить

Vladimir Sidorov• 31.01.17 12:39

Извините за вмешательство, но космонавты на орбите отнюдь не потому в состоянии невесомости, что гравитационное поле там ослабевает, а оттого, что они в состоянии свободного падения там находятся.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 31.01.17 23:43

Верно. Но автор не сказал, что на орбите невесомость ПОТОМУ ЧТО там ослабевает гравитационное поле. Он сказал, что на орбите поле ослабевает И невесомость. И ≠ ПОЭТОМУ

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 02:04

Ну-ну, вот так и политики. Ляпнут че-нибудь, им на язык прещепку, а они: "Да вы не та поняли, да это из контекста выдрано!.."

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 10:02

Вы вот это про политиков написали — это чтобы никто не заметил, что Вы не смогли отличить логическую связку «И» от «ПОЭТОМУ» — я правильно понял? Потому что Вам стыдно признать такую Вашу ошибку? В таком случае, напрасно стараетесь: Вашу ошибку уже заметили публично. Да не волнуйтесь Вы так! Всем людям свойственно ошибаться, в этом нет ничего постыдного! Главное в такой ситуации — не потерять достоинства и уметь признать свою ошибку, а не юлить и отмазываться, опускаясь до уровня тех политиков, к которым Вы относитесь с таким презрением. Ну же, у Вас получится, попробуйте! Я в Вас верю! ;-)

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 11:05

Нет, Анатолий Ухванов, я это написал, потому что мне неприятны тролли, а вы троль. Больше я Вам отвечать не буду, но присматривать за Вами стану. И если Вы будете троллить других, менее умудренных посетителей, я попрошу, чтобы Вас забанили. Думаю, это будет справедливо.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 11:16

Ах-ха-ха! Тролль кричит: «Держи тролля!» :D
Автор всё правильно написал с точки зрения физики, Вы по невнимательности своей на него (в кавычках) «наехали» (ну не заметили, с кем не бывает), но когда Вам указали на Вашу ошибку, Вы смалодушничали её признать, а того, на ошибку указал — Вы назвали троллем (лучшая защита — нападение), да ещё и попытались угрожать баном.
Вы пишете: «Больше я Вам отвечать не буду». Правильно, не надо позориться: если не находите в себе мужества признать даже небольшую свою ошибку на невнимательность, лучше не отвечайте.

+2–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 11:31

Анатолий? Предмет вашей дискуссии показался мне необычайно интересен.
Логическая связка между песдой и жопой называется "ништяк".

И ≠ ПОЭТОМУ прошу Вас прояснить мне отсутствие гравитации на Марсе.

+1–

ответить

Робин➦Робин• 01.02.17 11:33

А гравитационное поле - оно везде.
Я не виноват если у Вас там чего-то ослабевает.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 11:36

Между прочим, если Вы, действительно, не тролль, и всё ещё считаете, что автор *писал* «И», но *имел в виду* «ПОТОМУ ЧТО», то я (в надежде, что ещё остались порядочные люди) не поленюсь, не пожалею своих времени и буков на клавиатуре, и специально для Вас разъясню свою позицию предельно детально — «разжую», так сказать.
В задачи, которые автор ставил перед этой своей «многострадальной» фразой, не входило объяснить причину возникновения невесомости на орбите, т. к. речь шла вообще не об этом. Напротив, он сам явно обозначил свою задачу, давайте вместе это прочтём. Он пишет: «Тётенька из НИИ имела ввиду видимо то, что …» — то есть своей задачей он видел объяснить значение тётенькиной фразы, а именно следующей: «Закон Всемирного Тяготения... ДЕЙСТВУЕТ ТОЛЬКО НА ЗЕМЛЕ». Так вот, автор утверждает (и я с ним полностью согласен), что под этой категорически некорректной формулировкой тётенька, по всей видимости, имела в виду абсолютно корректные мысли, а именно: (1) «на околоземной орбите гравитационное поле Земли ослабевает» *_И_* ещё она имела в виду, что (2) «на околоземной орбите … космонавты пребывают в невесомости». То есть НЕ «закон всемирного тяготения не действует вне Земли», НО «на околоземной орбите гравитационное поле Земли значительно слабее, чем на её поверхности» И «на околоземной орбите тела находятся в состоянии невесомости, то есть не имеют веса» (отсутствие веса по ощущениям похоже на отсутствие гравитационного поля). Именно эти два утверждения имела в виду тётенька, когда делала своё абсурдное заявление.
Как Вам такой аргумент? Всё ещё считаете *меня* троллем? ;-)

+1–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 11:42

Я покорно извиняюсь за вмешательство.

Я попробую Ваш словесный понос сократить.
Гравитация существует или нет?

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 11:42

Я не понял, к чему Вы написали весь этот набор слов, но на вопрос Ваш отвечу: «отсутствие гравитации» на Марсе *отсутствует*. Другими словами (применив принцип двойного отрицания), на Марсе наблюдается её присутствие.

+1–

ответить

Робин➦Робин• 01.02.17 11:43

На космонавтов она действует.
А Вы вот пиздите.

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 11:44

Простите, видимо я неправильно Вас понял. Вы не тролль, Вы - Литератор, да?

+1–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 11:49

Ага, литератор.
Смываем в унитаз это дерьмо.

+1–

ответить

Робин➦Робин• 01.02.17 11:51

Тролли хотя бы троллить умеют а тут - школота многословная как Сага о Форсайтах.

+0–

ответить

Vladimir Sidorov➦Робин• 01.02.17 11:51

А если это гений? Мы же всю жизнь будем чувствовать себя потом виноватыми. Может, это новый тип человека - литератор-гравитатор. С БОЛЬШОЙ БУКВЫ!

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 11:56

Везде — совершенно верно.
«Я не виноват» — не волнуйтесь, я Вас не виню!
«у Вас там чего-то ослабевает». У Вас какие познания в области физики? У меня за плечами школьный курс физики (успешно забытый чуть менее, чем полностью, но что-то всё же осталось в памяти). А Вы уже закончили школу? Гравитацию изучали? Вы же не станете отрицать, что напряжённость гравитационного поля, порождаемого телом, убывает обратно пропорционально квадрату расстояния до центра масс этого тела? Это значит, что при удалении от центра Земли в n раз, напряжённость гравитационного поля убывает в n² раз. Радиус Земли составляет ок. 6 тыс. км. Высота околоземной орбиты, согласно Википедии, — от 160 км до 2 тыс. км. На высоте 2 тыс. км над Землёй напряжённость её гравитационного поля, по моим скромным подсчётам, будет на 70% меньше, чем на её поверхности.
Говорят, образование — это то, что остаётся в голове после того, когда забываешь всё, чему тебя учили в школе. ( https://www.anekdot.ru/id/761669/ )
Что скажете, мои расчёты верны? Что Вам подсказывает Ваше образование?

+2–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 11:58

Да. К чему Вы это?

+2–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 12:00

Вы отвечаете на свой собственный комментарий. Вы это мне? К чему Вы это пишете? Разве кто-то здесь утверждал, что гравитация не действует на космонавтов?

+2–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:06

И ≠ ПОЭТОМУ

ослабевает ≠ зависит от расстояния
так как расстояние может внезапно приблизится.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:12

Затупил. По ходу, на орбите сила тяжести меньше не на 70%, а на 42%?
((1/(2000+6371))/(1/6371))^2≈0,58, т. е. на 42% меньше.

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:18

Нет, Вы абсолютно правы, и от этого возникает обратная невесомость, если только конечно "И" и "патамучта" не перепутаны.

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 12:20

Не могу понять: чем Вам не нравится термин «ослабевает». Оно слабее на орбите, чем у поверхности. При удалении от Земли, оно ослабевает. Разве не так?

+2–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:22

А тут бац! И астероид мимо пролетает.
Пересчитайте, пожалуйста, орбитальные последствия скрупулёзно.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 12:27

«Обратная невесомость»? Что это за ерунда? Я с Вами говорю, как со взрослым, но в ответ получаю какую-то несуразицу. Я где-то в историях на Анекдоте читал, что в психбольнице пациентам позволяют пользоваться Интернетом. Меня посетили смутные сомнения относительно Вашего последнего комментария.

+2–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:29

Я расчётов от Вас жду.
А то что я из психушки по мне и так видно.

Расчёты по поводу астероида дайте.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 01.02.17 12:31

> А то что я из психушки по мне и так видно.

Понял.

+1–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:36

За Понял Вы от психа отвязаться думаете? Напрасное ожиданме.

Итак, орбитальный космонавт и астероид. У кого где ослабло?

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:38

Ну как же? Вот если гравитацию удалить на сорок два процента, значит сорок два процента антигравитации добавилось, разве не так? А если еще квадратный корень из всего этого извлечь?

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 12:40

Нет, не так. Не гравитацию удалить на 42%, а напряжённость гравитационного поля в точке А на 42% меньше, чем в точке B. И не квадратный корень, а величина напряжённости обратно пропорциональна квадрату расстояния до центра масс.

+1–

ответить

Робин➦Робин• 01.02.17 12:41

Знаете ли, попадал я как-то на астероид.
Гравитация там не то чтоб орбитальная, но Вам она ослабшей не покажется.

+1–

ответить

Vladimir Sidorov➦Анатолий Ухванов• 01.02.17 12:43

Анатолий, извольте ответить Робину, он Вам задал краеугольный вопрос этого диспута.

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Vladimir Sidorov• 01.02.17 12:53

Я обсуждал только Вашу невнимательную и неверную попытку поправить автора, когда тот абсолютно прав.
Вопрос Робина: «У кого где ослабло?» — не является краеугольным в этом диспуте. Но не стану лишать Вас шанса продемонстрировать обратное. Каков, по-Вашему, ответ на вопрос Робина? И как это, по-Вашему, отражается на сути Вашего первого комментария?

+2–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 03.02.17 02:16

Кстати, о словесном поносе: https://www.anekdot.ru/id/869277/

+1–

ответить

Робин➦Анатолий Ухванов• 03.02.17 02:23

Здравствуйте. Анекдот увлекательный.
Краеугольный вопрос об отсуствии гравитации от метеорита близко к орбите. Вы ответите наверно?

+1–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 03.02.17 03:04

Далась Вам гравитация на Марсе? Понять не могу: Вы серьёзно пишете, или это безумные шутки психа, коим Вы себя признали выше?
Если серьёзно, то вот вам ответ по существу: гравитационное поле — конечно, везде. И оно с определённой силой тянет в определённую сторону. Если б не скорость перпендикулярно радиус-вектору на Солнце, и как следствие «центробежная сила», упали б мы на Солнце — в следствие его гравитации. То же касается и Марса вблизи него — упали бы на Марс. И Земной орбиты — без гравитации нет орбиты. И даже вблизи астероида есть небольшая сила тяжести. Результирующий вектор напряжённости гравитационного поля определяется по принципу суперпозиции полей. Возле метеорита, пролетающего мимо Марса, он равен сумме напряжённостей, вызванной полем Солнца, плюс полем Марса. Гравитацией других тел, как-то: самого астероида, соседних планет — думаю, можно пренебречь (впрочем, зависит от его массы и расстояния до него). Не поленитесь и посчитайте сами, это несложно (при наличии калькулятора/компьютера): E = G M / R².
Проявите, пожалуйста, осмысленность в Ваших комментариях, а то у меня чувство, что мне задают вопросы ради потехи. Зачем Вы спрашиваете?

+0–

ответить

Анатолий Ухванов➦Робин• 03.02.17 03:20

Кстати, чтобы детально посчитать влияние астероида, пролетающего мимо, на орбите, нужно знать, как близко он пролетает, и сколько весит (как следует из предыд. формулы) — этих цифр Вы не привели, так что придётся Вам самому посчитать. Вы посчитали по ней? Сколько у Вас получилось?

+0–

ответить

Общий рейтинг комментаторов
Рейтинг стоп-листов