Коммунизм, конечно, хорошо. Но что-то пошло не так и не туда. Строительство коммунизма в отдельно взятой стране привело к нищете во многих странах.
Leshiy6282➦васька• 25.03.17 05:53
Василий, к нищете привело не строительство коммунизма, а строительство капитализма - у вас примеры новейшей истории разве не видно: Югославия, Ирак, Ливия... Поднятие жизненного уровня в 20 веке на Западе это заслуга СССР...
Я не писатель, я больше читатель. Из своих 57-ми лет я прожил 30лет в СССР. Скажу честно, назад в СССР не хочу. Не буду говорить, что было хорошо или было плохо. Но назад ни ни.
Тарен Лазик оглы• 24.03.17 15:04
А как же нобелевские буржуи-лауреаты?? Их то у капиталистов поболя чем наших? .
Leshiy6282➦Тарен Лазик оглы• 24.03.17 15:38
Угу, поболя, а вы так прикиньте почему Эйнштейну нобеля дали за 2 закон фотоэффекта, а Лебедеву за первый кукиш с маслом... и таких примеров вагон и маленькая тележка... из последних нобель мира Обамке...
Sarkis➦Leshiy6282• 24.03.17 23:27
Я знаю две практически стопроцентные нобелевки которые не были получены "нашими", или по причине неуверенности в себе (открытие лежало в столе) либо из-за направление средств предназначенных на исследования "не туда" (это уже, понятно, 90е). Всё было в руках самих исследователей, так что неча на шведов пенять ...
Leshiy6282➦Sarkis• 28.03.17 08:11
Ну да, чего на них пенять... кому прикажут, тому нобеля и дадут...
То, что те же пиндосы признавались, что не в силах переварить те научно-технические прорывы и достижения, которые им досталось при развале СССР тоже фуфло скажете?
Sarkis➦Leshiy6282• 28.03.17 10:23
Конечно. Ну ценят. Обижают. Гарантирую, что в тех случаях - абсолютно заслуженно не дали. Не могут переварить, досталось. Ага. Откуда дровишки? Где вы об этом слышали / читали?
Автор нашел на антресолях пыльный учебник политэкономии советских времен немного почитал его, ощутил прилив мудрости и принялся других учить.
Leshiy6282➦SlavaSeversky• 24.03.17 15:38
Кстати Советские учебники гораздо качественней нынешних - советую почитать и мозгами пораскинуть
SlavaSeversky➦Leshiy6282• 24.03.17 16:05
А я угадал... опа!
Читай, хочешь, я тебе целую гору этого качественного гавна подгоню? Зачитаешься! Умным станешь шопепец!
А современные правильно, нах, они непонятные непривычные, разные все, зачем тебе.
Leshiy6282➦SlavaSeversky• 24.03.17 16:33
Мальчик, убогость мышления никого не красит... Если дважды два не можешь в уме сложить, то глотай 3-е сортную жвачку для дебилов от западных сми...
SlavaSeversky➦Leshiy6282• 24.03.17 16:49
Ладно, скажу проще.
Советская политэкономия остановилась на Марксе и его пересказах. Маркс в политэкономии как Пифагор в математике или Ньютон в физике. Изучать надо, но этого очень мало.
До Маркса был намного более серьёзный экономист Адам Смит и после Маркса, особенно когда его теорию проверили на практике русские и некоторые другие народы, наука шагнула далеко вперёд.
Пример Южной и Северной Кореи говорит убедительнее любых слов, что по Марксу нормальной жизни не построишь.
Это как дом, построенный третьеклассником.
Так что умничай сколько влезет, но учиться надо.
Kitten➦SlavaSeversky• 24.03.17 20:43
Упс, это уже интересненько.
1)Чем конкретно Адам Смит серьезнее Маркса;
2)И чего такого не хватает Марксу, чтобы быть посовременнее?
Над ответом на 1 вопрос готова просто посмеяться,
а по 2-му.... Ну, в общем-то, тоже наверное посмеюсь, после того как ответите.
SlavaSeversky➦Kitten• 24.03.17 22:25
1. Маркс совсем не экономист, он философ, чья философия основана на одном из элементов экономики прибавочной стоимости. Из этого зернышка он вырастил исторический материализм и научный коммунизм за что стал просто Богом Советской общественной науки.
Адам Смит очень подробно разбирает экономические механизмы и его гораздо больше сейчас изучают чем Маркса 2.Теория Маркса не прошла проверку практикой.
>> чего такого не хватает Марксу, чтобы быть посовременнее?
"Пролетариату нечего терять кроме своих цепей". Современный квалифицированный рабочий (или работник?) в развитом капиталистическом обществе может потерять очень многое в "мировом пожаре". Хотя, стоит ли его называть пролетарием?
Leshiy6282➦SlavaSeversky• 25.03.17 02:20
А ты учитываешь, что в Южную Корею в ее развитие ввалили капитала США по самое не хочу,а Северяне фактически в изоляции развиваются? И при этом имеют промышленность на весьма высоком уровне - пример сами развили ракетостроение, чего Южане пока не могут...
Leshiy6282➦SlavaSeversky• 25.03.17 02:25
Вы милейший либо А.Смита не читали и соответственно Маркса, либо из-за недостатка информации каша в голове...
korovino2004 ★• 24.03.17 12:40
Я думаю, что упомянутые Королев и другие звезды не пропали бы и при капитализме. Человек, который смог не только изобрести космическую ракету, но и организовать ее производство, нигде не пропадет.
Что касается контроля общества над властью - это из области фантастики. Выборы, конечно, дают некоторую гарантию, но только некоторую. Губернатор, условно говоря, может быть великим производственником у себя на фабрике, но, дорвавшись до власти, стать великим казнокрадом или взяточником. А кристально честный судья начнет выносить неправедные приговоры, потому что боится шантажа из-за любовницы. Сейчас Мары Багдасарян сотоварищи рассекают по столице на Бентлях и Поршах и плюют на общественное мнение, а ведь именно они лет через 10-15 придут нами управлять. А воспитывать их уже поздно, ибо их так папеньки воспитывали.
Leshiy6282➦korovino2004• 24.03.17 15:40
Да? А Вы попробуйте отучиться в платном ВУЗе, где плата за обучение годовой доход всей семьи, а детишек в семье семеро по лавкам...
По поводу контроля общества над властью напомню - одним из первых указов Ельцина был указ о ликвидации Рабочего контроля...
korovino2004 ★➦Leshiy6282• 24.03.17 18:18
Еще раз утверждаю: контроль общества над властью - это из области фантастики. Вы же не будете утверждать, что до Ельцина кто-то как-то контролировал Брежнева сотоварищи или Горбачева, например. И на диком Западе, и на загадочном Востоке никто никакую власть не контролирует, никакое общество. И именно потому, что это общество само делегировала эту власть отдельным институтам. Поэтому можно говорить только о степени внутривластного контроля - как исполнительная, законодательная и судебная власть ограничивают друг друга.
Sarkis➦korovino2004• 24.03.17 23:43
А помните мадам де Сталь: "власть в России — это самодержавие, ограниченное удавкой"? Всегда есть возможность бунта и сноса власти к чертям собачьим (зачастую с установлением более жестокого режима) - тоже своего рода "контроль" ...
Leshiy6282➦korovino2004• 25.03.17 02:22
Контроль над власть предержавшими в СССР практически отсутствовал, хотя при И.В. Сталине он начинался и весьма успешно действовал - можете по этому вопросу поискать в тырнете инфу. При Хрущёве все эти зачатки были похерены - фактически Хрущёвски
Leshiy6282➦Leshiy6282• 25.03.17 02:23
Хрущевский переворот развернул развитие СССР в сторону ревизионизма капитализма, что в финале и произошло в конце 80-х
mathematicus ★• 24.03.17 11:00
ББ - бред безграмотного. Никакого коммунизма никогда не было, было товарное производство азиатского типа, с принудительным распределением в пользу бессмысленных нацпроектов и безинициативных малоквалифицированных работников. В результате - падение производительности труда на всех уровнях, за отсутствием мотивации, и карточный домик рухнул вместе с ценами на нефть.
А что там Карла-Марла понаписал про светлое будущее - так и Вы можете, бумага все стерпит, тем паче - компьютер.
Да, и напоследок: имущественное неравенство при социальном равенстве невозможно. Это как равные физические возможности при разном уровне здоровья - либо одно, либо другое.
Leshiy6282➦mathematicus• 24.03.17 15:47
Ну-ну... коммунизма действительно не было, не доросли пока... сам СССР опередил своё время лет на 150-200... первая ласточка, кстати вся социалка на западе - тоже благодаря СССРу... тут был пост про 12 часовой рабочий день в трудовом договоре какой то аглицкой фирмы конца 19 века - найдите и прочитайте... и в ножки своим дедам и прадедам поклонитесь за 8-ми часовой рабочий день и 5-тидневную рабочую неделю...
Товарное производство в СССР было на уровне США - иначе бы не смогли противостоять им с 1945 по 1980-е... Да и Космос освоить с лопатами и вилами как то проблематично.... Что бы судить Карла-Марла хорошо бы сначала его почитать... кстати в элитных ВУЗах еа Западе его изучают...
Имущественное различие всегда было есть и будет не путайте Божий Дар с яичницей... Коммунизм это не уравниловка - это каждый по способности и каждому по потребности... Но потребности то у всех разные однако...
Тарен Лазик оглы➦Leshiy6282• 24.03.17 15:55
А производство то на базе чего строили* Уж не на станках(устаревших) мирмы Форд?)
Leshiy6282➦Тарен Лазик оглы• 24.03.17 16:34
Тарен, в ютубе набери в поиске "Индустриализация СССР" там есть очень хорошие лекции от историков и экономистов