Тут я регулярно встречаю выражения вроде: "государство должно...". НИЧЕГО оно не должно. Поясню свою мысль.
Многие люди платит налоги, и, исходя из этого, вроде как имеют право сказать государственному аппарату - я вам плачу, будьте любезны делать все в МОИХ ИНТЕРЕСАХ.
Вроде звучит логично. Вспоминается фраза "кто платит, тот и заказывает музыку".
Но есть один нюанс, который в корне все меняет.
Помню, как-то в "веселые 90-е", слышал очень интересный разговор одного бизнесмена со своей "крышей".
Полагаю, что все знают, что означало слово "крыша" в те годы?
Это некая силовая структура (причем не суть важно, какая по "происхождению", криминальная (пресловутые "братки"), или "ментовская"), которая опекала бизнесмена, защищала его от "наездов" (чаще всего ровно таких же "крыш"), решала некие задачи "специфического" характера в интересах бизнесмена и т.д.
Так вот. Один такой типичный бизнесмен, обратился к своей "крыше" с неким "заданием". Представители крыши не проявили энтузиазм, услышав то, с чем к ним обратился этот бизнесмен.
На что, бизнесмен произнес фразу, которая весьма созвучна той идее, которая описана в том сообщении, которое я ныне и комментирую))
Он сказал: "Я вам плачу и вы ДОЛЖНЫ действовать в МОИХ интересах" (согласитесь, весьма напоминает разговоры о том, что "государство должно...")).
В ответ крыша изложила СВОЕ видение ситуации. Которое существенно точнее передавало реальное положение вещей.
Они сказали: "Ты ошибаешься. Не ты нам платишь. Это МЫ с тебя ПОЛУЧАЕМ эти деньги. Ну или попробуй их не заплатить. Так что действуем мы в первую очередь в СВОИХ интересах, и твои интересы мы отстаиваем исключительно в контексте того, что они периодически совпадают с нашими, так как твое благополучие обеспечивает нам возможность получать с тебя."
И эта фраза запала мне память, т.к. она очень точно описывает разницу между "я плачу" и " с меня получают".
И разница эта в возможности (или отсутствии возможности) выбора между платить или не платить.
Когда ты, к примеру, обращаешься в какую-то коммерческую структуру и заказываешь ту или иную услугу, то имеет место ситуация, когда ТЫ ПЛАТИШЬ.
Ты добровольно выбрал услугу, добровольно за нее заплатил. Мог и не платить. Мог не заказывать эту услугу вообще или заказать ее в другом месте.
И в этом случае ты вправе рассчитывать на определенное к себе отношение, заботу об удовлетворении твоих интересов и т.д. Потому, что исполнитель в тебе заинтересован. И это в его интересах сделать так, чтобы ты был доволен. И потом обратился к нему ещё или привел к нему своих друзей.
С государством все совсем не так.
Как известно из "классика" (К. Маркс), "Государство, это аппарат ПОДАВЛЕНИЯ большинства меньшинством" (точно не помню, но смысл именно такой).
Причем это касается любого государства вообще.
Любое государство, это некая организованная социальная структура а которой ряд граждан теми или иными способами добились ВЛАСТИ и с помощью государственного аппарата (по сути аппарата подавления сопротивления принятому порядку вещей, ну и, естественно, аппарату поддержания правопорядка, организации нормальной жизнедеятельности социума и т.д.) сохраняют существующую ситуацию, управляют всем этим социумом, организуют этот социум в его борьбе с другими подобными государствами за "место под солнцем" и т.д.
И т.к. существование всего этого аппарата, необходимой инфраструктуры (образование, медицина, органы правопорядка и т.д.) требуют ресурсов, власть собирает с населения НАЛОГИ.
А применительно к теме предыдущего рассказа о бизнесмене и его "крыше", государство ПОЛУЧАЕТ с населения эти пологи.
Ну или попробуйте эти налоги не платить))
Нет у населения права выбора "платить - не платить". Значит и требовать у государства гражданин никакой реальной возможности не имеет. Может разве что просить...