Лео Нафигатор ★• 16.12.18 21:39
Ну ... вполне, у Маска тоже ещё ничего не окупилось.
Вопрос другой: когда усовершенствовать будем?
Потому и не интерисуют, что затраты не окупаются. Идеи использования приливной энергии периодически возникают и тут же пропадают, экономически это несостоятельно и дальше экспериментов дело не идет. "Более полувека" действует и до сих пор экспериментальная, этим все сказано.
Смотрим Википедию и видном довольно большой список стран, в которых ПЭС успешно работают. При этом стоимость электроэнергии низкая.
Откуда взялись такие выводы? У ПЭС низкая стоимость получаемой энергии, а вот сроки окупаемости капитальных вложений приливных станций (7-15 лет)больше, чем у традиционных тепловых или гидроэлектростанций. Есть свои плюсы у ПЭС, если с ними сравнивать. О том, что результаты интересуют только создателей, мягко говоря, неправда. Кислогубская ПЭС - экспериментальная станция. Наработки будут использованы при строительстве и эксплуатации ещё нескольких экспериментально-промышленных станций.
Причём тут Маск?
Если верить Википедии, её мощность 1,7 Мвт, что не так уж и мало.
Кроме того, она - экспериментальная. Тут дело в отработке технологий, а не в заработке.
Если бы дело было так тухло, то к первому агрегату мощностью 0,2 МВт не прибавили бы второй, мощностью 1,5 МВт.
Автору - жирный минус. За унылое, желчное графоманство.