"Ассоциация предпринимателей по развитию бизнес-патриотизма "Аванти" обратилась к главе Минтруда Антону Котякову с предложением ввести в России шестидневную рабочую неделю.
Авторы инициативы считают, что увеличение рабочей недели поможет повысить прочность российской экономики в условиях современных вызовов. По их мнению, "шестидневка" позволит реализовать задачи, обозначенные президентом России Владимиром Путиным на 2023 год".
Комсомольская правда.
Исходя из сказанного получается, что президент поставил перед ними задачи, невыполнимые в нынешних условиях? Чем больше озабочена Ассоциация предпринимателей- выполнением поставленных задач или собственной прибылью? Может быть стоит глянуть на пятилетку вперёд и вообще ввести шестидневную рабочую неделю?Сколько рабочих или колхозников в этой Ассоциации?
Можно бы принять это за анекдот, если бы это не обсуждалось на высоком уровне...
Пришло стойкое чувство, что Виталий Сандуков такой же учёный-исследователь,
как Карлос Кайзер - футболист (хотя он не сыграл за 12-летнюю профессиональную карьеру
ни одной минуты и получил порядка 10 млн. долларов). Или Михаил Задорнов - лингвист
(открыл, что английский язык произошёл от русского. Но он хотя бы юморист :)).
Если у Вас богатое воображение, море обаяния и подвешен язык, почему бы не
повалять дурака и не развести лоховскую аудиторию. Попутно срубив бабла, особо
не напрягаясь. Ляпнув что-то вроде: "Бойницы Китайской стены обращены к Китаю".
Вы уже проверили? А История уже переписана - стену строил кто-то другой :).
Ну или: "Рыцари не воевали в доспехах, потому что доспехи маленькие". Ну да, это
сувенирные уменьшенные копии для интерьера замков - не будешь же дворец украшать
избитыми железяками из-под протухших владельцев. И так каждый раз. Выдвигается
сентенция, в смысле версия или мнение о каком-то историческом событии. Автор (Виталий,
в данных случаях) объясняет, как он круто изучил сей вопрос в экспедициях и
европейских архивах. Врёт и не краснеет. И верят ему всё меньше, и бабла идёт за
балабольство тоже.
Многим, ооочень многим современникам и соотечественникам хочется прославиться,
внеся свои ремарки в Историю. И деньжат попутно приподнять. Удачи :).
Продолжения истории о джинсах
История слова Genes
Если верить историческим фактам, то 18 веке Наполеон преобразовал слабую Генуэзскую республику во французский протекторат под названием Лигурийской республики, а через восемь лет и вовсе присоединил её к Франции. По условиям Венского конгресса, город отошёл к Пьемонту, после чего началось его быстрое развитие в качестве главного порта Сардинского королевства, а затем и всей Италии. К началу XX века Генуя уже смогла оспорить у Марселя звание самого оживленного порта во всем Средиземноморье.
А если перевести название города Генуя на французский язык,то и появляется слово - Gênes
Почему баб называют дурами
Женщину (девочку) можно научить рассуждать логически, и она будет это делать, но... женщины очень часто не понимают, что логика может не сработать, и что нужно делать, когда логика не сработала. Нас всех учат, что если ты берешь за основу истинные сведения (если "посылка истинна"), и следуешь правилам логики, то твои выводы будут истиной. На самом деле это реклама для мальчиков. Мир противоречив.
Привожу пример для чисто конкретных мужиков, которые не могут мыслить общими понятиями. Конференция о судьбах образования в мире капитализма. Женщина приходит к выводу, что раз в учащихся вложены деньги, то они должны стать товаром. Ээээмммм... ну вообще-то в истории это было, это называется торговля людьми и рабовладение, в современных законах есть ещё термины "кабальная сделка" и "кредит на кабальных условиях".
Что будет делать мужик, если ему в голову придет такая мысль? В одном варианте у него будет смутное чувство, что какая-то фигня получается, и он промолчит. ("Молчи, дурак, сойдешь за умного", — говорят мамы мальчикам в возрасте, когда ещё не возникает смутного чувства.) Девочки, к сожалению, озвучивают то, что пришло им в голову, с невербально читаемым ощущением "нас так учили, значит всё так" — и выставляют себя дурами. На самом деле кроме смутного чувства и молчания есть и другой вариант, можно продолжить думать дальше и обнаружить, что рассуждения приходят к абсурду.
В нашем примере с коммерциализацией образования давайте вспомним, что не все люди, получающие образование, оказываются способны работать по полученной специальности, причем причиной могут быть как личные склонности и способности, так и сложившиеся обстоятельства, а еще бывает идеализированное представление о специальности и идеализированное представление родителей о ребенке. Это никак не может работать на 100%, что с этим ни делай. Ну вот ты мать, хочешь дать ребенку хорошее образование, но ты представь, что он рискует оказаться в неоплатном кабальном кредите с процентами. А рыночное решение — "неудачники должны разориться и исчезнуть" — какое-то очень не гуманистическое.
Отсюда следует вывод, что образовательный бизнес не может быть сверхприбыльным, он может быть слегка прибыльным в благополучное время, а вообще предоставлением образования должно заниматься государство/общество (как главный бенефициар, к тому же способный мириться с не 100-процентным переходом учащихся в специалисты), а так как весьма успешными оказываются авторские программы (потому что человек занимается любимым делом, вкладывая душу; тиражировать удачную авторскую программу скорее всего не получится), надо предоставить преподавателям свободу делать авторские программы. А еще через некоторое время, лет 7, преподаватель выгорает, и с этим тоже надо что-то делать. Получается, что мы начали думать в сторону коммерческого образования и пришли к прямо противоположным коммерции выводам.
Так вот, девочки и мальчики, возвращаемся обратно к логике. Вы можете исходить из истинных посылок (ваши начальные данные могут быть истинными), ваши построения могут соответствовать логике, и вы всё равно можете прийти к абсурдному результату. Это означает, что решать проблему надо не так. Это означает, что в вашем понимании задачи, или в вашей картине мира (смотря насколько глобальна задача), есть недостаток. Вам надо учитывать какие-то еще факторы. Или, наоборот, чего-то не учитывать, потому что учитывать бесполезно. Прийти к противоречию — это нормально. И если вы не сразу придумаете, как это противоречие разрешить — это тоже нормально.
А вот когда женщина-политик (не будем тыкать пальцем в Урсулу) сделала один шаг логического вывода и озвучивает своё заключение с трибуны, как будто школьница отвечает у доски, — это не нормально, это плохо, это непростительно.