Beaver,
Во-первых, чтобы не было недоразумений, оговорюсь, что я не физик.
Верующим в классическом смысле слова меня тоже, видимо, назвать нельзя,
хотя я и принадлежу к одному из религиозных течений. Я скажу почему
(нельзя назвать): если меня спросить существует ли Бог, я отвечу, что не
знаю, - в основе же любой религии лежит безоговорочное принятие его
существования. В то же время я не вижу веских причин, почему его быть не
должно. Теперь Ваша цитата:
//"Он есть и все". Тогда, пожалуйста, не спрашивайте меня откуда взялась
Вселенная. Она есть и все!!! Если Вам можно уйти от основного вопроса,
то позвольте это сделать и мне. //
Систему для изучения исследователь выбирает сам (все зависит от целей).
Скажем, если нас интересует сохранность продуктов при пониженных
положительных температурах, нам достаточно изучать систему ограниченную
внутренними стенками холодильника (нет надобности брать шире). Если же
мы зададимся вопросом, что "производит" машина типа "холодильник", тепло
или холод, мы расширим изучаемую систему до стен комнаты, в которой
холодильник находится и увидим, что холодильник комнату таки нагревает.
Видите к чему я клоню? В вопросе создал ли Вселенную кто-то не
существенно как произошел этот кто-то. Просто мы пока занимаемся не
этим. И наше незнание о происхождении самого Бога, не может оправдать
уклонение от вопроса о происхождении Мира.
\\Понимаете, для меня понятия Бог и действительность - полный
антагонизм. Либо принимаем бога, тогда физика к черту - он ее создал и
все наши законы - то что Он нам дал. Картина приятная сердцу: "Я буду
жить вечно", - но абсолютно ужасная для ума: "А на кой мне такая жизнь?
Взвешено, сочтено, разделено". Либо Бога к черту - тогда картина
частично понятная для ума: "2х2=4, законы сохранения, причинно
следственная связь". \\
Не вижу, почему к черту физика, если мы принимаем Бога. Почему мы
непременно должны априори негативно относиться к физическим законам,
если их кто-то создал? По-прежнему можно совершенствоваться, их изучая.
И 2х2=4, и законы сохранения, и причинно-следственные связи и т. д и т.п
не входит в противоречие с идеей Бога.
\\Я с физической точки зрения гораздо состоятельнее, чем Вы с
теологической, могу объяснить происходящее вокруг. Огонь горит, вода
течет, импульсы в нервных клетках передаются... и т. д. и т. п. И все
это измерено, все регистрируется аппаратурой, все можнно почувствовать
или увидеть либо напрямую, либо опосредовано.\\
Это естественные науки. Они оперируют тем, что есть: установленными
фактами, открытыми законами, работоспособными теориями. Есть еще одна
штука - философия, она может оперировать вещами, естественным наукам
пока не известными. Она как бы заполняет огромные пространства
непознанного между крохотными островками уже добытых знаний (это не мое
- это, по-моему, кто-то из древних греков), стараясь дать цельную
картину Мира, и в первую очередь как этот Мир появился на свет.
Философия, она развивается и изменяется в зависимости от накапливающихся
знаний. Я бы сказал, каждое новое знание отвоевывает часть владений
философии. Когда-то, когда естественнонаучных знаний было мало,
философия была очень проста, к примеру, все создано Богом за 6 дней. Это
до поры до времени как бы ставило все на свои места и устраивало
большинство человечества. Ну, сейчас знаний немного побольше, философия
становится все заковыристей: большие взрывы, пульсирующие вселенные,
тепловые смерти. Недавно в какой-то статье встретил очень справедливое
замечание: когда физики-теоретики говорят о происхождении Вселенной, они
уходят скорее в область философии, нежели самой физики.
В науке (да и в современной философии, если это не теология) не принято
оперировать понятием Бога. Ну, не принято, так не принято, что ж от
этого? Это никак не доказывает его отсутствие. По крайней мере я не вижу
здесь никакой связи. А что до прочих атрибутов религии - экономических,
идеологических (включая концепцию вечной жизни) - так они, как мне
кажется, выходят за рамки нашего рассмотрения, и мы их не касаемся.
В заключении хочу привести байку, расказываемую, по-моему о Нильсе Боре.
Когда его спросили, почему у него на стене висит подкова, действительно
ли он верит, что это приносит удачу, он ответил, что нет, не верит, на
вопрос же, а почему ж тогда повесил, он сказал, а вдруг приносит?
любопытный