В комментарии к комментариям к историям.
Хотелось бы возразить и, одновременно, согласиться с коментатором,
который "все высказался, давно хотел"
Есть забавный перепев древнего афоризма: "Любое обобщение ложно, включая
это". Сначала возражения и постулаты:
Постулат 1: все нижесказанное не относится к Вам лично. Если что-то из
этого к Вам и применимо, то исключительно, как представителю какой-то
из групп людей. Я, ясное дело, тоже отношусь к каким-то из этих групп.
Постулат 2: язык у меня, в отличие от Вас, согласно Вашему же признанию,
хороший.
Итак, дело в том, что, не влезая в спец. термины и не умничая, есть
ошибки и есть ошибки. Проведя аналогию с русским языком, носитель такового
может легко ошибиться в ударении ("он мне позвОнит" вместо "позвонИт),
менее вероятно, но распространено, перепутать падеж (она сейчас у сестре
... поехала к сестры... (А. Райкин)), еще менее вероятно перепутать род
в русском слове с правильным признаком (т.е. окончанием)или родовое
управление ("красная столб", "она пошел". Напоминаю, речь идет о носителях
языка и русских словах. Кофе съезжал в средний род по понятны соображениям
окончания на "е"), и, наконец, почти невероятно, перепутать склонение/спряжение
("ты бежаешь" вместо "ты бежишь", по ошибочной аналогии с "летаешь").
Такие ошибки нетипичны для носителя и встречаются... ну, не знаю... Все
бывает, наверное... Искажения значащей части слова, по крайней мере,
встречаются куда чаще (знаменитое "ложить" вместо "класть" или "положить")
Ясен пень, количество и "качество" ошибок зависят от уровня общей и
языковой культуры (что вещи очень сильно взаимозависимые).
В славном ангицком языке, дело обстоит абсолютно также. Так вот, ни один
носитель в страшном сне не скажет "son of THE bitch". Это не искажение
морфемы, это аналог перепутанного спряжения в русском. Это попросту другая,
нежели "son of A bitch" фраза. Это не "правильнее" и "неправильнее", это
"так говорят" vs. "так не говорят". Носитель не путает артикль. Никогда.
(впрочем, смотри афоризм:)
По поводу Иствуда и doesn't vs. don't. Эта ошибка куда более распространенная
нежели предыдущая. Я бы сопоставил с "ложить" или с лексическими наворотами
типа "довлеет" значит "давит" (на самом деле "продолжается"). Do и don't
в третьем лице ед. числа употребляет куча безграмотного народу. Большая
куча... Но, тем не менее, это остается ошибкой. Когда ошибка становится
чересчур распространенной, она входит в язык на правах правила и
залетает в словари. С do и does этого пока не произошло. Иствуд просто
изображал безграмотного ковбоя или иммитировал сленг трущоб, подростков,
не сильно грамотных полицейских... I ain't know nothin'! Не доводилось
слышать?
По поводу курсов. Я имел честь на таких преподавать. На тех курсах, на
которые направляют иммигрантов, контингент преподавателей, как правило,
...э-э-э..., как бы это помягче... хуевый. Преподают там дамы с Жмеринки
или просто американеры без лингвистического (а, зачастую, и без всякого)
образования. Do и does это еще цветуечки. Так что, я бы посоветовал к их
мнению относится с известной долей скепсиса.
Ваш покорный думает по англицки большУю (ударение на У) часть времени.
Приехал в Америчку я в возрасте 21-го года, прожил в ней 11 лет. Люди
приехавшие в возрасте 10-12 лет родным языком, как правило, имеют
английский, по русски говорят, часто, с трудом или не говорят вовсе,
читают немногие. На каком языке они думают, полагаю, понятно.
Так что, возможно, и не "киздят" те профессора. Можете мне не верить,
понятное дело. "Вот миномет, не веришь - застрели..." :)
С "совершенством" языка история совершенно иная, так как предполагает
изживание акцента. А вот это СОВЕРШЕННО другие дрова. Так что я склонен
согласится с тем, что подружки из Александровского парка слегка
преувеличили. Русский человек акцент может и не просечь, а вот носитель...
Если интересно, славянский акцент из германской группы языков начинают
выбивать длительной и трудоемкой тренировкой дыхания. Я не знаком с
методиками преподавания фонетики в Российских ВУЗах, но сомнения меня
гложут... Разве что шпионов так натаскивали...
Со второй частью Вашего письма я согласен гораздо больше. Есть такое дело
среди наших. Абсолютно ублюдская психология из двух нехитрых тезисов:
"жри всех, не то тебя сожрут", и "я говна покушал на велфере, так и ты
покушай". Я почему еще ломанулся в эту дидактическую атаку? Потому, что
почувствовал в Вашем письме злобу. Профессора, понимаешь, умничают... А
я вот вам всем пистон с Иствудом. Несколько по детски, на мой взгляд, но
все равно злобно. Очень похоже на многочисленных комментаторов про
гранату и тор. Ну ошибся человек... История то все равно прикольная.
Действительно изящная игра смысла. Мне лично понравилась, одним словом.
Не-е-ет, он же лимонку тором обозвал!!!! И понеслась... Потом выясняется,
что человек с "почти высшим математическим образованием" не совсем четко
представляет себе что такое тор, как видно из комментария преподователя
Бауманки, и автор истории-таки прав (возможно и невольно). Я бы еще
рискнул предположить(!!!), что топологически тор это еще куча всяких
фигур. Но не настаиваю, а то схавают "почти образованные"... Если уж
беретесь критиковать, тем более с такой агрессией, то имейте хотя бы
достоверное знание о предмете. А лучше и тогда не надо. Человек не может
знать всего и ошибка (даже глупая) не повод для наездов.
По поводу России и людей согласен полностью.
Удачи.